Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-536/2019 ~ М-484/2019 от 17.07.2019

дело №2а-536/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                      06 августа 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сафаряна И.А.,

при секретаре Романовой О.А.,

с участием административного истца Федорова А.В.,

представителя административного ответчика ОМВД России по г. Костомукше Новиковой Л.П.,

рассмотрев с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании административное дело по иску Федорова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об оспаривании действий,

установил:

Федоров А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что с 28.02.2019 по 10.03.2019 и с 28.06.2018 по 10.07.2019 содержался в ИВС ОМВД России по г. Костомукше в камере №1. В указанный период в камере текла батарея и сантехника. 05.07.2019 по данному факту была направлена жалоба в прокуратуру г. Костомукша, однако протечка не была устранена. В камере №1 нарушается зона приватности санитарного узла, от стола для приема пищи до санузла расстояние менее 1 м. Содержание его в указанных условиях является бесчеловечным, нарушающим его права, предусмотренные ст. 3 ЕКПЧ. Просит признать действия ответчика незаконными.

Определением суда от 19 июля 2019 года на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство внутренних дел по Республике Карелия.

В судебном заседании административный истец Федоров А.В. поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, и пояснил, что нарушение его прав связано с неисправностью сантехнического оборудования и теплоснабжения, в связи с имевшимися протечками. Постоянно подкладывали емкости, приходилось вставать ночью для того, чтобы слить воду из емкостей. Расстояние между санитарным узлом и столом для приема пищи составляет 75 см., считает, что стол должен быть на расстоянии более двух метров.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г. Костомукше Новикова Л.П., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в возражениях, и пояснила, что Федоровым А.В. по периоду с 28.02.2019 по 10.03.2019 пропущен срок для обращения в суд. Наличие определённых бытовых неудобств недостаточно для признания действий незаконными, с жалобами на условия содержания в изоляторе временного содержания административный истец не обращался.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Карелия, извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении административного иска, указав, что по периоду с 28.02.2019 по 10.03.2019 административным истцом пропущен срок на обращение в суд, доказательств уважительности причины пропуска срока истцом Федоровым А.В. не представлено. Также не представлено доказательств нарушения его прав при содержании в изоляторе временного содержания в период с 28.06.2018 по 10.07.2019. О нарушениях условий содержания жалобы не поступали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы и возражения сторон, допросив свидетеля Свидетель №1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" указано, что проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Из материалов дела следует, что Федоров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий административного ответчика в части несоблюдения санитарных норм и правил за периоды нахождения в ИВС ОМВД России по г. Костомукше с 28.02.2019 по 10.03.2019 и с 28.06.2018 по 10.07.2019

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, предусмотренным ч. 8 ст. 219 КАС РФ за период с 28.02.2019 по 10.03.2019

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин).

Согласно ст. 24 Федерального закона № 103-ФЗ лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Деятельность изоляторов временного содержания также регламентирована приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п. 42 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005 г. N 950 - подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Согласно приложению № 1 к указанным Правилам подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обязаны соблюдать требования гигиены и санитарии, производить уборку камер, дежурить по камере в порядке очередности (п. 1). Дежурный по камере обязан в том числе производить уборку камерного санузла (п. 2).

В судебном заседании установлено, что административный истец Федоров А.В. в периоды с 28.02.2019 по 10.03.2019 и с 28.06.2018 по 10.07.2019 содержался в камере №1 ИВС ОМВД России по г. Костомукше, что подтверждается камерными карточками, и не оспаривается административным ответчиком.

Доводы административного истца о том, что в указанные периоды нарушались его права в части нарушения санитарных норм и правил, выразившиеся в наличии протечек в сантехническом и тепловом оборудовании камеры, а также нарушении зоны приватности, суд считает необоснованными.

Как следует из объяснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, в изоляторе временного содержания имелась незначительная протечка в системе отопления, которая не привела к отключению системы обогрева камеры. Расстояние от стола унитаза составляет более 1 метра, имеется перегородка и установлена дверь. Протечки в санузле произошла из-за того, что гофра санузла была неплотно вставлена.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из материалов дела следует, что административный истец с жалобами о нарушении санитарных норм и правил в указанные им периоды времени не обращался.

Как следует из правовых позиций Европейского Суда по правам человека, государство должно гарантировать, что лицо содержится под стражей в условиях, совместимых с его человеческим достоинством, и что метод и способы исполнения меры лишения свободы не подвергают лицо страданиям и тяготам такой степени, что они превышают неизбежную степень страданий, присущих содержанию под стражей, и что охрана здоровья и благополучия лица надлежащим образом обеспечивается (Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Кудла против Польши" (Kudla v. Poland), жалоба N 30210/96, пункты 92-94, ЕСПЧ 2000-XI; и Постановление Европейского Суда от 13 июля 2006 года по делу "Попов против России" (Popov v.Russia), жалоба N 26853/04, пункт 208).

В случаях, когда обращение унижает или оскорбляет человека, обнаруживая неуважение к его или ее человеческому достоинству или его принижение, либо вызывает у человека чувство страха, тоски или неполноценности, способные сломить моральное и физическое сопротивление лица, оно может быть охарактеризовано как унижающее достоинство и подпадающее под запрет, предусмотренный статьей 3 (Постановление по делу "Претти против Соединенного Королевства" (Pretty v. the United Kingdom), жалоба N 2346/02, пункт 52, ЕСПЧ 2002-III, с дальнейшими ссылками).

Учитывая, что санузел имеет перегородку и дверь, образуя кабинку, и таким образом, находящееся в ней лицо полностью вне поля зрения иных лиц, а также незначительное время содержания Федорова А.В. в ИВС ОМВД России по г. Костомукше, суд приходит к выводу, что нарушений прав административного истца в части обеспечения приватности не имеется.

Доказательств того, что действиями административного ответчика нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, выразившиеся в содержании под стражей в условиях несовместимых с человеческим достоинством, унижающих и оскорбляющих достоинство, суду не представлено.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Федорова А.В. к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Костомукше об оспаривании действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                           И.А. Сафарян

Мотивированное решение составлено 11 августа 2019 года.