Решение по делу № 2-4101/2015 ~ М-3709/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-4101/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Кара И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

16 ноября 2015 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», действующего в интересах акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», к Вейкшнар А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «Центр долгового управления – Подмосковье» (далее – ООО «ЦДУ-Подмосковье», действующее в интересах АО «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), обратилось в суд с иском к Вейкшнар А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере .... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.09.2014 по вине водителя Вейкшнар А.А., управлявшего автомобилем марки «1», государственный регистрационный знак ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «2», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Кокоеву А.П. были причинены механические повреждения. В соответствии с договором добровольного страхования истец выплатил в пользу собственника транспортного средства марки 2» страховое возмещение в размере .... руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, страховщик просил взыскать материальный ущерб в указанном размере с виновного лица в порядке регресса.

АО «СГ «УралСиб», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовалось.

ООО «ЦДУ-Подмосковье» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Вейкшнар А.А., несмотря на предпринятые судом меры по извещению, в судебное заседание не явился, судебные документы, направленные по последнему известному месту его проживания возвращены почтовой службой за истечением срока хранения. От ответчика до начала рассмотрения дела не поступало письменных отзывов, заявлений об отложении дела, сведений об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

При наличии согласия представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.09.2014 в 21:55 в районе д. .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «1», государственный регистрационный знак .... под управлением Вейкшнар А.А. и автомобиля марки «2», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Кокоеву А.П.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.09.2014 данное событие произошло по вине водителя Вейкшнар А.А., нарушившего пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ Вейкшнар А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю принадлежащего Кокоеву А.П. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «2» был застрахован его владельцем Кокоевым А.П. по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства в АО «СГ «УралСиб» (страховой полис № .... от 29.08.2014, срок действия с 30.08.2014 по 29.08.2015). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства, АО «СГ «УралСиб» на основании страхового акта № .... от 13.01.2015 выплатило в пользу потерпевшего Кокоева А.П. страховое возмещение в сумме .... руб., что подтверждается платежным поручением № .... от .....2015.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктами 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, то к АО «СГ «УралСиб» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования к ответчику Вейкшнар А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, требования АО «СГ «УралСиб» о взыскании с Вейкшнар А.А. убытков в размере .... руб., в порядке суброгации, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр долгового управления – Подмосковье», действующего в интересах акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить.

Взыскать с Вейкшнар А.А. в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей .... копейки, всего .... рублей .... копейки.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявшее заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2015.

Судья С. С. Логинов