Решение по делу № 2-111/2012 (2-1447/2011;) ~ М-1441/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-111/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Тихонова Л.Г.

при секретаре Сапожниковой Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

26 сентября 2012 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» к Алексееву Владимиру Ивановичу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества и заключении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Разрез «Березовский» обратился в суд с иском к Алексееву В.А. о разрешении разногласий между сторонами в части установления выкупной цены, назначении судебной экспертизы по оценке недвижимости и обязании сторон заключить договор по рыночной стоимости недвижимого имущества, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан график сноса жилых домов поселка Северный Маганак <адрес>, попадающих в зону влияния открытых гонных работ ООО «Разрез «Березовский», и согласованный с администрацией <адрес>. Постановлением главного государственного санитарного врача № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена санитарно-защитная зона (далее СЗЗ) в границах горного отвода ООО «Шахта «Северная» ООО «Разрез «Березовский» (далее Разрез) на территории <адрес> размером 300 м по всем направлениям. Пунктом 3.2. постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий…» установлено, что выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств. Согласно графика жилой дом по <адрес>, принадлежащий Алексееву В.А. на праве собственности, должен быть переселен в перио<адрес> годов. Причина, по которой до настоящего времени не выкуплен принадлежащий Алексееву В.А. дом в том, что между сторонами не удается достичь соглашения о выкупной цене. В отсутствие специальных норм, регламентирующих порядок определения выкупной цены имущества при переселении из СЗЗ предприятия, как и при отсутствии независимой оценки стоимости подлежащего выкупу имущества Алексеева В.А. Разрез предлагал ответчику выкупную цену в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 935550 рублей. Кроме того, Разрез считает, что выкупная цена земельного участка должна устанавливаться в размере его рыночной стоимости, а не кадастровой, которая применяется с целью расчета земельного налога.

В дальнейшем истец, учитывая, что некоторые вопросы, поставленные на разрешение суда, утратили свою актуальность, уточнил исковые требования и просил обязать стороны заключить договор купли-продажи по рыночной стоимости, установленной в соответствии с заключением экспертов в общей сумме 877820,29 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Разрез «Березовский» Ампилова М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и пояснила, что для ведения Разрезом производственной деятельности на поселке Северный Маганак необходимо снести несколько жилых домов. Была определена СЗЗ и утвержден график сноса домов, попавших в СЗЗ. Дом ответчика также попал в СЗЗ и должен быть снесен по графику в 2011 году, но этого не сделано, т.к. не смогли договориться с ответчиком о выкупной цене. Разрез предлагал ответчику несколько вариантов, в том числе, и провести независимую оценку, но соглашения не было достигнуто. Ответчик согласен на снос дома, но просит выкупную цену в размере 3 млн. рублей. В рамках данного дела была проведена судебная экспертиза, которая оценила недвижимость ответчика в 877820,29 рублей. Экспертная организация, проводившая экспертизу, имеет соответствующую лицензию на проведение оценки, поэтому ее заключение является законным. Просит обязать стороны заключить договор на эту сумму, а также взыскать с ответчика в их пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей за проведение экспертизы и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

Ответчик Алексеев В.А. исковые требования не признал, считает, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения и пояснил, что заключение договора выкупа недвижимости обязательно для истца, а не для него, и понуждение его к заключению договора является нарушением его прав. Истец не представил доказательств законного принудительного отчуждения его имущества для государственных нужд, тем более при условии предварительного и равноценного возмещения, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в том числе условия и порядок изъятия домовладения, установленный ст. 32 ЖК РФ, порядок выкупа земельного участка, установленный ст. 279 ГК РФ, ст.ст. 49, 55, 63, 66 ЗК РФ.

Свои пояснения ответчик Алексеев В.А. представил в письменном виде.

Представитель ответчика Дозорова И.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования считает необоснованными по тем же основаниям и пояснила, что истец не указывает на нарушение его прав и законных интересов ответчиком, не направил ответчику проект договора, на протяжении двух лет злостно уклоняется от заключения договора об изъятии домовладения путем выкупа. Кроме того, эксперт, давший заключение – Захаров Д.В., не обладает необходимыми специальными знаниями, которые позволяют проводить экспертизу по определению выкупной цены недвижимого имущества, поэтому он не имел права проводить данную экспертизу. Также суд в своем определении не указал конкретное лицо, которое должно произвести судебную экспертизу, а руководитель экспертной организации не подписал распоряжение о поручении конкретному лицу, обладающему специальными знаниями, необходимыми для производства назначенной судебной экспертизы, проведение экспертизы и подготовки соответствующего заключения. Нет такого распоряжения и в отношении Захарова Д.В., который к тому же не производил экспертный осмотр домовладения и земельного участка. Считает также, что выкупная цена земельного участка должна устанавливаться в размере его кадастровой стоимости.

Представитель ответчика также представила свои пояснения в письменном виде, которые приобщены в дело.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их здоровью или имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства, а также при осуществлении санитарно-противоэпидемических мероприятий, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 2.1. СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее СЗЗ), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой 7 и приложениями 1-6 к настоящим санитарным правилам.

В соответствии с п. 7.1.3. указанных СанПиН для промышленных объектов по добыче каменного угля СЗЗ определена в размере 300м.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера санитарно-защитной зоны имущественного комплекса участка ведения горных работ открытом способом в границах горного отвода ООО «Шахта «Северная» ООО «Разрез «Березовский» для имущественного комплекса участка ведения горных работ открытым способом в границах горного отвода ООО "Шахта Северная" ООО "Разрез Березовский" на территории <адрес> установлена санитарно-защитная зона размером 300 метров по всем направлениям.

В силу п. 3.2. указанных СанПиН в проекте СЗЗ на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию СЗЗ, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

В судебном заседании установлено, что дом по <адрес> в <адрес>, как и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, принадлежит Алексееву В.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, его право зарегистрировано в ЕГРП (л.д. 12, 11).

Указанный дом попадает в СЗЗ ООО «Разрез «Березовский» (л.д. 69-73). В проекте СЗЗ утвержден график переселения жителей за пределы СЗЗ, в частности, из дома по Уральская, 42 в <адрес> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. был приглашен на заседание комиссии Разреза по сносу жилья, где он на снос дома согласился, но определил денежную компенсацию в размере 3 млн. рублей.

Способы отселения жителей из СЗЗ могут быть различными: как предоставление жилых помещений в натуре, так и предоставление денежной компенсации. Выполнение мероприятий по организации СЗЗ, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств, в данном случае Разреза.

Из протокола заседания данной комиссии Разреза по сносу жилья усматривается, что способом отселения жителей из СЗЗ является заключение договора купли-продажи между Разрезом и собственником жилья, т.е. денежная компенсация выкупной стоимости недвижимости. Данное обстоятельство не отрицали и стороны в судебном заседании. Истец согласен выплатить денежную компенсации, ответчик согласен ее принять, но договоренности о размере этой компенсации не было достигнуто.

Как следует и из последующей переписки между Разрезом и Алексеевым В.А., с 2010 года и до настоящего времени между сторонами не было достигнуто соглашения о выкупной стоимости недвижимости, в связи с чем Разрез обратился в суд за разрешением спора, просил определить выкупную стоимость недвижимого имущества и обязать стороны заключить договор по выкупной стоимости.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения для вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно, оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ выкупная цена дома, хозяйственных построек, находящихся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, а также всех насаждений на земельном участке, забора составляет 690464,16 рубля, земельного участка по <адрес> в <адрес> – 187356,13 рублей, всего 877820,29 рублей (л.д. 128-192).

Данное заключение эксперта суд считает достоверным и допустимым доказательством. Эксперт Захаров Д.В., проводивший экспертизу, является сотрудником негосударственного экспертного учреждения ООО «Кузбасс-Эксперт», имеет высшее техническое образование и квалификацию эксперта по оценке собственности, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Экспертиза проводилась по определению суда, не доверять его заключению у суда нет оснований.

Доводы ответчика и его представителя об оставлении искового заявления Разреза без рассмотрения, поскольку истец обратился в суд с преддоговорным спором, однако нарушил досудебный порядок урегулирования спора, суд считает несостоятельными. Судом было установлено, что с лета 2010 года между сторонами не достигнуто соглашения о выкупной цене недвижимости, т.е. существует спор, а истец обратился в суд в связи с тем, что нарушаются его права на ведение горных работ, и он не может выполнить свою обязанность по переселению жителей из СЗЗ в соответствии с графиком, за исполнением которого также осуществляется контроль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Разреза подлежат удовлетворению и обязывает стороны заключить договор о выкупе недвижимого имущества общей стоимостью 877820,29 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы в сумме 20000 рублей за проведение экспертизы и возврат госпошлины в сумме 2000 рублей, всего 22000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Березовский» и Алексеева Владимира Ивановича (стороны) заключить договор о выкупе недвижимого имущества (жилого дома, хозяйственных построек, всех насаждений, находящихся на земельном участке по <адрес> в <адрес>, забора, а также земельного участка по <адрес> в <адрес>) общей стоимостью 877820 (восемьсот семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Алексеева Владимира Ивановича в пользу ООО «Разрез «Березовский» судебные расходы в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно: судья Л.Г. Тихонова