Решение по делу № 2-103/2016 (2-7867/2015;) ~ М-7468/2015 от 03.11.2015

дело 2-103/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

03 февраля 2016 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Ундоновой А.Л., с участием истца Золотаревой З.М., представителя ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ Цыденова Б.Б., Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ Шулунова Б.Ф., представителя третьих лиц Дмитриева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой З. М. к Управлению МВД России по г. Улан-Удэ и Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, Золотарева З.М. просит обязать ответчика Управление МВД России по г. Улан-Удэ опубликовать опровержение с помощью сети Интернет в социальных сетях и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Иск мотивирован тем, что в ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОП № УМВД России по г. Улан-Удэ Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А. и Цыденов С.А. распространили сведения, порочащие честь и достоинство истицы, путем размещения в социальных сетях Интернет – <данные изъяты>, а также в общественных местах: в полицейских пунктах, автомобилях, в маршрутных такси и автобусах фотографии истицы с надписью: «<данные изъяты>». Указанные сведения не соответствуют действительности, что подтверждается справкой ИЦ МВД об отсутствии сведений о судимости, и нарушают права истицы. Просит обязать опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ, в качестве третьих лиц - Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А. и Цыденов С.А.

В судебном заседании истица Золотарева З.М. поддержала исковое заявление и суду пояснила, что сотрудники полиции Цыденов, Аюшеев и Манжуев привели ее в отдел полиции, опрашивали о краже и сфотографировали. Впоследствии она обнаружила, что на рынке, в маршрутных такси и автобусах, а также в сети Интернет размещены ее фотографии с надписью о том, что она вор-карманник, привлекалась к уголовной ответственности. Указанные сведения, порочащие ее честь и достоинство, не соответствуют действительности. Признает, что привлекалась к уголовной ответственности за кражу, применена амнистия, однако, кражу она не совершала, привлечение к уголовной ответственности было подстроено сотрудниками полиции. Сведения стали известны ее родственникам и знакомым, которые звонят и спрашивают о распространенных сведениях. Полагает, что сотрудники полиции распространили о ней сведения, которые не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство, поэтому просит опубликовать опровержение и взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Улан-Удэ по доверенности Цыденов Б.Б. иск не признал, представил письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что истица не представила доказательства распространения сведений, порочащих ее честь и достоинство, представленные плакаты в виде фотографий лиц не доказывают распространение сведений об истце именно сотрудниками полиции, сведения на указанных плакатах о номерах телефонов полиции также не доказывает то, что сотрудники полиции распространяют сведения об истице, поскольку номера телефонов являются общедоступными сведениями. Качество плакатов не дает возможности установить изображена ли на них истица либо иное лицо. Кроме этого, сведения на плакатах, если на них изображена Золотарева, соответствует действительности, согласно сведениям ИЦ МВД РБ она была освобождена от уголовной ответственности в связи с применением акта об амнистии. Просят в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ по доверенности Шулунов Б.Ф. исковые требования не признал и суду пояснил, что распространение сотрудниками полиции сведений, порочащих честь и достоинство истицы, не доказан, поэтому просит в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, Аюшеев Э.Б., Манжуев И.А. и Цыденов С.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела.

Представитель третьих лиц по доверенностям Дмитриев В.В. суду пояснил, что сотрудники полиции Аюшеев, Цыденов и Манжуев не размещали в общественных местах сведения, порочащие честь и достоинство истицы, факт распространения не доказан.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите части и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 данного Постановления в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Применительно к требованиям ст. 152 ГК РФ сведения должны относиться к конкретному лицу, которого можно четко определить.

Судом установлено, что истица в подтверждение распространения сотрудниками полиции Аюшеевым Э.Б., Манжуевым И.А. и Цыденовым С.А. сведений, порочащих ее честь и достоинство, представила плакаты, в которых содержится следующая информация: «<данные изъяты>».

Указанные плакаты не доказывают в бесспорном порядке размещение информации сотрудниками полиции в общественных местах. Сведения о телефонах полиции в данных плакатах также не указывают на распространение сведений сотрудниками полиции, поскольку номера телефонов полиции являются общедоступными, их применение не свидетельствует о действиях сотрудников полиции. Довод истицы о том, что никто, кроме сотрудников полиции, не может распространить сведения о судимости истицы в общественных местах, судом не может быть принят.

Кроме этого, на плакатах с фотографиями лиц не указана фамилия, имя и отчество Золотаревой, поэтому следовало установить, изображена ли на представленных плакатах истица либо иное лицо. Суд однозначно не может определить то, что на плакатах изображена истица, схожесть фотографии с чертами лица истицы не свидетельствует о размещении на плакатах именно фотографии истицы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, также является несоответствие распространенных сведений действительности. По доводам истицы распространение сведений, содержащихся на представленных ею плакатах, в частности, как о лице, которое задерживалось за совершение кражи, не соответствует действительности. Однако, согласно приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Золотарева З.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок № часов, Золотарева освобождена от наказания на основании п.п. 9,12 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ Указанные статьи Уголовного кодекса РФ предусматривают ответственность за покушение на совершение кражи, тайного похищения чужого имущества. Следовательно, сведения, содержащиеся на плакатах представленных истицей, соответствуют действительности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, истица в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства распространения сотрудниками полиции сведений, порочащих его честь и достоинство, поэтому в силу приведенных выше правовых норм в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-189 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░