Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-408/2018 от 01.10.2018

КОПИЯ

1-323/2018

24RS0028-01-2018-003239-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Чернышевой М.А.,

подсудимого Радомского А.В.,

защитника – адвоката Алпатовой Д.Г., представившей ордер № 2591 от 11.10.2018,

потерпевшего Саганова А.Б., представителя потерпевшего по доверенности Истоминой Е.Е.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радомского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного в г. Красноярске, <адрес>, проживающего в г. Красноярске, <адрес>, ранее судимого:

1.Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 (с учетом постановлений от 07.11.2017, 23.01.2018) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 28.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытии обязательных работ 06.04.2017;

3. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений от 19.09.2017, 07.11.2017, 24.01.2018) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

4. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

5. Приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 22.05.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, присоединены приговоры от 29.09.2016, 24.04.2017, 28.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев,

находящегося под стражей с 26.04.2018 по 23.10.2018 включительно, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 162, п. «в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Радомский А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.02.2018 в вечернее время, Радомский А.В. находился на остановке общественного транспорта «Злобино», где увидел отделение ООО МФК «Быстроденьги», после чего у него возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств указанной организации, реализуя который, он, в этот же день примерно в 19 часов зашел в отделение ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: <адрес> строение № <адрес>, где обманывая сотрудника указанной организации - В., представился данными своего знакомого Х., при этом предъявив имевшийся при себе паспорт последнего, попросил выдать займ в размере 6000 рублей сроком на 1 месяц, не имея намерений производить платежи. В., не подозревая об обмане и преступных планах Радомского А.В., оформила на имя Х. договор микрозайма № от имени ООО МФК «Быстроденьги» на сумму 6000 рублей, в котором Радомский А.В. поставил свою подпись. После чего продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Радомский А.В. получил в указанном отделении ООО МФК «Быстроденьги» денежные средства в сумме 6000 рублей, тем самым похитив их путем обмана, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, причинив ООО МФК «Быстроденьги» материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

11.04.2018 в вечернее время, Радомский А.В. находился на лестничной площадке девятого этажа первого подъезда <адрес> по пр. имени газеты «Красноярский рабочий» <адрес> совместно с П., у которого при себе был мобильный телефон «iPhoneSE» стоимостью 16000 рублей. У Радомского А.В. возник преступный умысел на открытое хищение указанного мобильного телефона, реализуя который, он в указанный день, в период времени с 19 часов 50 минут до 21 часа 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, с целью подавления возможного сопротивления П., достал из кармана своей одежды газовый баллончик, который согласно заключению эксперта № 11/762 от 22.07.2018 содержал вещество раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин, и, действуя открыто, из корыстных побуждений, угрожая применением насилия не опасного для жизни или здоровья, распылил указанный газ из баллончика в лицо П., чем причинил физическую боль последнему. После чего, Радомский А.В., продолжая действовать в рамках своего преступного умысла, из кармана куртки, надетой на П., открыто похитил мобильный телефон «iPhoneSE» стоимостью 16000 рублей, с похищенным мобильным телефоном с места преступления скрылся, причинив П. материальный ущерб в сумме 16000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

18.04.2018 в ночное время Радомский А.В. находился в гостях у своего знакомого Г. в квартире по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Г., уснул, а у Радомского А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Хонор 6С» стоимостью 10000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 600 рублей, а также планшетного компьютера «Престижио Грейс 3318» стоимостью 2000 рублей, принадлежащих Г., реализуя который он в указанный день в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «Хонор 6С» стоимостью 10000 рублей, с чехлом стоимостью 500 рублей и защитным стеклом стоимостью 600 рублей, а также планшетный компьютер «Престижио Грейс 3318» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Г. С похищенным имуществом Радомский А.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Г. значительный материальный ущерб на 13100 рублей.

23.04.2018 в вечернее время Радомский А.В. катался на велосипеде в Свердловском районе г. Красноярска и проезжая вдоль проезжей части ул. Вавилова г. Красноярска, он увидел ранее не знакомого С., который в руках держал мобильный телефон «Ксиоми» в силиконовом чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 7000 рублей, после чего у Радомского А.В. возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана указанного мобильного телефона, реализуя который, он остановился у автобусной остановки по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 1 строение № 3, где к нему подошел С., после чего Радомский А.В. с целью реализации своего преступного умысла, обманывая С., что ему необходимо позвонить другу, попросил у последнего его мобильный телефон. С., не подозревая об обмане со стороны Радомского А.В., передал последнему свой мобильный телефон «Ксиоми» в силиконовом чехле и с защитным стеклом общей стоимостью 7000 рублей, в свою очередь Радомский А.В., действуя из корыстных побуждений, делая вид, что звонит по телефону, с места совершения преступления с похищенным мобильным телефоном скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил С. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей.

Подсудимый Радомский А.В. в судебном заседании виновным себя по признал и пояснил, что он в начале февраля 2018 года снял с Х. по его паспорту посуточно квартиру в агентстве «Альянс», утром 03.02.2018 Х. уехал на работу. Он (Радомский) после обеда в агентстве забрал паспорт Х., почле чего у него возникла идея по его паспорту взять займ для чего он пошел на Павлова, 33 в МКФ «Быстроденьги», представился Х., дал им его паспорт, назвал вымышленное место работы и взял займ 6000 рублей, позже вернул паспорт Х., о том, что он взял по его паспорту микрозайм, не говорил. 11.04.2018 он гулял по пр.Красноярский рабочий, увидел на улице парня по имени Вадим, предложил ему совместно прогуляться. Около ТЦ «Красноярье» увидел парня, как потом узнал, П., которому предложил заработать, на что П. согласился, они прошли в подъезд дома, где Вадим с П. стали употреблять наркотики путем курения на 9 этаже. После курения наркотика П. был вялым, не отдавал отчет своим действиям. У него (Радомского) возник умысел забрать у П. телефон, для чего он брызнул ему рядом с лицом газовым баллончиком и забрал телефон, после чего уехал, а П. остался в подъезде. Позже он сказал Вадиму, что ему (Радомскому) нужны деньги и Вадим сдал телефон в ломбард, после чего отдал ему (Радомскому) деньги. До 18.04.2018 он был знаком с Г., к которому пришел в гости со своей девушкой и они стали выпивать, Г. уснул, а он решил забрать у Г. планшет и телефон, потому что нуждался в деньгах. Указанные вещи сдал в ломбард, позже частично возместил ему ущерб. 23.04.2018 он (Радомский) катался на велосипеде в районе Цирка у Радиорынка, увидел парня, обманным путем решил завладеть его телефоном, для чего попросил у него телефон, сказав, что нужно позвонить другу. Парень отдал телефон, а он (Радомский) сделал вид, что звонит, а сам уехал, когда парень отвлекся. На остановке «Родина» продал указанный телефон. В содеянном раскаивается.

Виновность Радомского А.В. в совершении мошенничества в ООО МФК «Быстроденьги» 03.02.2018 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Х. (т.1, л.д. 137-138) следует, что 03.02.2018 Радомский А.В. должен был забрать его паспорт из офиса фирмы «Альянс», через которую они снимали квартиру, а потом отдать ему (Х.) паспорт вечером того же дня. Около 17 часов он звонил Радомскому, но абонент был не доступен, поэтому он (Х.) поехал в офис фирмы «Альянс», где ему сказали, что Радомский забрал паспорт. Позже в этот день ему позвонил Радомский и предложил встретиться, чтобы отдать паспорт, при встрече Радомский отдал ему паспорт, но не говорил, что используя его он взял займ в сумме 6000 рублей. 03.05.2018 он (Х.) получил уведомление о якобы просроченных им платежах в ООО «Быстроденьги», однако он займа в указанной организации не брал, паспорт Радомскому использовать не разрешал, подпись в документах по которым был оформлен займ не его (Х.).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля В. (т.1, л.д. 159-160) следует, что 03.02.2018 около 14 часов в офис по <адрес> пришел молодой человек, который сообщил, что хочет взять займ, при этом он предъявил паспорт на имя Х., ему был одобрен займ в сумме 6000 рублей, после чего был составлен договор и выдана денежная сумма.

Оглашенные показания свидетелей Х. и В. подтверждаются представленными ООО МФК «Быстроденьги» документами на основании которых был 03.02.2018 выдан займ.

Так, из заявления от имени Х. от 03.02.2018 следует, что он просит ООО МФК «Быстроденьги» рассмотреть возможность предоставления ему микрозайма для использования в личных целях в размере 6000 рублей на срок 30 дней (т.1, л.д. 76). Также к указанному заявлению от имени Х. была оформлена анкета (т.1, л.д. 95) и приложена копия его паспорта №, выданного УФМС России по <адрес> в <адрес> 26.12.2012 (т.1, л.д. 101). 03.02.2018 ООО МФК «Быстроденьги» заключило с Х. договор микрозайма ОФП № на сумму 6000 рублей со сроком возврата займа 05.03.2018 (т.1, 85-87).

В явке с повинной от 18.05.2018 (т.3, л.д. 133) Радомский А.В. собственноручно сообщил, что в феврале 2018 он, взяв паспорт Х., в офисе «Быстроденьги» по <адрес> взял на указанный паспорт 6000 рублей. В судебном заседании Радомский А.В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, указав, что не оговаривает себя в совершении указанного преступления.

Кроме того, 02.08.2018 Радомский А.В. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д. 105-118) указал на офис организации «Быстроденьги» по <адрес> где он 03.02.2018 путем обмана на паспорт на имя Х. получил денежные средства, которые в последствии возвращать не собирался.

Виновность Радомского А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении П. 11.04.2018 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего П. (т.2, л.д. 46-48) следует, что в вечернее время 11.04.2018 он стоял около подъезда своего дома по <адрес>, когда к нему подошли двое незнакомых людей и попросили помочь спустить мебель, на что он согласился. Они пошли в сторону СФУ, один из парней предложил сходить в «КФС» где парень по имени Александр за столиком расспрашивал его про сотовый телефон, затем они пошли в сторону <адрес>, зашли в первый подъезд, поднялись на десятый этаж, где ему дали бутылку с дыркой, он затянулся один раз и ему стало плохо, начались головокружение и слабость, становилось хуже и хуже, тело перестало его слушаться, они вновь сели в лифт, где он уже не мог поднять руку и стоять на ногах, затем Александр протянул руку и из правого кармана вытащил телефон, он (П.) пытался поднять руку, чтобы забрать телефон, но Александр в этот момент брызнул ему в лицо, затем парни убежали из лифта. Все делал Александр. Второй парень с ним (П.) не общался, после случившегося у него горело лицо.

В этот же день 11.04.2018 с участием потерпевшего П. осматривался первый подъезд дома по <адрес> (т.2, л.д. 3-4) и зафиксирована обстановка на 10 этаже указанного подъезда.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что 11.04.18 в вечернее время видела как из подъезда одного из домов рядом с ТЦ 2Красноярье» вышел ее сын П., у которого правая половина лица, пол головы, правая кисть руки были обожжены и были красного цвета, сказал, что все горит огнем. Сын был в возбужденном состоянии, стал рассказывать, что случилось, а именно то, что к нему подошли 2 парня, попросили закурить, потом предложили заработать. Сын согласился, сказали, что надо спустить мебель за 500 рублей. По дороге зашли в магазин «Красный яр», потом в КФС, потом зашли в подъезд, что-то покурили. Сыну стало плохо, отнялись руки, кружилась голова. В лифте один из парней достал из его кармана телефон, он хотел помешать, но не смог, руки не слушались. Кто-то из парней низкого роста брызнул ему баллончиком в лицо. Сын после этого потерял сознание. Очнулся, все лицо горело, глаза не мог открыть, идти не мог.

Факт нахождения потерпевшего П. 11.04.2018 в помещении кафе «КФС» вместе с двумя парнями подтверждается видеозаписью, которая была осмотрена 26.04.2018 (т.2, л.д. 81-83).

Согласно заключения эксперта № 3382 (т.2, л.д. 59-60) при проведении экспертизы П. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено.

26.04.2018 Радомский А.В. в ходе выемки (т.3, л.д. 68-69) добровольно выдал перцовый баллончик. Как следует из заключения эксперта № 11/762 (т.2, л.д. 34-36) в жидкости газового баллончика, изъятого 26.04.2018 у Радомского А.В., обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин. Данный газовый баллончик был осмотрен (т.2, л.д. 38-41).

Из заключения эксперта № 11/463 (т.2, л.д. 28-29) следует, что на фрагменте срезанных у П. 11.04.2018 волос обнаружено вещество раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин. Данный фрагмент волос был осмотрен (т.2, л.д. 38-41).

12.04.2018 потерпевший П. в ходе выемки (т.2, л.д. 63-72) добровольно выдал кассовый чек на похищенный телефон, согласно которого смартфон Эйпл был приобретен за 19490 рублей 12.11.2017.

В явке с повинной от 26.04.2018 (т.3, л.д. 45) Радомский А.В. собственноручно сообщил, что 11.04.2018 он в подъезде дома по <адрес> отобрал телефон Айфон, прыснув баллончиком в лицо, после чего Вадим продал телефон в ломбарде и отдал ему деньги. В судебном заседании Радомский А.В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, указав, что не оговаривает себя в совершении указанного преступления. Также свидетель Ш., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.1, л.д. 161-163) подтвердил добровольность написания Радомским А.В. указанной явки с повинной.

Кроме того, 02.08.2018 Радомский А.В. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д. 105-118) указал на место в первом подъезде дома по <адрес>, где он распылил газ в лицо П. и похитил принадлежащий ему телефон.

Виновность Радомского А.В. в совершении кражи имущества Г. 18.04.2018, с причинением значительного ущерба последнему подтверждается следующими доказательствами:

Из заявления Г. (т.2, л.д. 114) следует, что 18.04.2018 к нему в гости пришел Быков Александр, с которым он распивал спиртные напитки, а затем он (Г.) уснул, когда проснулся то не обнаружил телефон и планшет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Г. (т.2, л.д. 166-167) следует, что 18.04.2018 к нему в гости пришел Быков с девушкой, они стали распивать спиртные напитки, затем он (Г.) уснул, а когда проснулся то Быкова и девушки уже не было, при этом с журнального столика пропал сотовый телефон и планшет, дверь в квартиру была закрыта, он сразу подумал, что телефон и планшет взял Быков. Сотовый телефон он оценивает в 10000 рублей, планшет – 2000 рублей, телефон был в чехле, который он оценивает в 500 рублей, а также на телефоне имелось защитное стекло стоимостью 600 рублей, ущерб в сумме 13100 рублей является для него значительным, так как он нигде не работает, периодически подрабатывает грузоперевозкой.

В судебном заседании Радомский А.В. пояснил, что потерпевший Г. знал его как Быкова Александра.

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 115-122) по месту жительства потерпевшего Г. по <адрес> обнаружены следы пальцев рук, два из которых согласно заключения экспертов № 215 (т.2, л.д. 139-141) оставлены безымянным пальцем левой руки и средним пальцем правой руки подсудимого Радомского А.В.

Также потерпевший Г. в ходе выемки (т.2, л.д. 175-176) выдал коробки из-под телефона и планшета, а также кассовый чек на приобретение телефона, при осмотре которых (т.2, л.д. 178-179) установлено, что на одной из коробок имеется надпись «Хонор 6С», на второй коробке - «Престижио Грейс 3318», в чеке от 24.03.2018 указано наименование товара «Хонор 6С» и его стоимость 10990 рублей.

В явке с повинной от 26.04.2018 (т.3, л.д. 18) Радомский А.В. собственноручно сообщил, что 18.04.2018 он у знакомого Р. по <адрес> украл телефон и планшет, которые в дальнейшем сдал в Ломбард 24. В судебном заседании Радомский А.В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, указав, что не оговаривает себя в совершении указанного преступления. Также свидетель К., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.4, л.д. 42-43) подтвердил добровольность написания Радомским А.В. указанной явки с повинной.

Кроме того, 28.06.2018 Радомский А.В. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д. 31-35) указал на ломбард по <адрес>, куда он сдал телефон похищенный у Г., а также на ломбард в районе ТЦ «Взлетка Плаза», куда он сдал планшет, похищенный у Г.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К. (т.2, л.д. 223-225) и свидетеля Т. (т.2, л.д. 226-228) следует, что они принимали участие в проверки показаний на месте Радомского А.В. 28.06.2018 и в их присутствии последний указал на два ломбарда куда он сдал похищенные у Г. сотовый телефон и планшет.

Виновность Радомского А.В. в совершении мошенничества путем обмана в отношении С. с причинением последнему значительного ущерба 23.04.2018 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С. в судебном заседании пояснил, что 23.04.18 около 21 часа он шел встречать подругу по <адрес>, когда к нему подъехал на велосипеде Радомский который попросил у него телефон «Ксиоми», который с учетом износа он оценил в 7000 рублей, чтобы позвонить его другу. Они двигались в сторону ТЦ «Атмосфера дома». Он (С.) отвлекся от Радомского, а тот сел на велосипед и уехал. Он пытался остановить Радомского, но не смог, рядом с ним остановилась женщина на машине и сказала, что видела парня на велосипеде с телефоном в зубах. Ущерб в сумме 7000 рублей для него является значительным, потому что он являлся студентом и не работал, находился на иждивении родителей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля И. (т.2, л.д. 216-217) следует, что 23.04.2018 примерно в 21 час 15 минут она звонила С., но его телефон был не доступен, позже Сагонов ей рассказал, что его сотовый телефон похитил парень на велосипеде.

В этот же день потерпевший С. обратился с заявлением в отдел полиции (т.2, л.д. 189), в котором изложил аналогичные обстоятельства совершения в отношении него преступления, а также в ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д. 190-193) указал на место, где Радомский А.В. завладел его телефоном.

Кроме того, 24.04.2018 С. в ходе выемки (т.2, л.д. 209-211) добровольно выдал коробку от похищенного у него 23.04.2018 сотового телефона, в которой как установлено в ходе осмотра (т.2, л.д. 212-213) был обнаружен чек на сотовый телефон «Ксиоми» с датой покупки 25.12.2016 на сумму 12990 рублей.

В явке с повинной от 26.04.2018 (т.3, л.д. 2) Радомский А.В. собственноручно сообщил, что в конце апреля в районе <адрес> он у незнакомого парня попросил телефон позвонить, а когда он отвлекся, то уехал в сторону Красраба, телефон продал за 2000 рублей. В судебном заседании Радомский А.В. подтвердил изложенные в явке с повинной обстоятельства, указав, что не оговаривает себя в совершении указанного преступления. Также свидетель Х., чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.4, л.д. 44-45) подтвердил добровольность написания Радомским А.В. указанной явки с повинной.

Кроме того, 02.08.2018 Радомский А.В. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (т.3, л.д. 105-118) указал на место по <адрес> возле остановки «Автобаза», где он под предлогом позвонить похитил мобильный телефон С., а также место около остановки «Кинотеатр Родина» где он продал похищенный у С. телефон.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Радомского А.В. в совершенных им 03.02.2018, 11.04.2018, 18.04.2018 и 23.04.2018 преступлениях.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника считает, что действия Радомского А.В. по преступлению совершенному 03.02.2018 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по преступлению совершенному 11.04.2018 действия Радомского А.В. необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, по преступлению совершенному 18.04.2018 действия Радомского А.В. необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по преступлению, совершенному 23.04.2018 действия Радомского А.В. необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным, что Радомский А.В. 03.02.2018 воспользовавшись паспортом на имя Х. обманным путем похитил в ООО МФК «Быстроденьги» 6000 рублей, что подтверждается не только показаниями подсудимого Радомского А.В. в судебном заседании, но и оглашенными показаниями свидетелей, в том числе Х., а также представленными письменными документами по оформлению займа, явкой с повинной и проверкой показаний на месте подсудимого.

Кроме того, суд считает установленным, что 18.04.2018 Радомский А.В. тайно похитил у Г. сотовый телефон и планшет, чем причинил последнему значительный ущерб в сумме 13100 рублей, исходя из его материального положения, что подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего Г., письменными доказательствами, а также явкой с повинной и проверкой показаний на месте Радомского А.В., а также его признательными показаниями в судебном заседании.

Также суд считает установленным, что 23.04.2018 Радомский А.В. обманным путем похитил у С. его сотовый телефон, чем, исходя из материального положения последнего, причинил ему значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшего С. в суде, оглашенными показаниями свидетеля И., показаниями подсудимого Радомского А.В. в судебном заседании, его явкой с повинной, а также проверкой показаний на месте и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией государственного обвинителя о квалификации действий Радомского А.В. по преступлению в отношении П. 11.04.2018 как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ 27.12.2002 № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. По ч.1 ст. 162 УК РФ необходимо квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. При этом в соответствии с п. 23 указанного Постановления Пленума под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно ст. 162 УК РФ нападение при разбое совершается с применением насилия опасного для жизни и здоровья или угрозой применения такого насилия.

Однако в любом случае необходимо установить, что со стороны виновного лица была угроза применения такого насилия. Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим имуществом квалифицируется как разбой, если установлено, что газ в баллончике создавал реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2018 Радомский А.В. похитил сотовый телефон у потерпевшего П., для чего, с целью подавления возможного сопротивления распылил газ из баллончика в лицо П. Согласно заключения экспертов, как на фрагменте волос П., так и в изъятом у Радомского А.В. перцовом баллончике содержится вещество раздражающего (слезоточивого) действия – капсаицин, однако государственным обвинителем не представлено суду доказательств того, что указанное вещество при распылении было опасно для жизни и здоровья потерпевшего, отсутствуют такие доказательства и в уголовном деле, кроме того, согласно заключения судебно медицинского эксперта в результате распыления данного газа потерпевшему П. не был причинен вред здоровью, каких-либо ожогов не обнаружено, тяжесть вреда здоровью не определена.

Ссылка государственного обвинителя на то, что именно после распыления газа из баллончика потерпевший П. почувствовал себя плоха не свидетельствует о том, что газ капсаицин, который находился в газовом баллончике, создавал реальную опасность для потерпевшего, поскольку как следует из оглашенных показаний потерпевшего его самочувствие ухудшилось после курения неустановленного вещества в подъезде дома, эти же обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый Радомский А.В.

При таких обстоятельствах, с учетом предъявленного обвинения, где указано только на угрозу применения насилия со стороны Радомского А.В. в отношении П., суд считает необходимым квалифицировать действия Радомского А.В. по преступлению от 11.04.2018 не по ч.2 ст. 162 УК РФ, а по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Оснований для самооговора со стороны подсудимого по каждому из совершенных им преступлений в судебном заседании не установлено, как и не установлено оснований для оговора Радомского А.В. со стороны свидетелей и потерпевших.

    Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта в отношении Радомского А.В. (т.3, л.д.206-207) он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. Радомский А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов указанного заключения и поведения подсудимого Радомского А.В. в судебном заседании суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Радомский А.В. вину признал, принес извинения в судебном заседании потерпевшим, в содеянном раскаялся, ранее судим, совершил два преступления средней тяжести, одно преступление небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, участковым инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства положительно, также суд принимает во внимание состояние здоровья его брата Радомского П.С., который является «ребенком-инвалидом», а также бабушки Радомской М.А., которая является инвалидом бессрочно, которым он оказывает помощь. Кроме того, суд при назначении наказания Радомскому А.В. принимает во внимание, что он не состоит на учетах у фтизиатра, нарколога и психиатра, о наличии каких-либо заболеваний суду не сообщил.

Отягчающих наказание Радомскому А.В. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радомскому А.В. суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений учитывает явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, по преступлению в отношении Г. согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба (т.3. л.д. 79, 82).

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым назначить Радомскому А.В. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний, определив для отбытия наказания в виде лишения свободы в силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима, поскольку именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ судом не установлено, как и не установлено оснований для назначения Радомскому А.В. наказания не связанного с лишением свободы за совершенные им преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ Радомскому А.В. необходимо назначить наказание также по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием назначенным за совершенное преступление по приговору от 22.05.2018.

Поскольку по приговору мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 22.05.2018 Радомскому А.В. уже отменено условное осуждение по приговорам от 29.09.2016 и 24.04.2017, то повторного решения для отмены условного осуждения по данным приговорам не требуется.

Вместе с тем, поскольку в период испытательного срока по приговору от 18.12.2017 Радомский А.В. совершил тяжкое преступление, то в силу ч.5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Радомскому А.В. условное осуждение по приговору от 18.12.2017.

Окончательное наказание Радомскому А.В. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 29.09.2016, 24.04.2017 и 18.12.2017, а также на основании ч.4 ст. 69 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 28.11.2016.

Оснований для изменения категорий преступлений, совершенных Радомским А.В. 11.04.2018, 18.04.2018 и 23.04.2018 с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, в том числе принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, поскольку фактические обстоятельства совершенных Радомским А.В. преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.159 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 159 ░░ ░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 161 ░░ ░░ – ░ 2 (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.2 ░░. 158 ░░ ░░ – ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.2 ░░. 159 ░░ ░░ – ░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 ░░░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 7 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2017 ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.10.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2016, 24.04.2017 ░ 18.12.2017, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.11.2016, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31.10.2018.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 26.04.2018 ░░ 23.10.2018 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ 31.10.2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22.05.2018 – ░ 24.10.2018 ░░ 30.10.2018 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░