Решение по делу № 2-132/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-132/2017                      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                         п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

с участием: ответчика ФИО1,

представителей третьего лица - МУП УР «Урмарытеплосеть» ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, в порядке регресса, по тем основаниям, что между ООО «Росгосстрах» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования квартиры с домашним имуществом, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (полис серии №).

(дата) по вине ответчика произошел страховой случай - затопление указанной квартиры, принадлежащей ФИО11 по причине прорыва отопительной системы, что отражено в акте о затоплении от (дата), в котором установлено, что затопление произошло из вышерасположенной (адрес изъят), принадлежащей ответчику.

В результате затопления застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Первоначально ООО «Росгосстрах» в соответствии с условиями договоров страхования выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере (данные изъяты) В последующем, потерпевшая ФИО11, не согласившись с размером страхового возмещения, обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления. (дата) ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) на основании результатов судебной экспертизы.

Таким образом, всего потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере (данные изъяты) (данные изъяты). ((данные изъяты) + (данные изъяты)).

Указав, что (дата) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), внесена запись о присоединении ООО «Росгосстрах» к ПАО «Росгосстрах» и, соответственно, стороной по договорам, ранее заключенным ООО «Росгосстрах», становится ПАО «Росгосстрах», что (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения, а (дата) в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на положения ст.ст. 210, 965, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии просило взыскать с ответчика в пользу него убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере (данные изъяты), а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты)

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признала, указав, что в её квартире (дата) действительно произошел прорыв резинового шланга, соединявшего внутриквартирные трубы системы отопления. В тот момент она в квартире отсутствовала. По её мнению прорыв шланга и затопление квартиры ФИО11, находящейся под её квартирой, произошло по вине оператора котельной в (адрес изъят), которая находится в ведении МУП УР «Урмарытеплосеть», т.к. в этот день произошел прорыв системы отопления еще в нескольких квартирах, а также в средней школе. В момент прорыва шланга она отсутствовала в квартире, т.к. находилась в отъезде. Комиссия, которая составила акт о затоплении от (дата), проникла в квартиру без её ведома. После этого случая через некоторое время у неё в квартире еще раз произошел прорыв системы отопления, т.е. прорвало чугунный радиатор отопления, но в этот раз воды много не вытекло. Считает, что её вины в затоплении квартиры ФИО11 нет, т.к. резиновые шланги на трубы системы отопления устанавливала не она, в таком положении они эксплуатировались около 20 лет.

Представители третьего лица - МУП УР «Урмарытеплосеть» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании заявили, что считают обоснованными требования истца о взыскании денежных средств с ответчика, и указали, что в прорыве резинового шланга в системе отопления в квартире ФИО7 вина МУП УР «Урмарытеплосеть» отсутствует, поскольку с декабря 2012 года (адрес изъят) находится в непосредственном управлении собственников жилых помещений этого дома, на которых действующим законодательством на самих возлагается обязанность содержать в надлежащем состоянии внутридомовую систему отопления, т.к. МУП УР «Урмарытеплосеть» обеспечивает содержание в надлежащем состоянии централизованной системы отопления только до внешней границы многоквартирных домов.

При этом ФИО6 показал также, что использование резиновых шлангов не допускается в централизованных системах отопления многоквартирных домов. Временно допускается использовать армированные шланги высокого давления для устранения протечек.

ФИО5 показал, что (дата) в квартире ответчика ФИО1 произошел прорыв системы отопления и в результате произошло затопление (адрес изъят). Затопление произошло из-за прорыва шланга, самовольно установленного ответчиком на системе отопления вместо металлической трубы, был самовольно установлен поливочный шланг, что является грубым нарушением. Данный шланг был установлен после отсекающего крана и относится к имуществу квартиры, ответственность за это несет собственник квартиры. За внутреннюю систему отопления жилого дома по адресу: (адрес изъят), МУП УР «Урмарытеплосеть» не несет ответственность. Зона ответственности заканчивается на внешней границе стены вышеуказанного дома. За внутреннюю систему отопления в доме и в квартирах отвечают собственники. Когда вода в котельной стала уменьшаться, стали искать источник. После того, как в котельную прибежали жители (адрес изъят), то установили причину утечки воды в (адрес изъят) ответчика ФИО1, где произошел прорыв системы отопления и в результате произошло затопление (адрес изъят). Затопление произошло из-за прорыва шланга, самовольно установленного ответчиком. В тот день, когда прорвало систему отопления и произошло затопление, дверь в квартиру ФИО1 взломали, при этом присутствовал их работник ФИО2 М.А., представитель администрации Челкасинского сельского поселения ФИО11

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в 2013 году являлась депутатом округа № (адрес изъят). (дата) к ней подошла ФИО11 и сообщила, что ее квартиру затопили соседи со второго этажа, пригласила посмотреть, как депутата этого округа. Когда вошли в подъезд, увидела, что на перилах лежали мокрые ковры, в квартире ФИО11 паркет вздыбился, со стены свисали мокрые обои, кругом было сыро, страшно было смотреть. Когда еще шли к дому ФИО11, она обратила внимание на то, что еще со стороны улицы стены квартиры ФИО11 были влажные. На втором этаже, в квартире ФИО1 шланг, соединенный с радиатором был прорван. Тогда был составлен акт и она там расписалась. В квартире ФИО1 пол был мокрый, шланг был прорван. Первым в квартиру ФИО1 зашел ФИО2 М.А. - инженер МУП УР «Урмарытеплосеть», затем остальные.

Свидетель ФИО2 М.А. подтвердил показания ФИО11 и Свидетель №2, указав, что резиновый шланг в квартире ФИО1 прорвало как вдоль, так и поперек возле места изгиба.

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечило. При этом в исковом заявлении истца представителем ФИО8 изложено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о его времени и месте. От неё в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. При этом в прежнем судебном заседании по этому делу она показала, что в декабре 2013 года было затопление принадлежащей ей (адрес изъят) ЧР. Затопление было со второго этажа - из (адрес изъят), принадлежащей ФИО1 На тот момент в квартире ФИО1 никого не было, до неё самой не смогли дозвониться. Совместно с инженером МУП УР «Урмарытеплосеть» Свидетель №3, депутатом Свидетель №2 с разрешения сына ФИО1 взломали дверь её квартиры и зашли в квартиру. Там обнаружили, что прорвало систему отопления. Соединение с радиатором было произведено поливочным шлангом черного цвета, который был прорван. Шланг от радиатора был совсем оторван, он полностью разошелся, в результате чего была затоплена её квартира. Тогда ими был составлен акт. У ФИО1 в квартире пол был сырой. В её квартире пришли в негодность обои, мебель набухла, паркет на полу набух. Зал и спальня была затоплена, мебель, обои, ковер, паркет полностью пришли в негодность. Затопление случилась трижды, самое сильное (дата) На общем собрании собственников помещений они выбрали непосредственный способ управления, за подачу тепла платят в МУП УР «Урмарытеплосеть.

Выслушав доводы ответчика и представителей МУП УР «Урмарытеплосеть», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно акту от (дата) следует, что комиссией в составе: ФИО11 - собственника квартиры, Свидетель №1 - главы Челкасинского сельского поселения, Свидетель №2 - депутата округа № (адрес изъят), составлен акт о том, что ими была обследована (адрес изъят), расположенная на 1 этаже (адрес изъят), на предмет залива из (адрес изъят), расположенной на 2 этаже, с целью выяснения причин и описания повреждений жилого помещения, вызванных данной аварией.

Проверкой на месте установлено, что (дата) залита (адрес изъят), расположенная на 1 этаже из выше расположенной (адрес изъят), расположенной на 2 этаже. В результате в (адрес изъят) имеются следы от протечки воды: на потолке в зале и в спальной комнате, на одной из стен в зале 1 кв.м., набухание паркетной доски в зале 5 кв.м., намочены мягкая мебель и ковер.

Из показаний третьего лица ФИО11, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также из указанного выше акта от (дата) суд считает установленным, что (дата) произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в результате прорыва шланга отопительной системы в квартире ответчика, расположенной по алресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (над квартирой ФИО11).

Квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), была застрахована согласно полису ООО "Росгосстрах» серии № № на период с (дата) по (дата) ФИО4 в пользу выгодоприобретателя ФИО11 по варианту 1 «Полный пакет рисков», в т.ч. на сумму: квартира без внутренней отделки и инженерного оборудования - (данные изъяты); внутренняя отделка и инженерное оборудование - (данные изъяты); домашнее имущество (по «общему договору») - (данные изъяты)

Согласно данному Полису в перечень застрахованных рисков, в том числе, входит проникновение воды из соседних помещений, не принадлежащих Страхователю, т.е. повреждение застрахованного имущества водой.

В связи с причинением ущерба Филиал ООО "Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии выплатило ФИО11 страховое возмещение в размере (данные изъяты), что подтверждается платежными поручениями № от (дата) на сумму (данные изъяты) и № от (дата) на сумму (данные изъяты)

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика только (данные изъяты) ((данные изъяты) + (данные изъяты)), ссылаясь на заключение эксперта.

Так, согласно заключения эксперта №) строительно-технической экспертизы от 2015 г., составленного экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в ценах, действующих на даты затопления (дата) и (дата) составляет (данные изъяты) (в т.ч. НДС 18 %).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что ущерб у ФИО11 возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместил ей причиненные вследствие страхового случая убытки.

В связи с выплатой ООО "Росгосстрах» страхового возмещения, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое ФИО11 имела к ФИО1, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд полагает, что сумма материального ущерба, причиненная в результате затопления квартире ФИО11, установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы и сомнения у суда не вызывает.

Относительно доводов ответчика об отсутствии вины в наступлении страхового случая, суд исходит из следующего.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах в форме заочного голосования по адресу: (адрес изъят) 2 Челкасинского сельского поселения (адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) 100 % голосов собственников помещений в указанных многоквартирных домах принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирными жилыми домами № и 2 по (адрес изъят) Республики.

В числе прочих к протоколу приложено заявление ФИО1

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. п. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ФИО1 ссылалась на то, что система отопления в её квартире относится к общему имуществу многоквартирного дома и должна была обслуживаться МУП УР «Урмарытеплосеть», с которым она какой-либо договор теплоснабжения не заключала.

Между тем в соответствии с подпунктом «а» п. 17 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 04.05.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, - с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Действительно в соответствии с п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 14.05.2013) (далее - Правила N 491), действовавших в период наступления страхового случая, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Между тем МУП УР «Урмарытеплосеть» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей производство и отпуск теплоносителя на отпуск горячего водоснабжения для (адрес изъят) Республики, ответственность которого за качество данной услуги в силу п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, установлена на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

При этом из взаимосвязанных положений п.п. 10, 11, 12, 13, 16 Правил N 491 следует, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, как в квартире, так и вне её, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) при непосредственном управлении многоквартирным домом, что имеет место в данном случае, должно обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку ФИО1 не заключала с кем-либо договора о содержании и ремонте общего имущества (системы отопления в квартире и в доме) с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы перед отопительным сезоном 2013 - 2014 г.г., в т.ч. и с МУП УР «Урмарытеплосеть», о чем сама показала в суде, суд находит, что на неё непосредственно ложится ответственность за наступление страхового случая - затопление квартиры, принадлежащей ФИО11, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят), в результате прорыва шланга отопительной системы в её квартире, расположенной по адресу: Чувашская Республика, (адрес изъят) (над квартирой ФИО11).

Сторона ответчика свои возражения обосновала на доводах о том, что:

- истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд ввиду того, что страховой случай произошел (дата), а исковое заявление подано в суд в январе 2017 года - по истечению трехгодичного срока обращения в суд;

- отсутствуют доказательства причинения ущерба от прорыва отопительной системы (адрес изъят), кроме акта, в соответствии с которым, в квартире имеются лишь следы от протечки воды в зале и спальной комнате. Соответственно, само протекание воды не было установлено, в соответствии с данным актом не выяснялись причины затопления, не обследовалась (адрес изъят), не обследовался источник возможной утечки воды;

- не доказан сам факт вообще наличия воды в системе отопления, т.к. по состоянию на (дата) собственник (адрес изъят) ФИО1 не заключала с поставщиком тепловой энергии в отопительную систему никакого договора. Поставщиком воды в отопительную систему, является юридическое лицо, поставляющее коммунальные услуги и поступающая горячая вода в отопительную систему не принадлежала ФИО1, она не обладала информацией о наличии в отопительной системе горячей воды. Собственником, горячей воды в системе отопления является энергоснабжающая организация. Именно, данная горячая вода могла быть причиной затопления и причинения ущерба собственнику (адрес изъят).

- отсутствуют доказательства размера реального ущерба, причиненного ФИО11 Размер страховой выплаты (реального ущерба) собственнику (адрес изъят) от затопления (дата) был определен на основании калькуляции № (сумма (данные изъяты)), проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», и судебной экспертизы (заключении эксперта ЧЛСЭ №) (сумма (данные изъяты)), размер ущерба по судебной экспертизе недостоверный, не верный, определяет размер не страхового случая от (дата). Заключение эксперта №, а также калькуляция № не могут являться надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества, работ, услуг необходимых для возмещения ущерба, так как созданы не в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности».

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно указанным нормам права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда истец выплатил страховое возмещение по платежным документам № от (дата) на сумму (данные изъяты) и № от (дата) на сумму (данные изъяты) и последним днем для подачи искового заявления - соответственно (дата) и (дата).

Из материалов дела видно, что исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» направлено в суд почтовым отправлением (дата), что подтверждается штампом на конверте, а зарегистрировано в суде (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что залив квартиры ФИО11 произошел не по её вине, а также иной оценки причиненного ущерба, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, суд полагает, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах»в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем находит несостоятельными приведенные выше доводы ответчика и отвергает их.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд находит, что подлежит удовлетворению также заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от (дата) на сумму (данные изъяты)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере (данные изъяты)

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии (данные изъяты) в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. после (дата), с подачей жалобы через Урмарский районный суд.

Мотивированное решение составлено (дата).

Судья Урмарского районного суда                                               В.И. Павлов.