Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8030/2016 ~ М-7522/2016 от 31.08.2016

Дело № 2-8030/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Элбакидзе М.Г.,

с участием прокурора Радьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милаш Ю.И. к Войсковой части 5600 о признании результатов аттестации незаконными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

Милаш Ю.И. обратилась в суд с исковым заявлением по тем основания, что она с 18 мая 2010 г. работает по трудовому договору в Войсковой части 5600 в должности заведующей библиотекой клуба, 05 августа 2016 г. приказом № 156-с/ч от 05 августа 2016 г. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Основанием для увольнения послужили протокол заседания комиссии по аттестации гражданского персонала Войсковой части 5600 от 03 августа 2016 г. и решение командира Войсковой части 5600 от 05 августа 2016 г. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку процедура аттестации проведена работодателем с существенными нарушениями требований Трудового кодекса Российской Федерации и Основных положений о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных письмом министра культуры Российской Федерации от 08.02.2010 №7790-44/04-ПХ; фактические основания для проведения аттестации отсутствовали; выводы аттестационной комиссии не являются объективными, не отражают действительный уровень профессиональной подготовленности и пригодности истца; нарушена процедура увольнения по результатам аттестации и общий порядок увольнения. Отсутствует отзыв в отношении истца ее непосредственного начальника ФИО1. В отзыве, составленном неуполномоченным лицом, не оценена надлежащим образом трудовая деятельность истца по всем показателям, установленным локальным нормативным актом. Работодатель не ознакомил истца своевременно с документами Войсковой части 5600, определяющими порядок проведения аттестации, составом аттестационной комиссии. Представитель выборного органа, а также работник культуры в состав аттестационной комиссии не включены. Приказ о проведении аттестации до истца не доводился. О проведении аттестации истец не была уведомлена под роспись за месяц до даты ее проведения, график проведения аттестации работников до нее не доводился. Порядок, условия, критерии и сроки проведения аттестации в отношении истца до нее до начала аттестации работодателем не определены и не доведены. Фактический повод для проведения внеочередной аттестации в отношении истца с учетом положительной оценки ее трудовой деятельности отсутствовал. Перед проведением аттестации истцу не был определен перечень вопросов для подготовки, а представленные для ответов аттестуемого в аттестационной комиссии вопросы не устанавливали уровень ее профессиональной пригодности, составлены без учета функциональных обязанностей. Аттестационный лист (протокол) не раскрывает, в чем выражено несоответствие должности и недостаточность квалификации, не содержит указаний на то, в чем именно заключаются претензии к работнику по результатам ответов на вопросы, нет ссылок на ранее имеющуюся положительную оценку труда, отсутствие претензий к профессиональной деятельности и уровню профессиональной подготовленности (взысканий), что не позволяет объективно сделать вывод, свидетельствующий о несоответствии работника занимаемой должности. Необходимый объем документов, содержащий объективную и достоверную информацию об аттестуемом, подтверждающий в том числе недостаточной квалификации работника и подписанный уполномоченными лицами, в аттестационную комиссию не представлен. Копия аттестационного листа на руки не выдана. С результатами аттестации истец не согласна, ссылается на допущенные при проведении аттестации требования законов, в том числе содержащиеся в Основных положениях о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства, утвержденных письмом министра культуры Российской Федерации от 08.02.2010 №7790-44/04-ПХ. Работодатель, желая по непонятным причинам уволить истца в любом случае, через день после проведения аттестации принимает решение об увольнении.

На основании изложенного, истец просит признать результаты аттестации Войсковой части 5600 в отношении нее от 03 августа 2016 г. незаконными, признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора № 156 с/ч от 05 августа 2016 г., обязать ответчика аннулировать выполненную им в трудовой книжке истца запись об увольнении, осуществленную в связи с реализацией приказа об увольнении, восстановить ее на работе в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 5600, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50728 руб. 30 коп.

В судебном заседании истец Милаш Ю.И. и ее представитель Перов И.Л., действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Войсковой части 5600 Полторецкий Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, допросив в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследовав материалы настоящего гражданского дела и личного дела истца, журнал учета посещений и план работы библиотеки, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 мая 2010 г. между Войсковой частью 5600 и Милаш Ю.И. был заключен трудовой договор № 13, в соответствии с которым истец принята на работу по должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 5600 на неопределенный срок со сроком испытания продолжительностью 3 месяца.

Из записей в трудовой книжке истца и личного дела в отношении нее следует, что Милаш Ю.И. также работала в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 6545 с 01.10.1991 по 01.12.1996 (уволена по переводу, принята на должность слесаря по ремонту холодильного оборудования), в должности кинорадиомеханика-библиотекаря Войсковой части 5600 в периоды с 29.12.1999 по 05.07.2001 (уволена в связи с сокращением штата работника), с 05.10.2001 по 20.10.2007 (уволена в связи с сокращением штата работника).

Милаш Ю.И. имеет высшее образование, в 1966 г. окончила <данные изъяты> по специальности бухгалтерский учет в сельскохозяйственных предприятиях с присвоением квалификации бухгалтер-экономист.

Истец прошла обучение по курсу «Домашний компьютер (Windows 7, Internet)» в объеме 26 академических часов с 16.10.2012 по 23.01.2013, что подтверждается сертификатом <данные изъяты> от 29.01.2013, имеющемся в личном деле истца.

Из справки ФИО6 от 26 июля 2016 г. № 304 и договора об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от 06 июня 2016 г. (копии имеются в личном деле истца) следует, что Милаш Ю.И. обучается по дополнительной профессиональной образовательной программе «Библиотечно-информационные ресурсы», 556 часов, срок освоения программы составляет 12 месяцев.

При этом, согласно резолюции ответчика на вышеуказанной справке истцу разрешено обучение в свободное от исполнения трудовых обязанностей время.

Согласно приказу командира Войсковой части 5600 от 05 августа 2016 г. №156с/ч «По строевой части» прекращено действие трудового договора от 18 мая 2010 г. № 13, заведующая библиотекой клуба Войсковой части Милаш Ю.И. 05 августа 2016 г. уволена в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения вышеуказанного приказа послужили: протокол заседания комиссии по аттестации гражданского персонала войсковой части от 03 августа 2016 г. № 1, решение командира Войсковой части 5600 от 05 августа 2016 г.

В соответствии с протоколом № 1 заседания комиссии по аттестации гражданского персонала войсковой части 5600 от 03 августа 2016 г. заведующая библиотекой клуба войсковой части 5600 служащая Милаш Ю.И. не соответствует занимаемой должности. Врио командира войсковой части 5600 05 августа 2016 г. принял решение об увольнении истца вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Из материалов дела и пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 следует, что основанием для проведения внеочередной аттестации в отношении истца послужил рапорт заместителя командира войсковой части 5600 по работе с личным составом, майора ФИО8 от 22 июля 2016 г. о том, что экономическое образование не позволяет Милаш Ю.И. должным образом исполнять обязанности заведующей библиотекой, к изменениям в профессиональной сфере адаптируется с трудом, уровень владения ПЭВМ низкий, на замечания реагирует болезненно, не делает соответствующих выводов. На указанном рапорте имеется виза Врио командира войсковой части 5600 ФИО7 - организовать проведение заседания комиссии войсковой части на аттестации гражданского персонала в срок до 24 июля 2016 г., подготовить приказ об аттестации истца.

Так, приказом командира войсковой части 5600 от 23 июля 2016 г. № 298 «Об образовании комиссии воинской части по аттестации гражданского персонала и утверждения положения» образована комиссия по аттестации гражданского персонала, утверждено Положение о комиссии по аттестации гражданского персонала воинской части (приложение № 1), утвержден график проведения аттестации гражданского персонала воинской части (приложение № 2, в соответствии с которым аттестация в отношении истца должна была быть проведена в сентябре 2016 г.).

Согласно пункту 5 положения о комиссии по аттестации гражданского персонала воинской части 5600 аттестация проводится как планово в соответствии с утвержденным командиром воинской части графиком (один раз в два года), так и внепланово - по инициативе работника из числа гражданского персонала, командира воинской части, либо начальника структурного подразделения. График аттестации доводится до сведения аттестуемых под роспись не позднее чем за один месяц до даты начала проведения аттестации, в случае проведения неплановой аттестации работника из числа гражданского персонала, работник уведомляется о проведении аттестации, дате и месте проведения аттестации не позднее чем за неделю до даты проведения аттестации.

В силу пункта 9 указанного Положения основными критериями оценки квалификации гражданского персонала определено считать следующие: уровень образования, соответствующий предъявляемым к занимаемой должности требованиям; стаж работы по специальности, знание своих должностных обязанностей, определение доли его участия в решении поставленных задач, сложности выполняемой работы и ее результативности; профессиональная компетентность; этика и стиль общения; способность к творчеству, предприимчивость; способность к самооценке, отношение к критике и поручениям начальников (командиров); соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к работнику по занимаемой (планируемой к замещению) должности.

Пунктом 27 Положения определено, что командир воинской части не позднее чем в месячный срок с момента проведения аттестации принимает решение: оставить аттестуемого на прежней должности; с согласия аттестуемого перевести его на другую должность с повышением или понижением в должности; изменить существенные условия труда (объем должностных обязанностей, размер оплаты труда, режим труда и отдыха и другие); уволить аттестуемого с занимаемой воинской должности в связи с несоответствием занимаемой должности (выполняемой работе) вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации

В соответствии с приказом командира войсковой части 5600 от 23 июля 2016 г. № 299 «О проведении аттестации заведующей библиотеки воинской части Милаш Ю.И.» на основании приказа командира войсковой части 5600 от 22 июля 2016 г. № 298 (при этом в материалы дела представлен приказ от иной даты - от 23 июля 2016 г.) и рапорта заместителя командира войсковой части 5600 по работе с личным составом, майора ФИО8, в целях определения соответствия занимаемой должности заведующей библиотеки воинской части Милаш Ю.И., приказано провести внеплановую аттестацию истца 03 августа 2016 г. В пункте 5 указанного приказа указано, что в ходе аттестации соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к должности заведующей библиотеки, определить согласно Единому квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии», утвержденному приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.03.2011 № 251н, исходя из квалификационных требований, предъявляемых к должности «Библиотекарь».

Требования к квалификации библиотекаря согласно указанному справочнику предъявляются следующие: среднее профессиональное образование (библиотечное, культуры и искусства, педагогическое) или среднее (полное) общее образование без предъявления требований к стажу работы.

При этом, в материалы дела ответчиком представлена выписка из приказа главнокомандующего внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.02.2014 № 55 «Об утверждении Руководства по организации культурно-досуговой работы, деятельности восковых средств массовой информации, снабжению техническими средствами, морально-психологического обеспечения и организации их эксплуатации во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации», согласно пункту 121 (пункту 133 в редакции от 13.07.2015) которого начальником библиотеки (заведующей библиотекой) воинской части назначается военнослужащий, проходящий военную службу по контракту (лицо гражданского персонала), имеющий высшее (среднее профессиональное) библиографическое образование или образование в сфере культуры.

Приложением к приказу командира войсковой части 5600 от 23 июля 2016 г. №299 утвержден перечень из 35 вопросов для проведения собеседования при проведении аттестации. В ходе судебного заседания истец оспаривала факт ознакомления с ними.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Статьей 26 Федерального закона от 29.12.1994 № 78-ФЗ «О библиотечном деле» определено, что трудовые отношения работников библиотек регулируются законодательством Российской Федерации о труде. Работники библиотек подлежат периодической аттестации, порядок которой устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Письмом заместителя Министра культуры Российской Федерации от 08.02.2010 № 7790-44/04-ПХ утверждены Основные положения о порядке проведения аттестации работников учреждений культуры и искусства (далее – Основные положения), которые были разработаны совместно с НИИ труда и социального страхования; согласованы с Российским Профсоюзом работников культуры; разработаны с целью оказания практической методической помощи федеральным учреждениям культуры и искусства, а также органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при разработке учреждениями локальных нормативных актов.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 3.1, 3.3 Основных положений в среднем аттестация проводится, как правило, один раз в три - пять лет. Аттестация работников может осуществляться регулярно за установленный промежуток времени - очередная (плановая) аттестация, а также в связи с возникновением обстоятельств, возникающих у работодателя или работника, - внеочередная (неплановая) аттестация. К таким обстоятельствам можно отнести: необходимость выявления объективных причин неудовлетворительной работы одного или нескольких работников учреждения; способ выбора на объективной основе работника, квалификация и профессиональные качества которого позволяют занять более высокую должность; просьба самого работника, если он желает получить вышестоящую должность или заявить о себе как о кандидатуре на выдвижение. Сроки, графики проведения аттестации, состав аттестационных комиссий, основания проведения аттестации (если аттестация внеплановая), регламент оформления результатов аттестации доводятся до сведения работников, подлежащих аттестации, не менее чем за месяц до начала аттестации и должны быть изложены в приказе об аттестации. Проведению аттестации должна предшествовать необходимая разъяснительная и подготовительная работа, организуемая администрацией учреждения культуры с целью информирования работников о задачах, условиях и формах проведения аттестации. Секретарь аттестационной комиссии не позднее чем за две недели до даты проведения аттестации представляет в комиссию материалы на каждого аттестуемого работника. В состав материалов входят копии документов об образовании, повышении квалификации, выписка из трудовой книжки, должностная инструкция, аттестационный лист предыдущей аттестации, возможные отзывы сторонних лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4, 6, 16, 18 Порядка проведения периодической аттестации работников библиотек, являющегося приложением к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 24.06.2016 № 1435, аттестации подлежат работники библиотек, занимающие должности, соответствующие должностям, перечисленным в Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.03.2011 №251н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих». Основными задачами проведения аттестации являются: установление соответствия работников библиотек занимаемой должности; определение необходимости повышения квалификации и стимулирования целенаправленного непрерывного повышения уровня профессионального и личностного роста. Аттестация подразделяется на очередную и внеочередную. Очередная аттестация проводится с периодичностью раз в пять лет с целью подтверждения соответствия работников библиотек (далее - аттестуемые лица) занимаемым должностям. Внеочередная аттестация может проводиться до истечения пяти лет после проведения предыдущей аттестации по решению руководителя организации, с которой аттестуемое лицо состоит в трудовых отношениях (далее - работодатель), после принятия в установленном порядке решения о сокращении должностей и (или) изменении условий оплаты труда. До проведения аттестации работодатель готовит и вносит в аттестационную комиссию представление на каждое аттестуемое лицо. Представления и график проведения аттестации доводятся до сведения аттестуемых лиц под их личные подписи не менее чем за месяц до начала аттестации.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что о проведении внеочередной (как и очередной) аттестации истец должна была быть извещена не позднее чем за 1 месяц до начала ее проведения (из материалов дела следует, что о проведении 03 августа 2016 г. аттестации истец была извещена только 25 июля 2016 г., то есть с нарушением срока); истцу было предоставлено недостаточно времени для подготовки, чем нарушены ее трудовые права; необходимость в проведении внеочередной аттестации отсутствовала (по графику аттестация истца была определена в сентябре 2016 г., о необходимости наличия соответствующего образования у истца работодатель был осведомлен еще в 2014 г., при этом меры для проведения аттестации не предпринимались); обстоятельства, зафиксированные в отзыве и характеристике на истца от 25 июля 2016 г., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания (напротив допрошенные в судебном заседании свидетели давали положительную характеристику на истца, соответствующие рапорты на нее не подавали); членами аттестационной комиссии не были учтены стаж работы истца как у ответчика, так и ранее в должности библиотекаря и заведующей библиотекой в другой войсковой части, представленные на аттестацию справка о работе истца в методическом центре библиотеки Петрозаводского дома офицером от 29.07.2016 и обращение совета ветеранов Войсковой части 5600 от 29.07.2016, имеющиеся как в трудовой книжке истца, так и представленные на аттестацию сведения о награждениях и поощрениях истца за весь период ее трудовой деятельности, отсутствие привлечений к дисциплинарной ответственности, а также факт обучения истца по программе «Библиотечно-информационные ресурсы», что указывает на то, что максимально объективная картина деятельности и выполнения должностных обязанностей истцом аттестационной комиссией не была выявлена.

Суд учитывает также, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец была ознакомлена с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.04.2012 № 343 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности внутренних войск МВД России, с указанием сроков хранения» (в том числе в редакции от 12.09.2014), который находится в ограниченном доступе в правовых системах (соответствующий перечень не приведен), а также в котором содержится большинство ответов на поставленные перед истцом на аттестацию вопросы.

Кроме того, суд учитывает разъяснения Минтруда России, данные в письме от 04.04.2016 № 14-0/10/В-2253, согласно которым лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии назначаются на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации работника, что ставит под сомнение объективность выводов аттестационной комиссии, в связи с чем результаты аттестации Войсковой части 5600 в отношении Милаш Ю.И. от 03 августа 2016 г. следует признать незаконными.

Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что непосредственно в судах рассматривается индивидуальный трудовой спор по заявлению работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку результаты указанной аттестации признаны незаконными, то отсутствовали основания для увольнения истца, следовательно, приказ командира Войсковой части 5600 от 05 августа 2016 г. № 156 с/ч в отношении Милаш Ю.И. является незаконным и подлежащим отмене, а истец подлежит восстановлению на работе в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 5600 с 06 августа 2016 г.

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления Милаш Ю.И. на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

Согласно пункту 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Таким образом, запись в трудовой книжке Милаш Ю.И. № 26 от 05 августа 2016 г. об ее увольнении следует признать недействительной.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из представленных ответчиком расчетных листов и справке следует, что за период с августа 2015 г. по июль 2016 г. истцом фактически было отработано 182 рабочих дня (4+22+22+21+6+22+21+21+22+21), общий размер фактически начисленной ей заработной платы с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, составил 272283 руб. 06 коп. (5618 руб. 45 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 22261 руб. 80 коп. + 8427 руб. 69 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп. + 29496 руб. 89 коп.; при этом, отсутствовали начисления за декабрь 2015 г. и январь 2016 г., за исключением ЕДВ за 2015 г.).

Следовательно, общий размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 06.08.2016 по 27.09.2016, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 55354 руб. 22 коп. ((272283 руб. 06 коп. / 182 отработанных рабочих дня = 1496 руб. 06 коп. в день) х 37 рабочих дня).

Поскольку из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с истца налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке.

На основании изложенного, учитывая положения части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50728 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Войсковой части 5600 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 2621 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Милаш Ю.И. к Войсковой части 5600 о признании результатов аттестации незаконными, признании незаконным и отмене приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать результаты аттестации Войсковой части 5600 в отношении Милаш Ю.И. от 03 августа 2016 г. незаконными.

Признать незаконным и отменить приказ командира Войсковой части 5600 от 05 августа 2016 г. № 156 с/ч в отношении Милаш Ю.И.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Милаш Ю.И. № 26 от 05 августа 2016 г.

Восстановить Милаш Ю.И. на работе в должности заведующей библиотекой клуба Войсковой части 5600 с 06 августа 2016 г.

Взыскать с Войсковой части 5600 в пользу Милаш Ю.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 50728 руб. 30 коп.

Взыскать с Войсковой части 5600 в доход бюджета Петрозаводского городского округа Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2621 руб. 85 коп.

Решение суда в части восстановления Милаш Ю.И. на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 02 октября 2016 г.