Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-30/2023 от 20.01.2023

Судья Куканкова Е.Н.

                                           Дело № 11-30/2023

№ 2-18/2022

УИД 63MS0003-01-2021-003689-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2023 года                                                               г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Александровой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Йылдыз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/2023 по частной жалобе Дементьева Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску ООО «СК «Согласие» к Дементьеву Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1022700032700) в пользу Дементьева Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2.500 рублей»

установил:

Дементьев А.А. обратился к мировому судье с заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что 17.01.2022 мировым судьей постановлено решение о взыскании с него в пользу ООО «Согласие» страхового возмещения, которое отменено апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Самары от 17.06.2022, в удовлетворении требований отказано. Для защиты своих интересов он обратился в ООО «Единый центр Волга». На основании договора от 08.12.2021 ему оказаны услуги: проведение финансового-правового анализа предоставленных документов, 22.12.2021- ознакомление с материалами дела, 17.01.2022 – участие в судебном заседании. Стоимость услуг 51.000 рублей оплачена им в полном объеме. Данную сумму просит взыскать с ООО СК «Согласие».

Мировым судьей постановлено вышеназванное определение, с которым Дементьев А.А. не согласен, подал частную жалобу, в которой указал, что мировой судья, снижая сумму судебных расходов, не указал обычной цены, устанавливаемой за юридические услуги, а также не привел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисленной суммы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал по частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права понимается неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Частью 1 статьи 48 Конституции РФ закреплено право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом на основании материалов дела установлено, что 17.01.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «СК Согласие» о взыскании с Дементьева А.А. суммы выплаченного страхового возмещения в размере 36.990 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.310 рублей, а всего взыскать 38.300 рублей.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 17.06.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Дементьеву А.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № САМ-мш49-3114349-Комплекс_Представ от 08.12.2021, Дементьев А.А. обратился в ООО «Единый центр Волга» за оказанием ему следующих юридических услуг: проведение финансово правового анализа представленных документов. Проведение досудебной и при необходимости судебной работы в суде первой инстанции для оспаривания суммы взыскания страховой компании «Согласие» по ДТП от 21.02.2021. Стоимость услуг определена в размере 51.000 рублей (л.д. 158-162).

Стоимость услуг оплачена Дементьевым А.А. в полном объеме с использованием кредитных средств, предоставленных ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 143-157).

На основании акта от 08.12.2021 судом установлено, что в рамках договора на оказание юридических услуг ООО «Единый центр Волга» оказало Дементьеву А.А. услугу по консультации и анализу документов. Заказчик претензий к качеству услуг не имеет (л.д. 163).

Согласно акту (финальный) от 17.01.2022 ООО «Единый центр Волга» (в лице Фомина Д.Г.) оказало Дементьеву А.А. услуги по проведению правового анализа предоставленных документов. Проведение досудебной и судебной работы в суде 1 инстанции в интересах Дементьева А.А. для оспаривания суммы взыскания СК «Согласие» по ДТП от 21.02.2021. Стоимость оказанных юридических услуг составляет 50.000 рублей. Заказчик претензий к качеству услуг не имеет (л.д. 171).

Материалами дела подтверждается, что на судебной беседе 27.12.2021 ответчиком был подан мотивированный отзыв по заявленным требованиям (л.д. 57-59), который, согласно пояснениям Дементьева А.А., данным мировому судье при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, был составлен ООО «Единый центр Волга», самостоятельно никаких документов по делу он, Дементьев А.А., не составлял. При этом представитель ООО «Единый центр Волга» присутствовал с ним на судебной беседе (л.д. 188-191).

Представитель ООО «Единый центр Волга» Фомин Д.Г. в рамках заключенного договора оказания юридических услуг участвовал в интересах Дементьева А.А. в судебном заседании 17.01.2022 (л.д. 98-101).

Также из протокола судебного заседания от 18.10.2022 следует, что представитель ООО «Единый центр Волга» Фомин Д.Г. совместно с ним знакомился с материалами дела 22.12.2021.

Кроме того, из пояснений Дементьева А.А. следует, что заявление о взыскании судебных расходов также составлял Фомин Д.Г. – сотрудник ООО «Единый центр Волга», которого ему предоставили для защиты его интересов в суде.

Суд не соглашается с выводом мирового судьи о недоказанности истцом того, что его интересы в суде представлял представитель ООО «Единый центр Волга», поскольку на данное обстоятельство ссылается непосредственно Дементьев А.А. (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ), который в иные организации для защиты своих интересов не обращался. При этом мировым судьей не приводятся основания, по которым им ставятся под сомнение пояснения Дементьева А.А.

Факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела мировым судьей сотрудником ООО «Единый центр Волга» подтвержден и письменными доказательствами: актом (финальный) от 17.01.2022, подписанным со стороны ООО «Единый центр Волга» Фоминым Д.Г., которого, согласно пояснениям ответчика, ему предоставило ООО «Единый центр Волга» для защиты его интересов в суде. Оснований сомневаться в достоверности его пояснений не имеется, в связи с чем оказанные Дементьеву А.А. юридические услуги при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат возмещению.

При определении стоимости понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет истца, суд апелляционной инстанции учитывает стоимость схожих услуг в регионе. Решением совета Палаты адвокатов Самарской области от 24.02.2022 N 18-10-10/СП "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи" по гражданскому судопроизводству установлены следующие ставки: минимальная ставка гонорара за оказание юридической помощи адвокатами за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 10.000 рублей, составление искового заявления, претензии, иного документа – от 15.000 рублей, изучение материалов дела – 10.000 рублей, разовая юридическая консультация – 2.000 рублей.

Исходя из данных ставок и объема оказанных юридических услуг, их средняя стоимость по региону составляет 62.000 рублей (консультация и анализ документов – 2.000 рублей, составление мотивированного отзыва – 15.000 рублей, участие в судебной беседе – 10.000 рублей, ознакомление с материалами дела – 10.000 рублей, участие в одном судебном заседании – 10.000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 15.000 рублей).

Оценивая качество оказанной юридической помощи, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем ответчика избрана верная правовая позиция по делу, что явилось основанием к отказу в удовлетворении требований, заявленных к ответчику, при рассмотрении дела судом второй инстанции.

Однако качество подготовленных процессуальных документов, в виду их малой мотивированности, отсутствием описания всех значимых для дела обстоятельств, является низким. Кроме того, представителем ответчика не приняты достаточные и разумные меры для фиксации в материалах гражданского дела своего процессуального участия на всех этапах его рассмотрении, что позволило бы ответчику облегчить процесс доказывания объема оказанных ему услуг по договору. Данное обстоятельство также свидетельствует о низком качестве юридической помощи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг; время на подготовку материалов квалифицированными специалистами; стоимость схожих услуг в регионе; качество оказанных услуг; категорию дела, не представляющую сложности; принимая во внимание факт полного отказа в удовлетворении исковых требований; отсутствие возражений ООО СК «Согласие» о чрезмерности взыскиваемых расходов, а также с учетом принципа разумности суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30.000 рублей.

Изложенные выше обстоятельства не были учтены мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов частной жалобы, и о наличии оснований для отмены в части определения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Дементьева Александра Александровича удовлетворить частично.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области Куканковой Е.Н. по гражданскому делу № 2-18/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» к Дементьеву Александру Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения о взыскании судебных расходов - отменить в части.

Постановить в данной части новое определение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Дементьева Александра Александровича (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий судья                           Т.В. Александрова