Решение от 12.09.2016 по делу № 2-382/2016 (2-9883/2015;) от 24.11.2015

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-382/16

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8, Шкода Октавия г/н № ****** под управлением собственника ФИО3 К.С., и Шевролет г/н № ****** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец считает ФИО3 К.С., чья гражданская ответственность застрахована в АО «НАСКО». Ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме ****** руб. Полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Судэкс», по экспертному заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. 91 коп.; величина У№ ****** руб. 12 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа.

Просит взыскать с ответчика убытки ****** руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в ****** руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 55 коп., штраф 50 % от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг ****** руб. 00 коп., услуги по снятию/установке переднего/заднего бампера ****** руб.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, о чем представил письменное ходатайство.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в адресованном суду отзыве просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме; судебные издержки по оплате судебной экспертизы просит отнести на истца пропорционально удовлетворенным требованиям..

Третьи лица ФИО8, ФИО3 К.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела, автомобиль Хендэ Солярис, г/н № ****** принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО8, Шкода Октавия г/н № ****** под управлением собственника ФИО3 К.С., и Шевролет г/н № ****** принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 К.С. застрахована в АО «НАСКО».

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновником ДТП является ФИО3 К.С., нарушивший положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации, поскольку неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом по факту ДТП, объяснениями ФИО3 К.С., данными им сотрудникам ГИБДД, в которых он признал свою вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком выплата страхового возмещения на момент обращения с иском произведена в сумме ****** руб. (пл. пор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «Судэкс», по экспертному заключению которого № ****** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ****** руб. 91 коп.; величина У№ ****** руб. 12 коп., услуги оценщика ****** руб. 00 коп.

По данному делу судом по ходатайству ответчика ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы была проведена судебная экспертиза. По заключению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г/н № ****** с учетом амортизационного износа на день ДТП могла составлять ****** руб. 82 коп., утрата товарной стоимости ****** руб.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС № 2 от 29 января 2015 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Согласно п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно Единой методике расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

Учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, превышающую сумму ущерба, определенную по заключению судебной экспертизы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты у суда не имеется.

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования по взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ****** руб. 55 коп. исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд находит данный расчет неверным, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения ****** руб. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки за указанный период составит ****** руб. 62 коп. Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение до подачи иска, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до суммы ****** руб. 18 коп.

Принимая во внимание, что сумма, выплаченная ответчиком по ДТП, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы, и фактически погашает сумму неустойки ****** руб. 18 коп. последняя взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя, (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт выплаты страхового возмещения в полном объеме до подачи иска, суд полагает возможным отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, судебных расходов на представителя, и услуг по снятию/установке переднего/заднего бампера.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме ****** руб. 16 коп. Факт оплаты судебной экспертизы ответчиком документально подтвержден платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░