Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-585/2018 (2-6547/2017;) ~ М-5422/2017 от 30.10.2017

    Дело № 2-585/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Саранской Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Устименко И.К. к Михалеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

      УСТАНОВИЛ:

Устименко И.К. обратился в суд с иском к Михалеву Н.В., в котором просил взыскать убытки в размере 213 266 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Устименко И.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Михалева Н.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6 Виновным в данном ДТП признан <данные изъяты>, чья гражданская ответственность на момент ДТП в установленном правилами ОСАГО порядке застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), составила 203 266 рублей. За производство независимого исследования истец заплатил 10 000 рублей. Ссылаясь на то, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание истец Устименко И.К. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Саранская Н.И., исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михалев Н.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу своей регистрации, однако от получения судебной корреспонденции уклонился, в почтовое отделение не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. Согласно части 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда в протокольной форме    от 18.01.2018 года постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По данному делу установлено, что вред в виде ущерба причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Устименко И.К., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Михалева Н.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)6

Виновным в ДТП признан <данные изъяты> нарушивший п. 6.13 ПДД РФ РФ, то есть управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), осуществлял движение через перекресток на запрещенный сигнал светофора, вследствие чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается справками о ДТП (№), (№), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12, 15).

Согласно свидетельству о регистрации (№), собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) является Устименко И.К. (л.д. 10).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) Михалева Н.В. на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), управлял <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно он в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, так как в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) гражданская ответственность Михалева Н.В. по полису обязательного страхования автогражданской ответственности не была застрахована.

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение (№) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), проведенное <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 203 266 рублей (л.д. 16-39).

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиком Михалевым Н.В. доказательств в его опровержение не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленное истцом экспертное заключение (№) года, произведенное <данные изъяты> стороной ответчика не опровергнуто, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчик также не заявлял, на основании чего, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 203 266 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом понесены расходы судебные издержки по оплате за производство экспертизы в размере 10 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, 10 000 рублей как судебные издержки, подлежат возмещению ответчиком Михалевым Н.В.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых 5 000 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (по 5 000 рублей – за участие в каждом судебном заседании). Несение расходов на представителя подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в общем размере 15 000 рублей чрезмерными, в связи с чем, подлежащими снижению до 12 000 рублей.

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5 333 рубля что подтверждается чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ). Принимая во внимание, что исковые требования Устименко И.К. удовлетворены на сумму 213 266 рублей, то государственная пошлина в размере 5 265,32 рублей (213 266-200 000)х1%+5 200) подлежит взысканию с Михалева Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Устименко И.К. к Михалеву Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Михалева Н.В. в пользу устименко И.К. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 203 266 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 265,32 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                подпись                                                    И.Ю. Кузнецова

решение суда в окончательной форме

изготовлено 23.01.2018 года