Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2021 ~ М-984/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.08.2021 Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при помощнике судьи Гусмановой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2021 по

иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» с исковым заявлением к Борисовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ клиент направил в банк заявление, в котором просил рассмотреть возможность доставления ему потребительского кредита в сумме 294 086,65 руб. на срок 1827 дней и принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию клиентов.

При этом, в заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что банк: в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица банка; в рамках договора откроет ему банковский счет.

Рассмотрев вышеуказанное заявление клиента, банк направил ему индивидуальные условия договора потребительского кредита, то есть, оферту о заключении договора.

Клиент акцептовал оферту банка путем подписания индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №.

Клиент подтвердил получение на руки своего экземпляра индивидуальных условий и условий обслуживанию кредитов, а также что он ознакомлен, согласен и понимает содержание обоих документов, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с условиями по обслуживанию кредитов, договор является договором потребительского кредита, заключенным между банком и заемщиком, включающим в себя в качестве составных и неотъемлемых частей индивидуальные условия, условия по обслуживанию кредита, являющиеся общими условиями договора потребительского кредита и график платежей.

Согласно договору, кредит предоставляется банком клиенту путём зачисления суммы кредита на счёт и считается предоставленным в момент такого зачисления.

При заключении договора стороны согласовали сумму кредита – <данные изъяты> руб. индивидуальных условий); срок возврата кредита - кредит предоставляется на 1827 дней, и подлежат возврату в соответствии с графиком платежей (п.2 индивидуальных условий); размер процентов за пользование кредитом по ставке 24,00% годовых (п.4 индивидуальных условий).

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счет № и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта клиента.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в дни, указанные в графике платежей. При этом каждый такой платеж указывается банком в графике платежей и может включать в себя часть основного долга, проценты, начисленные за пользование кредитом.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета №.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, повлеки нарушение сроков возврата заемщиком основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк вправе потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплату задолженность в сумме <данные изъяты> руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом исполнено.

В связи с тем, что погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось, банк до даты выставления заключительного требования в соответствии с индивидуальными условиями начислил неустойку в размере <данные изъяты> руб. (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включена в заключительное требование.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб.- основной долг; <данные изъяты> руб. - начисленные проценты; <данные изъяты> руб. - начисленные комиссии и платы; <данные изъяты> руб. - неустойка за пропуски платежей.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Банку стало известно, что нотариусом г.Самары Богатыревой ФИО17 открыто наследственное дело №. После его смерти погашение кредита наследниками не производилось.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Борисовой ФИО18 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 <данные изъяты> руб., а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт»» не явился, извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Борисова О.А. не явилась, извещена о слушании дела, направила в судебное заседание своего представителя Бельского В.А.

Представитель ответчика Борисовой О.А. – Бельский В.А., действующий на основании ордера и доверенности, поддержал ранее изложенные представителем ответчика Дьяченко И.В. позицию. Пояснил, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с вступлением Борисовой О.А. в наследство после смерти мужа ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако в отношении этого имущества имеется обременение, оно находится в залоге по кредитному договору, заключенному с ФИО1 АО «Автовазбанк», правопреемником которого является ПАО «Банк «Траст». Обязательства по погашению задолженности перед ПАО «Банк Траст» не исполнены. Кадастровую стоимость квартиры не оспаривают. Заявленные требования не основаны на законе, поскольку превышают стоимость перешедшего к Борисовой О.А. имущества. В связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Привлеченный 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Направил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО «Банк Траст» является правопреемником АО «Автовазбанк», перед ним у Борисова и Борисовой имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая обеспечена залогом имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Залогодержателем указанного жилого помещения является ПАО «Банк «Траст». Вопрос об удовлетворение заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований оставил на усмотрение суда.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в т.ч. связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу закона кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

Судом установлено, что на основании поданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 анкеты и заявления, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №. В соответствии, с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил ФИО2, а ФИО2 получил в порядке реструктуризации задолженности по ранее заключенным с банком договорам кредита №, №, в сумме <данные изъяты>. на срок 1827 дней, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 24% годовых и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, в размерах и в сроки в соответствии с условиями предоставления кредита и графиком платежей.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита "Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения" - до выставления заключительного требования (ЗТ) при наличии основного просроченного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользованием кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов или до даты выставления ЗТ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования.

Для проведения расчетов ФИО2 истцом в рамках заключенного кредитного договора был открыт счет №.

Однако, ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выставлялось заключительное требование о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме <данные изъяты> руб., однако задолженность погашена не была. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 возобновилось погашение задолженности, на счет вносились платежи в погашение задолженности, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством. Как следует из выписки по счету в задолженность по неустойке, предъявленную ко взысканию включена неустойка, начисленная, на момент выставления заключительного требования до смерти заемщика ФИО2

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 умер.

Согласно справки нотариуса г.Самары Самарской области Богатыревой И.Н. после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело №. Наследником по закону первой очереди согласно ст. 1142 ГК РФ на все имущество является супруга наследодателя ФИО4. Другие наследники первой очереди мать наследодателя ФИО5, отец наследодателя ФИО6, дочь наследодателя ФИО7, дочь наследодателя ФИО8, отказались от наследства по всем основаниям (по закону и по завещанию) в пользу супруги наследодателя ФИО4 ФИО4 является единственной наследницей, принявшей наследство по всем основаниям, на все движимое и недвижимое имущество в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти ФИО2

В состав наследства входит следующее имущество:

1/2 доля в праве общей собственности на квартиру, назначение: жилое, общая рщадь 304,8 кв.м., этаж 1,2,3, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровой стоимостью 7 548 062 руб. 63 коп.,

1/2 доля в праве общей собственности на права на денежные средства на с № - счет банковской карты, №, № - счет банковской карты Поволжского банка ПАО Сбербанк в размере <данные изъяты> руб. Другого имущества, заявленного наследниками и входящего в состав наследства, не имеется.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ супруге наследодателя Борисовой О.А. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака. По праву собственности Борисовой О.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственно квартиру, назначение: жилое, общая площадь 304,8 кв.м., этаж 1,2,3, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, и 1/2 доля в праве общей собственности на пр денежные средства на счетах № - счет банковской карты №, № - счет банковской карты Поволжского банка Сбербанк.

На указанную квартиру, находящуюся по адресу: РФ, <адрес>, наложено ограничение (обременение) права: вид: ипотека; дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ограничение (обременение) права: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «АВТОВАЗБАНК».

Установлено, что Промышленным районным судом ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Автовазбанк» к ФИО2 и Борисовой ФИО19 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения стороны признали что по состоянию на дату его заключения долг ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты> руб. Сторонами установлен новый график платежей в погашение имеющейся задолженности. Ипотека в пользу истца в силу договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее ответчику Борисовой О.А. жилое помещение по адресу <адрес> сохраняется в обеспечение исполнения обязательств ответчиков по мировому соглашению. Стороны договорились, что в случае нарушения ответчиками условий мирового соглашения в течение 10дней истец вправе обратить взыскание на заложенное жилое помещение в соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». В целью указания в исполнительном листе необходимых сведений стороны согласовывают: способ реализации жилого помещения- с публичных торгов, начальную продажную стоимость жилого помещения при его реализации в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Борисова О.А. пояснила, что свидетельства о праве на наследство и о праве собственности у нотариуса Богатыревой О.А. не получала.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

Доводы ответчика Борисовой О.А. о том, что наследственное имущество в виде доли в праве собственности на объект недвижимости не может быть использовано для погашения долга банку АО «Банк Русский Стандарт» ввиду того, что это имущество находится в залоге у ОАО «АВТОВАЗБАНК» отклоняются судом, поскольку в силу ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, независимо от того, что наследственное имущество обременено залогом в пользу третьих лиц. Реализация заложенного имущества возможна в порядке, установленном Федеральным законом от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что на момент смерти заемщика Борисова А.Е. у него имелись неисполненные обязательства перед АО «Банк Русский Стандарт» по основному долгу и неустойке, наследник Борисова О.А. вступила в права наследования, стоимость которого превышает заявленную истцом сумму, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовой О.А. задолженности по кредитному договору в размере, не превышающем стоимости доли в наследственном имуществе. Кроме того у ФИО2 и Борисовой О.А. имеется совместный долг перед АО «Автовазбанк», который обеспечен недвижимым имуществом, являющимся в том числе и наследственным.

Из материалов гражданского дела № по иску АО «Автовазбанк» к ФИО2 и Борисовой ФИО20 о расторжении кредитного договора взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по делу утверждено мировое соглашение, в случае нарушения условий исполнения которого взыскание обращается на заложенное имущество квартиру по адресу <адрес>. Из материалов дела следует, что исполнительный лист по указанному делу на принудительное обращение взыскания на заложенное имущества истец не запрашивал, судом не выдавался, исполнительное производство с целью погашения задолженности и обращения взыскания на указанную квартиру не возбуждалось.

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя АО «Автовазбанк» на ПАО «Банк Траст».

Однако на момент принятия решения по настоящему делу исполнительное производство на основании исполнительного листа по гражданскому делу № о принудительном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в ОСП Промышленного районе не возбуждено. Таким образом, производство по обращению взыскания на наследственное имущество не ведется. В связи с чем, суд не усматривает препятствий для удовлетворения исковых требований истца АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества ФИО2.

В дальнейшем в случае, если при исполнении решения ввиду исполнения иных кредитных обязательств будет установлена недостаточность наследственного имущества для, за счет которого подлежит взысканию задолженность перед истцом, ответчик Борисова О.А. вправе поставить вопрос о прекращении исполнительного производства в связи с недостаточностью имущества, за счет которого подлежала погашению задолженность по решению суда.

В силу ст.196 ГПК РФ суд не принимает во внимание поступившие после вынесения судом резолютивной части решения суда возражения финансового управляющего ответчика Борисовой О.А. – Валеевой Н.А., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что удовлетворение исковых требований истца приведет к нарушению прав ответчицы, которая будет должна погашать долг наследодателя за счет своих средства, а не наследства.

Как следует из материалов дела, ответчик Борисова О.А. знала о нахождении в производстве суда данного дела, участвовала в рассмотрении дела и давала суду пояснения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Борисова О.А. в суд не явилась, однако, направила в суд своего представителя адвоката Бельского В.А., действующего на основании ордера и доверенности, который имел представлять доказательства. Последующая просьба финансового управляющего ответчика Борисовой О.А. – Валеевой Н.А. представляет собой не что иное, как злоупотребление процессуальным правом в силу ст.10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер до <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5 523,07 руб., то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Борисовой ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой ФИО22 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых основной долг <данные изъяты> руб., неустойка за пропуски платежей <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. Всего взыскать общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                         И.В. Пискарева