Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 ~ М-291/2016 от 20.06.2016

дело № 2-354/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Дворянчиковой М.В. с участием:

истца Васильева А.В.

представителя истца Орыщенко В.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.В. к ООО Строительная Компания «РИФТ» о защите прав потребителя,

установил:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «РИФТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве; стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры в размере 105190 рублей; убытков, связанных с выплатой нанимателю неустойки в размере 24000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на проведение строительно-технического экспертного исследования в размере 23000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 25.02.2013 между ООО СК «РИФТ» (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 07-02/13. По условиям договора, застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:56:0201007:35 по адресу: <адрес>, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатации указанного жилого дома передать ООО «РЭМ-Строй» в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую строительный номер 245, блок-секция 4, площадью всех помещений 38.4 кв.м., расположенную на 2 этаже. 26.09.2014 ООО «РЭМ-Строй» на основании договора уступки прав требований № 245, уступил истцу права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства не позднее 1.07.2015. Как следует из п. 1.2 договора уступки прав требований, первоначальный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по внесению застройщику суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. Однако в установленный срок объект передан не был, какого-либо предложения от застройщика об изменении договора участия в долевом строительстве истец не получал. Таким образом, в связи с нарушением застройщиком установленного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства, с него, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве должна быть взыскана неустойка. Кроме того, после приема квартиры были выявлены ее дефекты, в связи с чем, истец был вынужден заключить с ООО «ТехЭксперт» договор № 122215-2ЭС на проведение экспертного исследования квартиры. По заключению экспертов, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения; выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми; стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит 105190 рублей. За проведение строительно-технического экспертного исследования истцом были уплачены ООО «ТехЭксперт» денежные средства в размере 23000 рублей. Кроме того, после приема квартиры, с 15.07.2015 истец планировал сдавать ее в найм. С этой целью был заключен предварительный договор найма вышеуказанной квартиры, однако основной договор и фактическая передача квартиры в найм не были осуществлены в связи с просрочкой передачи ООО СК «РИФТ» квартиры. В результате, истец был вынужден выплатить нанимателю неустойку в размере 24000 рублей. Указанную сумму считает убытками, которые вынужден был понести по вине застройщика, несвоевременно передавшего ему жилое помещение по договору участия в долевом строительстве. 19.05.2016 истец направил ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований, на которую ответ не получил. Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который он определил в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А., действующая по доверенности от 28.03.2016, исковые требования признала частично. Просила снизить размер стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков до 85000 рублей, снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 24000 рублей, в связи с заключением предварительного договора аренды жилого помещения (квартиры). На момент заключения предварительного договора аренды жилого помещения (квартиры) истец не являлся собственником указанного в предварительном договоре жилого помещения, которому в силу ст. 608 ГК РФ принадлежит право сдачи его в аренду. Предварительный договор кроме обязанности заключить основной договор не порождает у сторон иных обязательств в отношении имущества, в частности - обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). На момент заключения предварительного договора на аренду жилого помещения от 23.06.2015 у истца право требования от Лапуцкого П.В. внесения арендной платы не возникло.

Истец Васильев А.В. и его представитель Орыщенко В.Ф., действующий по ордеру № 82 от 17.06.2016, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «РИФТ» Шитикова М.А, действующая по доверенности от 28.03.2016, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1, ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей (ч. 9).

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.02.2013 между ООО СК "РИФТ" (застройщик) и ООО «РЭМ-Строй» (первоначальный участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры составила 1 501 500 рублей.

Согласно п. 4.1.4. договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 1.01.2015 начать передачу и не позднее 1.04.2015 передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Дополнительным соглашением от 30.05.2014 срок передачи объекта долевого строительства продлен до 1.07.2015.

26.09.2014 между ООО «РЭМ-Строй» и Васильевым А.В. заключен договор уступки права требования объекта долевого строительства - квартиры по адресу: <адрес> <адрес> (строительный адрес жилого дома), на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 07-02/13 от 25.02.2013.

Объект долевого строительства (почтовый адрес: г. <адрес> <адрес> был передан Васильеву А.В. 21.10.2015 по акту приема-передачи.

Право собственности на переданную квартиру было зарегистрировано за Васильевым А.В. 15.12.2015.

После приема вышеуказанной квартиры, истцом были выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы квартиры от 21.03.2016, строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе настоящего заключения.

Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 105 190 рублей.

Представленное суду экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» от 21.03.2016, суд признает достоверным доказательством, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, компетенция эксперта в области исследований подтверждена надлежащими документами. В опровержение выводов эксперта ответчик никаких доказательств не представил, о дне проведении экспертизы был извещен истцом надлежаще, однако, техническую документацию экспертам не представил, о проведении судебной экспертизы ходатайство не заявлял. Требования о снижении размера ремонтно-восстановительных работ до 85000 рублей, не обоснованны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ, в заявленном истцом размере.

Кроме того, ООО СК «РИФТ» нарушило предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В этой связи, за нарушение указанного срока на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» на ООО СК «РИФТ» должна быть возложена ответственность в виде уплаты истцу неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исходя из следующего расчета 91666 рублей 58 копеек (1501500 х 8.25% х 1/300 х 2 х 111).

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которую он считает явно несоразмерной существу нарушенного обязательства, вине застройщика.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости в размере 91666 рублей 58 копеек с учетом количества дней просрочки (111 дней) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 45000 рублей, на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании убытков, связанных с выплатой нанимателю неустойки, в размере 24000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленного истцом предварительного договора от 23.06.2015, заключенного между Васильевым А.В. (наймодатель) и Лапуцким П.В. (наниматель), стороны обязались заключить в будущем, не позднее 15.07.2015 договор найма (основной договор) объекта недвижимости - квартиры, по адресу: <адрес> <адрес> (строительный номер). В силу п. 3 договора, в день заключения основного договора наниматель выплачивает наймодателю авансом платеж за три первых месяца найма объекта - 24000 рублей. Согласно п. 4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательства, по заключению основного договора в срок до 15.07.2015, сторона, не исполнившая обязательства по его заключению и фактическом приему-передачи объекта в найм, обязуется выплатить другой стороне неустойку в размере суммы, указанной в п. 3 настоящего договора.

Согласно расписке от 14.08.2015 Лапуцкий П.В. получил от Васильева А.В. неустойку в размере 24000 рублей.

Согласно чч. 1, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Отказывая в этой части, суд учитывает, что на момент заключения предварительного договора, истец не являлся собственником жилого помещения, в силу чего у него не возникло право пользования и распоряжения указанным имуществом, кроме того, предварительный договор, в силу вышеприведенных норм закона, не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, кроме заключения основного договора. В силу изложенного, расходы, которые понес истец по выплате неустойки, не могут быть возложены на ответчика.

Между тем, в силу ст. 15 ГК РФ на ответчика должны быть возложены расходы, понесенные истцов за проведение экспертизы в размере 23000 рублей, в подтверждение указанной суммы истец представил квитанции от 22.12.2015 на сумму 8000 рублей, от 22.01.2016 на сумму 7500 рублей, от 25.02.2016 на сумму 7500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд взыскивает в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, в размере 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 88095 рублей (из расчета: ((105190 + 45000 + 23000 + 3000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4963 рубля 80 копеек (из расчета 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда и (из расчета ((105190+45000+23000)-100000) х 2% + 3200) за удовлетворение требования материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева А.В. к ООО Строительная Компания «РИФТ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная Компания «РИФТ» в пользу Васильева А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 105190 (сто пять тысяч сто девяносто) рублей, неустойку в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 23000 (двадцать три тысячи) рублей, штраф в размере 88095 (восемьдесят восемь тысяч девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Строительная Компания «РИФТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 80 (восемьдесят) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова