Постановление по делу № 4А-317/2015 от 06.07.2015

Дело № 7-317-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2015 года город Чита

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., рассмотрев жалобу Черепанова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №65 Агинского района Забайкальского края от 7 апреля 2015 года и решение судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Черепанова А. Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №65 Агинского района Забайкальского края от 7 апреля 2015 года Черепанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Агинского районного суда Забайкальского края от 28 мая 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Черепанов А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что <Дата> около 1 часа 25 минут Черепанов А.Н., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Черепанов А.Н. находился в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Черепанов А.Н. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Черепанова А.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что соответствует требованиям пункта 4 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от <Дата> концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Черепановым А.Н. воздухе составила 0,984 мг/л, Черепанов А.Н. выразил согласие с результатами данного освидетельствования.

Факт управления Черепановым А.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от <Дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от <Дата>, бумажным носителем технического средства измерения от <Дата>, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Черепанова А.Н. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Черепанов А.Н. не совершал данного правонарушения, его не ознакомили с протоколами, не предоставили возможность дать объяснения и не выдали копии протоколов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно указанными протоколами, в которых имеются его собственноручные подписи, объяснения, а так же показаниями сотрудника ГИБДД (л.д.81-82).

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД применили меры обеспечения производства по делу в отношении Черепанова А.Н. в отсутствие понятых, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела, а именно вышеуказанным протоколам, из которых следует, что понятые в соответствующих графах собственноручно поставили свои подписи, а так же их показаниями (л.д.79-81).

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД нахожу бездоказательной.

Выводы судей о наличии в действиях Черепанова А.Н. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования Черепанова А.Н. допущено не было.

Оснований для признания составленных в отношении Черепанова А.Н. протоколов и акта освидетельствования недопустимыми доказательствами не имеется.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении Черепанова А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения лица к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №65 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░