Определение по делу № 2-138/2012 (2-1083/2011;) ~ М-1037/2011 от 28.11.2011

Дело № 2-138/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка                                  «27» января 2012 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего                        Романовой О.А.,

при секретаре                        Медюк Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мацкевич Катерины Васильевны к Мацкевич Петру Васильевичу, Мацкевич Александру Петровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Мацкевич К.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мацкевич П.В., Мацкевич А.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя тем, что 22 декабря 2010 года решением Березовского районного суда Красноярского края за истицей Мацкевич К.В. и ответчиком Мацкевич П.В. было признано право общей долевой собственности по ? доли в праве собственности за каждым на 2-х комнатную квартиру, по адресу: <адрес>.

Право собственности истицы на ? долю в праве собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В указанной квартире состоят на регистрационном учете и проживает Мацкевич А.П.. Ответчик П.В., являясь собственником ? доли в праве собственности указанной квартиры, фактически в ней не проживает.

В настоящее время из-за негативных отношений ответчика Мацкевич А.П. и истицы, последняя не имеет возможности проживать в квартире, в которой она является собственницей. Ответчик Мацкевич А.П., с одобрения своих действий ответчиком Мацкевич П.В., активно препятствует истице в пользовании принадлежащей ей доле в праве собственности, не допуская ее квартиру. Из-за невозможности вселиться в квартиру, истица вынуждена снимать жилье в аренду. Иного жилья на праве собственности истица не имеет.

Поскольку между истицей и ответчиками сложились негативные отношения, вселение в квартиру возможно только с определением порядка пользования жилым помещением. Для соблюдения прав сторон и разрешения сложившейся конфликтной ситуации. Истица просит определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: определить в пользование истицы комнату площадью 14,8 кв.м., определить в пользование ответчика Мацкевич П.В. комнату площадью 8,3 кв.м..

Истица в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вопрос разрешен в добровольном порядке. Последствия отказа от иска ей известны и понятны.

Ответчики Мацкевич П.В., Мацкевич А.П. не возражали против прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

Третье лицо Мацкевич Р.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска … суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска… выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания… при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из пояснений истицы Мацкевич К.В. следует, что последняя отказываются от своих требований в полном объеме и желает прекратить производство по делу, поскольку с ответчиками спор урегулирован в добровольном порядке, в связи с чем, отпала необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве, представила ходатайство о прекращении производства по делу.

Прекращением производства по делу не нарушаются права истицы, ответчиков, третьих лиц. Истице разъяснены и известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, на прекращении дела настаивает, ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

    Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу № 2-138/12 по исковому заявлению Мацкевич Катерины Васильевны к Мацкевич Петру Васильевичу, Мацкевич Александру Петровичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением - прекратить.

    Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья:             О.А.Романова