Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2013 (2-2497/2012;) ~ М-2420/2012 от 12.11.2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2012 года суд Ленинского района года Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при секретаре Ямалеевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Страхование» к Дебрияну И. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УГМК- Страхование» обратилось в суд с иском к Дебрияну И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...> руб. <...> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Дебрияна И.В. произошло ДТП, с участием автомобилей <...>, гос.номер №, под управлением Шафиева Ш. (собственник автомобиля ООО <...>, <...>, гос. номер №, под управлением Поляковой Л.А. и <...> №, гос. номер №, под управлением Дебрияна И.В.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос.номер №, принадлежащий ООО <...>, застрахованный по договору страхования «КАСКО» в ООО <...> получил повреждения, истец исполнил обязанности по договору страхования, выплатив страховое возмещение в сумме <...> руб. Гражданская ответственность Дебрияна И.В. за причинение вреда при использовании транспортного средства, принадлежащего Шмаленюку Я.П., была застрахована в страховой компании САО <...> по полису №. САО <...> произвел оплату вышеназванного возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Выплаченное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинения ущерба. Просят взыскать с ответчика <...> руб. в возмещение ущерба на основании ст. 931, п.1 ст. 935, ст. 1072, ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление от представителя истца об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ до <...> руб. <...> коп. и размеров по оплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., и рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, все судебные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения судебной корреспонденции, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Шмаленюк Я.П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит уточненные требования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Следовательно, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дорожно- транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением Шафиева Ш., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Полякова В.А., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Дебрияна И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобили получили механические повреждения (л.д.86-97).

Постановлением инспектора <...> УМВД России по Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении требований ПДД РФ <...> (неправильно выбрана дистанция) признан Дебриян И.В., который привлечен к административной ответственности по <...> КоАП РФ к штрафу в размере <...> рублей (л.д.9).Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Вины остальных водителей участников ДТП не установлено.

Судом установлено, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО <...> был застрахован истцом по договору добровольного страхования средств автотранспорта («каско»), страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и ООО <...> (л.д.15-19).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате ДТП, по автомобилю <...>, произведенным Экспертным бюро <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб., без учета износа <...> руб. (л.д.26-58).

ООО <...>признало указанное событие страховым случаем и произвело страховую выплатувладельцу автомобиля <...>- ООО <...> в размере <...> руб. без учета износа (определенного отчетом № Экспертного бюро «АНЭКСТ» от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <...>, гос.номер №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не представил.

Как следует из договора КАСКО, приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и описи транспортных средств, дополнительного и вспомогательного оборудования, принимаемых на страхование (л.д.19) следует, что установлен порядок и способ возмещения ущерба с учетом износа и выплате в соответствии с условиями договора подлежало <...> руб.

Представитель истца в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика суммы с <...> руб. до <...> руб., с учетом определенной отчетом № стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. (л.д.99).

На момент ДТП гражданская ответственность Дебрияна И.В была застрахована в страховой компании САО <...> -полис №, которая выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось истцом.

Учитывая, что ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ООО <...>, вина ответчика Дебрияна И.В.в ДТП полностью установлена, страховое возмещение выплачено истцом владельцу автомобиля ООО <...>, то к страховщику - истцу по настоящему делу перешло право требования в пределах суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом выплаты, произведенной страховщиком ответчика в рамках ответственности по ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы 48 264,30 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в суд в размере <...> коп. на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Представителем истца также подано заявление о возврате излишне оплаченной пошлины, т.к. исковые требования были снижены с <...> руб. до <...> руб., с учетом определенной отчетом № стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <...> руб.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (подпункт 1), следовательно, при цене иска <...> руб., истцу следовало оплатить пошлину в размере-<...> руб. ( <...>), фактически оплачено <...> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60).

С учетом изложенного, заявление истца о возврате уплаченной излишне государственной пошлины подлежит удовлетворению, возврату подлежит излишне оплаченная сумма в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияОбщества с ограниченной ответственностью «УГМК- Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Дебрияна И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УГМК- Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <...> руб. (<...>) и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.( <...>).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УГМК- Страхование» излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <...> руб.(<...>)., оплачено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Судья-подпись.                                 И.Н.Зайцева.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.