Решение по делу № 33-4649/2017 от 28.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4649/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         26 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкина Ю.И. к Юрьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

по апелляционным жалобам Дудкина Ю.И. и Юрьева А.А. на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя Дудкина Ю.И. – Колоскова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего жалобу ответчика необоснованной, объяснения представителя Юрьева А.А. – Коваленко А.В., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя и считавшего жалобу истца подлежащей отклонению, судебная коллегия

                                            установила:

23.02.2017 г. около 16 час. 45 мин. на автодороге Валуйки-Алексеевка-Красное-Мандрово-Касеновка 3 км, произошло столкновение между автомобилем Reno Logan, р/знак <данные изъяты>, под управлением Дудкина Ю.И. с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Лада Калина, р/знак <данные изъяты> под управлением Юрьев А.А., совершавшим маневр обгона, с последующим выездом транспортных средств на левую обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Постановлением должностного лица от 23.04.2017 г. Юрьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело инициировано Дудкиным Ю.И. путем обращения в суд с иском, в котором он просил взыскать с Юрьева А.А. в счет возмещения материального ущерба 155525 руб., расходы на составление экспертного заключения об определении величины причиненного ущерба - 10000 руб., расходы на уведомление телеграммой – 452 руб. 70 коп., расходы на удостоверение доверенности - 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4310 руб. 50 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика по делу, гражданская ответственность которого застрахована не была, нарушившего Правила дорожного движения РФ. Указал, что последний приступил к маневру обгона в заведомо опасных условиях: малой ширине дороги, обледенелой обочине и дорожном покрытии, наличии осадков, ограничении скоростного режима. Он, Дудкин Ю.И., находился на своей полосе движения и обгону не препятствовал.

Указал, что постановление в отношении ответчика отменено по нереабилитирующим основаниям.

В подтверждение размера ущерба представил экспертное заключение ООО «Б» № 0054/17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Reno Logan составляет 155525 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Колосков А.В. требования поддержали.

Ответчик и его представитель адвокат Коваленко А.В. иск не признали. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дудкина Ю.И., совершившего во время обгона маневр влево, что и послужило причиной столкновения транспортных ср6едств на встречной полосе движения.

Полагают, что лицом, причинившим вред, является истец по делу.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Юрьева А.А. в пользу Дудкина Ю.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 77762 руб. 50 коп., расходы на экспертизу - 5000 руб., расходы на телеграмму - 226 руб. 35 коп., расходы на удостоверение доверенности - 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2155 руб. 25 коп.

В апелляционных жалобах заявители просят об отмене приведенного судебного постановления, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

Дудкин Ю.И. просит о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, а Юрьев А.А. об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившим вреда.

Ущерб возмещается по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Как было указано выше и следует из материалов дела, столкновение транспортных средств произошло в момент осуществления водителем Юрьевым А.А., управлявшим автомобилем Лада Калина, маневра обгона автомобиля Reno Logan под управлением Дудкина Ю.И.

В действиях водителя Юрьева А.А. судом первой инстанции установлено нарушение пунктов 9.10, 10.1, 11.1 Правил дородного движения РФ, то есть несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения; не соблюдение скоростного режима, обеспечивающего водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства; не выполнении требований по обязанности водителя убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В действиях водителя Дудкина Ю.И. судом также усмотрено нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ.

Судебная коллегия находит данные выводы обоснованными.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в зимний период времени. Суд указал, что при выполнении маневра обгона ответчиком не учтены метеорологические условия и состояние дорожного покрытия, имевшего наледь и осадки, состояние дорожной обочины покрытой осадками.

Этот вывод является правильным, указанное выше состояние дорожного полотна подтверждается фототаблицей с места происшествия в материалах административного дела № 12-31.

Нарушение приведенных выше пунктов Правил дородного движения РФ Юрьевым А.А. при составлении протокола об административном правонарушении не оспаривалось, что подтверждается его объяснением в протоколе и подписью.

Оспаривание ответчиком допущенных нарушений Правил дорожного движения при рассмотрении настоящего спора судебная коллегия расценивает как способ защиты, не влияющий на вывод суда первой инстанции.

Как следует из объяснения Дудкина Ю.И. в административном материале, после того, как он почувствовал удар в левую часть автомобиля, он резко вывернул руль влево.

Данные действия указанного водителя, по мнению судебной коллегии, находятся в причинно-следственной связи с последующим выездом транспортных средств на левую по ходу движению обочину и переворотом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца как нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дородного движения РФ, установив степень вины каждого из водителей равной 50%.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, обоснованно исходил из экспертного заключения ООО «Б», поскольку по своему содержанию оно является аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 23.03.2017 г., а также в достоверности представленного заключения, не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком указанное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не представлено.

Иных доводов жалобы не содержат.

Таким образом обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 5 июля 2017 года по делу по иску Дудкина Ю.И. к Юрьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи