Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2991/2018 от 08.05.2018

Судья Ланг З.А. Дело № 22-2991/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 мая 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего Денисенко В.Г.

при секретаре Шиковой Л.М.

с участием прокурора Голота А.В.

адвоката С.В.А.

защитника М.О.В.

обвиняемого М.С.А.

(посредством видеоконференц-связи)

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие по апелляционной жалобе адвоката С.В.А. в защиту обвиняемого М.С.А. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 мая 2018 года, которым

М.С.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...>, <...> «М.С.А.», <...> М.М.С. <...> года рождения, ранее судимому по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 07 июня 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Денисенко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления адвоката С.В.А., защитника М.О.В. и обвиняемого М.С.А., мнение прокурора Голота А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ Управления МВД России по <...> Н.С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей М.С.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своё ходатайство мотивировал тем, что в настоящее время окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с тем, что в отдел по расследованию преступлении на обслуживаемой территории отдела полиции (<...>) СУ УМВД России по <...> из СО ОМВД России по <...> не переданы для соединения другие уголовные дела. Кроме того, по уголовному делу необходимо провести следующие процессуальные действия:

предъявить обвинение М.С.А. в окончательной редакции, по всем инкриминируемым ему эпизодам, допросить М.С.А. в качестве обвиняемого, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет в ходе предварительного расследования, после чего выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, направить прокурору, для его утверждения и направления уголовного дела в суд.

М.С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, не имеет устойчивых социальных связей, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное ходатайство, учел изложенные следователем доводы, признал их обоснованными и, принимая во внимание данные о личности М.С.А., тяжесть инкриминируемого ему деяния не нашел оснований для применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат С.В.А. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждает, что в постановлении не указана позиция защиты.

Судом не принято во внимание, что ход и результаты расследования по уголовному делу, возбужденному 6 месяцев назад, не находятся в зависимости от того, какая именно мера пресечения будетизбрана в отношении М.С.А., и на протяжении 2 месяцев никаких следственных действий не проводится.

Считает, что судом оставлено без внимания то, что М.С.А. сам явился по вызову по телефону в ОВД, не скрывался на протяжении 2-х месяцев после возбуждения уголовного дела, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту проживания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не намерен скрываться от органов следствия или суда.

Следователем не предоставлено сведений подтверждающих возможность М.С.А. скрыться от органов следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Полагает, что преступление, в совершении которого обвиняется М.С.А., относится к категории средней тяжести и максимальное содержание под стражей предусмотренное законодательством не более 6 месяцев.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений – до 12 месяцев.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из материалов дела, отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (<...>) СУ МВД России по <...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<...> М.С.А. задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

<...> Прикубанским районным судом <...> М.С.А. избрана мера пресечения виде заключения под стражу.

<...> М.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

<...> М.С.А. продлен срок содержания под стражей до 03 месяцев 00 суток, то есть до <...>.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном законом порядке. В данный момент продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть, до <...> включительно.

Как видно из материалов дела, М.С.А. обвиняется в совершении умышленного преступления отнесенного законом к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились и необходимость в данной мере пресечения не отпала.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года срок обвиняемого под стражей должен быть достаточным для того, чтобы судья имел возможность принять решение, о наличии или отсутствии оснований, для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей на судебных стадиях производства по делу.

В представленных материалах дела имеется достаточно данных об имевшем место событии преступления.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл как того требует ст. 99 УПК РФ данные о личности М.С.А., его состояние здоровья, отсутствие заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Медицинского заключения в отношении М.С.А. о том, что у него имеются заболевания, препятствующие его содержанию под стражей ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют М.С.А. содержаться в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания М.С.А., более мягкой, меры пресечения таких как: подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог либо домашний арест, так как мера пресечения в виде заключения под стражу является единственной из предусмотренных законом мер, позволяющей в данном конкретном случае обеспечить надлежащий порядок уголовного судопроизводства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление суда является необоснованным, также не нашло своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой учтены конкретные обстоятельства по делу а именно: тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М.С.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял мотивированное решение.

Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░