Решение по делу № 2-3806/2013 ~ М-3683/2013 от 20.08.2013

№2 – 3806 ( 2013 )

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,

с участием представителя истца Андросовой М.П.,

ответчика Долбич И.В.

представителя ответчика Черноусовой Р.Ю., действующей по ордеру,

пом. Ачинского межрайонного прокурора Коняшкиной Л.А.,

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова О.А. к Долбич И.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Андросов О.А. обратился в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Долбич И.В. о взыскании материального ущерба в размере 23910 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26.06.2013 года Долбич И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ – причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и приговорён к ограничению свободы сроком на 7 (семь) месяцев. Вследствие преступных действий Долбич И.В. истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба в глубинных отделах левой гемисферы головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, которые были квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Вследствие данного преступления истцу причинен имущественный ущерб, связанный с затратами на покупку медицинских препаратов. Так, истцом приобретены лекарственные средства на сумму 4581 руб., что подтверждается копиями чеков. Кроме того, согласно справке, выданной лечащим врачом истца, он нуждается в санаторно-курортном лечении. Стоимость путевки на 18 календарных дней в санаторий-профилакторий «Родник» в г.Ачинске составляет 19320 руб., таким образом, общая сумма материального ущерба составляет 23910 руб. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку причиненная травма была очень серьезной, в течение трех недель истец находился в коме, в дальнейшем он опасался за свою жизнь, до настоящего времени он испытывает сильные головные боли, начал заикаться, нарушилась координация движения, ухудшилась мыслительная деятельность. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 200000 рублей. Кроме того, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи для составления искового заявления, за что оплатил 3000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика ( л.д. 2-4).

В судебное заседание истец Андросов О.А., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя по устному ходатайству – Андросовой М.П. В судебном заседании, состоявшемся 23.09.2013г., истец Андросов О.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовал о допуске представителя Андросовой М.П.

Представитель истца Андросова М.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Долбич И В и его представитель – адвокат Черноусова Р.Ю., действующая на основании ордера № от 23.09.2013г. (л.д. 24 ), исковые требования признали частично. Просили при определении размера компенсации морального вреда учесть все обстоятельства, установленные приговором суда, прежде всего, то обстоятельство, что Долбич И.В. совершил преступлении, обороняясь. Истец Андросов О.А. характеризуется отрицательно, был неоднократно судим за преступления против личности, в том числе по ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью своей матери – Андросовой М.П. Просили также учесть материальное положение истца, который уже выплачивает страховой компании «Надежда» денежные средства, потраченные на лечение в стационаре истца Андросова О.А. Требования о взыскании денежных средств - материального ущерба ответчик признал также частично, считает, что требования о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод, в связи с каким заболеванием истец нуждается в санаторно-курортном лечении.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования следует удовлетворить в следующих размерах и по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора Ачинского городского суда от 26 июня 2013 года Долбич И.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Андросова О.А. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

28 февраля 2013 года около 22 часов 10 минут Aндросов О.A., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к комнате в г.Ачинске. При этом у него в правой руке находился туристический нож в чехле из синтетического материала. Подойдя к двери, держа в правой руке нож, Андросов О.А. постучал в двери комнаты. Долбич И.В. открыл дверь, полагая, что пришла его сожительница Локтева А.С., увидел перед собой Андросова О.А., при этом заметил, что Андросов О.А. находится в состоянии алкогольного опьянения и держит в руке предмет, похожий на нож. Несмотря на то, что на данный момент жизни Долбич И.В. ничего не угрожало, не выяснив причины прихода Андросова О.А., предположив, что Андросов О.А. намерен совершить в отношении него общественно-опасное противоправное деяние, превысив пределы необходимой обороны, умышленно, с достаточной силой нанес два удара правой рукой в область лица Андросова О.А., отчего Андросов О.А. упал и потерял сознание. Своими действиями Долбич И.В. причинил Андросову О.А. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени с формированием очага ушиба в глубинных отделах левой гемисферы головного мозга с травматическим субарахноидальным кровоизлиянием, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

По приговору суда Долбич И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 7 месяцев ( л.д. 8-11).

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд с учетом требований разумности и справедливости, учитывая наступившие для истца последствия, связанные с этим физические и нравственные страдания, исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также то обстоятельство, что ответчиком было совершено преступление при превышении пределов необходимой обороны, в связи с поведением истца Андросова О.А., спровоцировавшего конфликтную ситуацию, в связи, с чем полагает необходимым взыскать с Долбич И.В. в пользу Андросова О.А. в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на лечение, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд считает, что расходы, понесенные истцом на лечение обоснованны. Реальность понесенных расходов подтверждена представленными в материалы дела чеками на приобретение лекарственных средств в размере 687, 50 руб. (л.д.12), 687.50 руб. (л.д.13), 163 руб. (л.д.14), 240,50 руб. (л.д.15), 576 руб. (л.д.16), 2227 руб. (л.д.17). Всего на сумму 4581 руб. 50 коп. Данную сумму суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что для истца отсутствовала необходимость в приобретении данных предметов, поскольку, как следует из представленных чеков, истцом приобретались лекарственные средства по назначению врача, что подтверждается соответствующей справкой.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика в качестве материального ущерба стоимости санаторно-курортного лечения, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В представленной истцом справке для получения путевки не указано, в связи с каким заболеванием истец нуждается в санаторно-курортном лечении. Более того, в бланке данной справки имеется п.15.1.1., в котором должна содержаться информация о том, связано ли санаторно-курортное лечение с последствиями травм спинного или головного мозга. Как следует из представленной справки, направление на санаторно-курортное лечение с травмой не связано (л.д.6). От проведения судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости в санаторно-курортном лечении Андросов О.А. отказался. Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, т.е. затрат, понесенных истцом на свое лечение, в то время как расходы на санаторно-курортное лечение им ещё не понесены. Таким образом, суд считает необходимым в указанной части иска отказать за необоснованностью заявленных требований.

В соответствии со ст.100 ГРК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец, не обладая необходимыми знаниями по правовым вопросам, был вынужден обратиться за юридической помощью. Юридическая помощь истцу оказана Западной Региональной коллегией, при этом стоимость услуг составила 3000 руб. (л.д.5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Долбич И.В. в пользу Андросова О.А.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с вынесением решения и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика пользу муниципального образования город Ачинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей по имущественным требованиям, по компенсации морального вреда 200 рублей, всего 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросова О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Долбич И.В. в пользу Андросова О.А. в счет возмещения материального ущерба 4581 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные издержки – 3000 рублей, всего взыскать 157581 руб. 50 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Долбич И.В.

в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Г.Ю. Кушнарева