Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3227/2015 от 21.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                        29 июля 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арестовой А.П. к Куркиной Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец Арестова А.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Куркиной Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 100 руб.

Свои требования мотивировала тем, что Куркина Т.Г. взяла в долг у истца сумму в размере 60 000 руб., о чем выдала расписку от 25.09.2012г., согласно которой обязалась возвратить сумму займа 31.12.2012г. По истечении срока возврата долга и до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составят (60 000 руб. х 8,25% х 240) / 360 = 3 300 руб.

Истец Арестова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что 25.09.2012г. денежные средства в размере 60 000 руб. ответчику не передавала. Фактически займ производился частями, данная сумма сложилась постепенно. В период 2011-2012г. Арестова А.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Регул», директором которого являлась Куркина Т.Г., коммерческим директором - С.Ю.М., работала в качестве бухгалтера. Как Куркина Т.Г., так и С.Ю.М. периодически занимали у истца денежные средства. Когда Арестова А.П. собралась увольняться, Куркина Т.Г. написала расписку, что обязуется выплатить долг в размере 58 000 руб., 2000 руб., а также задолженность по заработной плате в размере 97 440 руб. в срок до 31.12.2012г. При фактической передаче денежных средств как Куркиной Т.Г., так и С.Ю.М. расписок истец не брала, денежные средства передавались на доверии. Кроме того, в связи с трудным финансовым положением она (Арестова А.П.) из собственных средств в январе 2011 года выдала 10 000 руб. в качестве аванса К., его имя и отчество истец не знает, работавшему монтажником у Куркиной Т.Г. Расписка о получении данных денежных средств находится у Куркиной Т.Г. В январе 2011г. из собственных средств Арестова А.П. выдала жене монтажника Ф. аванс в размере 5 000 руб. Доказательств того, что К., Ф. состояли в трудовых отношениях с Куркиной Т.Г. или ООО «Регул» у истца не имеется. В январе 2011г. Арестова А.П. выдала 200 руб. за доставку товарно-материальных ценностей водителю ответчика, фамилию, имя и отчество которого истец не знает. В январе 2011г. приобрела бумагу на сумму 144 руб. В январе 2011г. выдала 500 руб. на ГСМ Л., его имя и отчество не знает, доказательств передачи денежных средств нет. 01.03.2011г. Арестова А.П. взяла у сына 8 000 руб. и добавив свои 9 260 руб. передала в займ Куркиной Т.Г. и С.Ю.М.. С.Ю.М. возвратил 02.03.2011г. 21 000 руб., Куркина Т.Г. 03.03.2011г. – 3 000 руб. 16.03.2011г. Арестова А.П. заняла Страшкову 500 руб. и 1 800 руб.. 14.04.2011г. передала рабочему К.А. 200 руб., 16.03.2011г. передала сварщику М.С. 250 руб. на ГСМ. 29.04.2011г. передала монтажнику Шевченко Петру 700 руб. 07.06.2011г. Арестова А.П. заняла Куркиной Т.Г. 6 000 руб. 14.06.2011г. заняла С.Ю.М. 3 500 руб. Затем С.Ю.М. занял 17 000 руб. у А.Ю.В. - супруга Арестовой А.П., из них 10 000 руб. Куркина Т.Г. возвратила. 30.06.2011г. Арестова А.П. передала монтеру участка П.В.П. 10 000 руб. в качестве аванса. 15.07.2011г. заняла 1 500 руб. либо Куркиной Т.Г., либо С.Ю.М., точно кому на помнит. 30.06.2011г. выдала 500 руб. газоэлектросварщику Ч.П. на питание. В конце июня 2011г. Арестова В.П. отдала Куркиной Т.Г. 2 000 руб. на ремонт болгарки. 26.07.2011г. приобрела канцтовары на сумму 274 руб. 40 коп., кабель удлинитель на сумму 299 руб., бумагу на 134 руб., отдала С.Ю.М. 500 руб. на оплату за обслуживание телефона фирмы. В конце июля 2011г. заправила картридж для ООО «Регул» на сумме 430 руб., давала на такси С.Ю.М. 250 руб., 500 руб. и 1 000 руб. В конце июля Арестова В.П. дала Куркиной Т.Г. по просьбе последней 2 500 руб. В конце июля С.Ю.М., присвоил себе 5 000 руб., которые были переданы ему директором фирмы КТК для передаче ей (Арестовой А.П.). В конце июля 2011г. мастеру К.В. Арестова А.П. передала на приобретение канцелярской бумаги для офиса 228 руб. 60 коп. В июле 2011г. для ООО «Регул» приобрела канцтовары на 585 руб. 90 коп. 06.06.2012г. передала С.Ю.М. 1 500 руб. по его просьбе. В августе 2012г. Арестова А.П. передала 4 000 руб. либо Куркиной Т.Г., либо С.Ю.М. по их просьбе. В сентябре 2012г. передала Куркиной Т.Г. 3 000 руб. 17.09.2012г. Арестова А.П. передала Куркиной Т.Г. 1 500 руб. и 2 000 руб. В конце 2012г. передала С.Ю.М. 2 000 руб. По всем вышеуказанным денежным средствам доказательств фактов их передачи нет. Все указанные денежные средства, были личными средствами ее (Арестовой А.П.), при этом по приходным ордерам в ООО «Регул» они оформлены не оформлялись.

Представитель истца Белозерова Ю.А. (полномочия подтверждены), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенными в заявлении, суду пояснила, что Куркина Т.Г. взяла в долг у истца сумму в размере 60 000 руб., о чем 25.09.2012г. выдала расписку. Обязалась возвратить денежные средства в срок до 31.12.2012г., однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнила, денежные средства не возвратила. Просила также взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в двух судебных заседаниях.

Ответчик Куркина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщила, доверила защиту своих интересов своему представителю. Ранее в суде пояснила, что действительно ею была составлена расписка от 25.09.2012г., но не для Арестовой А.П., а для иного лица, денежные средства в займ у Арестовой А.П. она не брала, задолженности перед истцом не имеет.

Представитель ответчика Рушкис Е.В., полномочия проверены, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику в займ денежных средств в размере 60 000 руб., которые Куркина Т.Г. фактически не получала, а также наличия долговых обязательств последней перед истцом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расписка написана именно в отношении Арестовой А.П., а не иного лица.

Свидетель Р.Р.А., руководитель ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании пояснил, что Арестова А.П. ведет бухгалтерский учет в ООО «<данные изъяты>», одновременно работала бухгалтером в другой фирма. В сентябре 2012г. Арестова А.П. сообщила, что увольняется из данной фирмы и ей необходимо увезти из офиса документы ООО «<данные изъяты>». Он (Р.Р.А.) подъехал по указанному Арестовой А.П. адресу. Ожидая Арестову А.П. в коридоре офиса слышал, как Арестова А.П. ругалась с кем-то в кабинете, разговор был про задолженность по заработной плате и данным в долг денежным средствам. Вышла из кабинета Арестова А.П. с распиской.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст.808 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из смысла и правового содержания приведенных положений гражданского законодательства следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги не были получены от займодавца, то договор займа считается недействительным (безденежным).

Как следует из ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, 25.09.2012г. Куркиной Т.Г. составлена расписка, из содержания которой следует, что она обязуется выплатить з/плату в сумме 97 440 руб. и долг в сумме 58 000 руб. и 2000 руб. по мере поступления денег на фирму. Расписка содержит подпись ответчика Куркиной Т.Г., что не оспаривалось последней, а также дописанную дату возврата денежных средств – 31.12.2012г. Данная записка представлена истцом в обоснование заявленных требований о наличии между сторонами отношений, регулируемых договором займа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих доводы истца о фактической передаче денежных средств Куркиной Т.Г. в размере 60 000 руб., под условием их возврата в установленный сторонами срок.

Из показаний истца Арестовой А.П. следует, что фактически денежные средства 25.09.2012г. ею Куркиной Т.Г. в сумме 60 000 руб. не передавались. Собственные средства были затрачены Арестовой А.П. на выплату заработной платы работникам ООО «Регул», приобретение канцелярских товаров и товарно-материальных ценностей, оплату ГМС для ООО «Регул», в связи с трудным материальным положением организации, а также передавались как непосредственно Куркиной Т.Г., так и С.Ю.М. по их просьбе. Кроме того, в данную сумму истец включает задолженность С.Ю.М. перед супругом истца в размере 7 000 руб., а также присвоенные им по мнению истца 5 000 руб., переданные для нее (Арестовой А.П.) директором фирмы КТК.

Таки образом, суд считает, что доказательств передачи истцом денежных средств ответчику и наличия между ними отношений возникающих из договора займа Арестовой А.П. не представлено. Выплата работникам ООО «Регул» заработной платы, приобретение канцелярских товаров и товарно-материальных ценностей, оплата ГМС за счет собственных средств истца, а также получение денежных средств С.Ю.М. опровергают принятие в займ данных денежных средств ответчиком. Кроме того, из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что фактически ответчик в размере требуемом истцом денежные средства не получала.

Таким образом, суд критически относится к доводам истца о реальности сделки, касающийся передачи ею денежных средств в размере 60 000 руб. ответчику Куркиной Т.Г.

Оспаривая указанный договор займа, представитель ответчика указывает на тот факт, что из данной расписки нельзя прийти к выводу о том, кому именно обязалась Куркина Т.Г. возвратить денежные средства, поскольку фамилия займодателя в расписке не указана. Суд находит данный довод обоснованным, поскольку из представленного истцом документа не представляется возможным с достоверностью установить вторую сторону договора.

При таких обстоятельствах с учетом всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом не представлены достаточные и убедительные доказательства получения денежных средств ответчиком в займ от истца в размере 60 000 руб., а следовательно исковые требования Арестовой А.П. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению также и исковые требования о взыскании процентов, возврата государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арестовой А.П. к Куркиной Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                      Волгаева И.Ю.