Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2183/2014 ~ М-525/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-2183/2014 «29» апреля 2014 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Бариновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арслановой ФИО16, Габдрахимова ФИО17, Ермолаева ФИО18, Киселевой ФИО21, Кожемяченко ФИО20, Модяевой ФИО19 к Долгих <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба. Мотивируя свои требования тем, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 признан виновным в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным с использованием служебного положения, в особо крупном размере. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> установлено, что между истцами и ООО «Солитон- Офис» в лице генерального директора ФИО8 были подписаны предварительные договоры, согласно которым истцы должны были получить квартиры в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>125А, строительство которого осуществлялось ООО «Солитон-Офис». Злоупотребляя доверием, ФИО8 заключал предварительные договоры с истцами, истцы в свою очередь передавали денежные средства, надеясь дальнейшем получить в вышеуказанном доме квартиры, однако квартиры истцы не получили, более того, несмотря на неоднократные требования вернуть уплаченные денежные средства, ФИО8 продолжая злоупотреблять их доверием, предлагал истцам либо продлить срок действия предварительных договоров, либо перенести сроки возврата им денежных средств на более поздний срок. Приговором суда за гражданскими истцами ФИО2 P.P., ФИО3 P.P., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцы основывают свои требования на положениях ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, и просят суд, с учетом увеличенных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО8 ущерб в размере рыночной стоимости не полученных квартир. А именно, взыскать в пользу ФИО2 – 2292684 рублей, ФИО3 – 2194798 рублей, ФИО4 – 3438526 рублей, ФИО5 – 2292684 рублей, ФИО6 – 3438526 рублей, ФИО7 – 2292684 рублей, указывая, что размер имущественного вреда, подлежащего возмещению должен определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску. В связи с чем, истцы полагают, что размер имущественного вреда, подлежащий возмещению, должен быть рассчитан исходя из текущих рыночных цен на квартиры, аналогичные тем, которые рассчитывали получить истцы.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя ФИО10

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, суд находит извещение ответчика надлежащим, поскольку судом неоднократно принимались меры к вручению ответчику судебных извещений, однако ответчик от получения последних отказывался, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ сотрудников ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по <адрес>. В связи с чем, в целях недопущения нарушения принципа равенства сторон, и предотвращения злоупотребления правом со стороны ответчика, суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО8, с участием его представителя – ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцы утратили право на взыскание ущерба с ответчика заключив договора уступки с ОАО «АИЖК» по <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Солитон - офис» - конкурсный управляющий ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения истцов ФИО7, ФИО2, ФИО3, представитель истцов ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3 – ФИО10, представителя ответчика ФИО8 – ФИО11, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным по совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ.

Истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 по данному уголовному делу были признаны потерпевшими, которым действиями ФИО8 причинен имущественный ущерб.

Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 оставлен без изменения.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солитон-Офис» ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом).

Истцы были включены в реестр кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Согласно представленным стороной ответчика договорам уступки прав (требования), истцы уступили права (требования) по предварительным договорам ОАО «АИЖК по <адрес>». Стороны оценили уступаемые по договорам прав в следующем размере: по договору с ФИО2, ФИО5 и ФИО7 - 796 000 рублей, с ФИО4 и ФИО6 – 1 194 000 рублей, с ФИО3 - 762 000 рублей.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса приговор отнесён к числу доказательств по гражданскому делу.

Вышеназванным приговором установлено, что, ФИО8 являясь единственным учредителем ООО «Солитон – Офис» и назначенный на должность директора ООО «Солитон – Офис», используя свое служебное положение путем обмана совершил хищение денежных средств принадлежащих ФИО3 в размере 1714500 рублей; ФИО7 в размере 1791000 рублей; ФИО4 в размере 2014875 рублей; ФИО5 в размере 1512400 рублей; ФИО13 в размере 1650000 рублей; ФИО6 в размере 2388000 рублей.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО14 были оставлены судом без рассмотрения, поскольку в судебное заседание потерпевшими не были представлены расчёты гражданских исков, требующие отложение судебного разбирательства, в связи с чем, суд признал за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать непосредственного с ФИО8 возмещение материального ущерба в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ. Поскольку, заключая предварительные договоры с ООО «Солитон-Офис», в лице его директора и единственного учредителя ФИО8, и оплачивая по условиям данных договоров денежные средства, действия истцов были направлены на достижение единственной цели - приобретение жилых помещений для личного использования и реализации своего конституционного права на жилище.

Доказательств того, что истцы при заключении предварительных договоров и оплаты денежных средств, преследовали какие-либо иные цели, стороной ответчика не представлено.

Право истцов на приобретение в собственности жилых помещений в личных целях, не было реализовано в силу того, что ответчик привлек денежные средства истцов без законных на то оснований - не имея разрешения для строительства, а, также, не имея земельного участка для осуществления строительства жилого дома. Указанные обстоятельства незаконности привлечения денежных средств истцов были ответчику достоверно известны, что установлено приговором суда. Таким образом, истцы были лишены возможности приобретения желаемых квартир по независящим от них обстоятельствам, в силу чего вправе требовать от ФИО8 возмещения убытков в виде рыночной стоимости аналогичных квартир (по площади и месту расположения).

Доводы стороны ответчика, о том, что истцы получили возмещение ущерба, в результате уступки прав кредиторов ООО «Солитон-Офис» - ОАО «АИЖК по <адрес>», являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы обращают свои требования не к ООО «Солитон-Офис», а непосредственно к ФИО8, как причинителю вреда на основании приговора суда.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, заключение истцами договоров уступки с ОАО «АИЖК по <адрес>» являлось вынужденной мерой по возврату оплаченных ими по предварительным договорам с ООО «Солитон-Офис» денежных средств, и не исключает права предъявления истцами требований к ФИО8 в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», размер имущественного

вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

На основании аналитической справки ООО «Этажи» от ДД.ММ.ГГГГ, истцами произведен расчет сумм имущественного вреда, исходя из цен, сложившихся на момент рассмотрения дела.

Согласно вышеуказанной справке, средняя цена 1 кв.м. на первичном рынке жилой недвижимости в районе «Центр» составляет 77 580 рублей.

Суд находит правильным произведенный истцами первоначальный расчет исковых требований, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчиком ФИО8 представленный истцами расчет имущественного ущерба не оспорен, в рамках судебного заседания ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир в указанном районе, заявлено не было, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов частично, исходя из первоначального расчета.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 2 291684 рублей ((39,80 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 796 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 2 291684 рублей).

В пользу ФИО3 с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 2193798 рублей ((38,10 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 762 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 2193798 рублей.

В пользу ФИО4 с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 3 437 526 рублей ((59,70 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 1 194 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 3 437 526 рублей.

В пользу ФИО5 с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 2 291684 рублей ((39,80 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 796 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 2 291684 рублей.

В пользу ФИО6 с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 3 437526 рублей ((59,70 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 1194 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 3 437526 рублей.

В пользу ФИО7 с ФИО8 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию 2 291684 рублей ((39,80 кв.м.* 77 580 рублей (стоимость 1 кв.м)) - 796 000 рублей (оплаченные по договору уступки прав (требования) = 2 291684 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 61, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой ФИО22, Габдрахимова ФИО23, Ермолаева ФИО24, Киселевой ФИО25, Кожемяченко ФИО26 Модяевой ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Арслановой ФИО28 с Долгих ФИО29 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 291684 рублей.

Взыскать в пользу Габдрахимова ФИО31 с Долгих ФИО30 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2193798 рублей.

Взыскать в пользу Ермолаева ФИО32 с Долгих ФИО33 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 437 526 рублей.

Взыскать в пользу Киселевой ФИО38 с Долгих ФИО34 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 291684 рубля.

Взыскать в пользу Кожемяченко ФИО37 с Долгих ФИО35 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 437526 рублей.

Взыскать в пользу Модяевой ФИО39 с Долгих ФИО36 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 2 291684 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Важенина Э.В.