Решение по делу № 2-402/2016 ~ М-287/2016 от 18.02.2016

№2-402/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 июля 2016 года г. Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н.Н. к Международной коммерческой компании «...» о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольного строения,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Международной коммерческой компании «...» (далее – Международная компания) о признании строения самовольной постройкой и ее сносе.

После уточнения требований просит суд: признать капитальную пристройку площадью ....м, расположенную по адресу: ..., помещение 1, самовольной постройкой; обязать ответчика снести эту постройку за счет средств ответчика; взыскать с ответчика госпошлину в размере ... руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования. В обоснование показала, что является собственником жилого помещения по адресу: ..., расположенного на 2 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома, где она постоянно проживает.

Непосредственно под квартирой истицы на первом этаже дома находится нежилое помещение 1 площадью ....м, принадлежащее ответчику - Международной коммерческой компании «...».

Истица утверждает, что ответчик произвел к этому помещению пристройку площадью ... кв.м, которая выходит за пределы периметра дома, а кровля пристройки практически примыкает к основанию окна квартиры истицы. Истица считает, что эта пристройка является незаконной, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство (ранее выданное разрешение на строительство отменено и срок его действия истек), не получено согласие жителей многоквартирного дома на ее строительство, допущены нарушения противопожарных норм и правил. Спорная пристройка нарушает права и законные интересы истицы, создает для нее неудобства: шум из-за попадания дождевых осадков на кровлю пристройки, скапливание там пыли и мусора, угроза проникновения посторонних лиц в квартиру через окна. Кроме того, в результате осуществления этой пристройки перегорожен ранее существовавший в многоквартирном доме пожарный выход.

Считает, что перечисленные нарушения являются существенными, а поэтому спорную пристройку следует признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Возражает относительно восстановления ее прав иным способом, кроме сноса пристройки.

Представитель ответчика Международной коммерческой компании «... Шигидин С.В.исковые требования не признал. Считает, что спорное строение возведено с соблюдением норм действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов истца.

Представитель третьего лица Администрации Луховицкого муниципального района ... Прохорова А.Ш. считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, указанным истцом.

Представители третьих лиц - Министерства строительного комплекса по ..., Управления Росреестра по ..., ОАО «...» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным в силу положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

истица является собственником жилого помещения, по адресу: ..., расположенного на 2 этаже 9-этажного многоквартирного жилого дома (л.д.39), где она постоянно проживает.

Непосредственно под квартирой истицы на первом этаже дома находится нежилое помещение 1 площадью 12 кв.м, принадлежащее ответчику - Международной коммерческой компании «... (местонахождение организации - государство ...).

Это помещение ответчик приобрел у ФИО6 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ... (л.д.5, 219-221).

Право собственности ответчика на указанное нежилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ... ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным повторно ... (л.д.210).

Истица утверждает, что ответчик произвел к этому помещению пристройку площадью ...м, которая выходит за пределы периметра дома. Истица считает, что эта пристройка является незаконной, поскольку у ответчика отсутствует разрешение на строительство (ранее выданное разрешение на строительство отменено и срок его действия истек), не получено согласие жителей многоквартирного дома, допущены нарушения противопожарных норм и правил. Эти нарушения являются существенными, нарушают права и законные интересы истицы, а поэтому спорную пристройку следует признать самовольной постройкой и обязать ответчика снести ее. Возражает относительно восстановления ее прав иным способом, кроме сноса пристройки.

Суд считает, что требования истицы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

в силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы заинтересованного лица.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 и п.4 этой статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться, в том числе, лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство (п.24 вышеуказанного Постановления).

В соответствии п.26 этого Постановления для правильного разрешения спора необходимым является установление такого значимого обстоятельства, как нарушение сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд учел разъяснения, содержащиеся в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства.

Лица, участвующие в деле, от назначения экспертизы отказались.

Суд проанализировал представленные в материалы дела документы, относящиеся к строительству спорного помещения (пристройки):

изначально Администрация городского поселения ... выдала Международной коммерческой компании «...» разрешение на строительство № ... от ..., согласно которому ответчику разрешена реконструкция объекта капитального строительства - нежилого помещения, общей площадью ... кв.м, расположенного ..., пом.1, согласно проектной документации, выполненной ООО «...»; срок действия разрешения – до ... (л.д.10).

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ..., при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Понятие реконструкции дано в п.14 ст.1 ГрК РФ, где под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В последующем постановлением от ... ... Администрация городского поселения ... отменила указанное выше разрешение на строительство в связи с нарушением п.5.2 ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (поскольку строительство спорной пристройки не было согласовано с собственниками многоквартирного дома) (л.д.11).

Представитель Администрации городского поселения Луховицы ФИО5 в судебном заседании признала, что вышеуказанное постановление об отмене разрешения на строительство было направлено ответчику по почте по его адресу в ... (указанному в заявлении представителем этой компании, а не по месту регистрации этой международной компании в государстве Белиз) и не было вручено ответчику (почтовое отправление возвратилось без вручения адресату). Суд считает данное обстоятельство установленным.

Как пояснил представитель ответчика, в настоящее время строительство спорной пристройки не окончено, она не введена в эксплуатацию. Требований о признании права собственности на спорную пристройку ответчик не предъявляет.

Объект незавершенного строительства, как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой (п.30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... ...).

При этом суд считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса самовольной постройки.

Представитель ответчика представил Заключение специалиста .../М-16 от ... в отношении спорной пристройки, составленное во внесудебном порядке по заказу ответчика специалистом Автономной некоммерческой организации «...» ФИО7 (далее – Заключение).

В Заключении специалист указал, что объектом исследования является капитальная пристройка общей площадью 5,6 кв.м, расположенная по указанному выше адресу, по результатам исследования специалист пришел к выводу о том, что спорная капитальная пристройка соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан (л.д. ). Она соответствует требованиям механической безопасности, требованиям пожарной безопасности, требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В таблице 1 Заключения, в частности, отмечено, что пристройка отвечает требованиям механической безопасности, т.е. обладает такой прочностью и устойчивостью, что в процессе строительства и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических лиц, окружающей среде в результате разрушения всего здания или его части, отдельных несущих конструкций или их частей либо в результате повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций (стр.11 Заключения).

В Заключении содержится вывод о том, что пристройка соответствует требованиям пожарной безопасности, при этом специально указано, что она соответствует требованиям, установленным к такому параметру, как нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (таблица 1 стр.12-13 Заключения).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил свое заключение. Пояснил, что представителем заказчика (Международной компании) было представлено свидетельство о государственной регистрации права на помещение площадью ... кв.м, к которому примыкает спорная пристройка. При этом специалист исследовал не всё помещение ..., а лишь пристройку к нему площадью 5,6 кв.м, в отношении которой сделал выводы по поставленным ему вопросам, в том числе, относительно того, что пристройка соответствует санитарно-эпидемиологическим, строительным, противопожарным нормам и правилам. При этом показал, что спорная пристройка безопасна не только для граждан, находящихся внутри многоквартирного жилого дома, но и для граждан, находящихся снаружи.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет. Суд учел, что ФИО7 – инженер, оценщик, строительный эксперт, имеет высшее техническое образование, сертификаты по оценке стоимости имущества для судебной экспертизы и сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» (стр.2-3 Заключения)

Истица не оспаривает, что спорная пристройка соответствует строительным нормам и правилам. Доводы истицы о том, что конструкция кровли крыши не соответствует противопожарным нормам (кровля пристройки практически примыкает к основанию окна квартиры истицы) опровергаются заключением специалиста и его показаниями в качестве свидетеля.

Суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в результате возведения спорной пристройки был перекрыт пожарный выход, имевшийся в доме.

В ходе судебного заседания установлено, что в многоквартирном доме действительно имелся сквозной проход в подъезде ..., этот проход был перегорожен (для того, чтобы помещение ... стало изолированным) при совершении первоначальной сделки по продаже помещения ... ФИО6 ..., у которого ответчик приобрел помещение ... по договору от ... (л.д.5-7).

Сделки купли-продажи, совершенные в отношении помещения ... до настоящего времени не оспорены, не отменены, не являются предметом иска по настоящему делу.

Одним из оснований для признания спорной пристройки самовольной и ее сноса истица указала отсутствие согласия других жильцов (собственников) квартир вышеуказанного многоквартирного дома на ее возведение.

Суд считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку истица не является представителем жильцов (товарищества собственников жилья) указанного многоквартирного дома; мнение жильцов по данному вопросу не выяснялось; самостоятельных требований относительно законности спорной пристройки другие жильцы дома в суд не предъявили; а поэтому нет оснований считать, что они не согласны с возведенной пристройкой.

Суд учел, что истица не является собственником (или титульным владельцем) земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Суд считает, что неудобства, которые спорная пристройка создает для истицы (шум из-за попадания дождевых осадков на кровлю пристройки, находящейся непосредственно под окнами истицы, скапливание там пыли и мусора, угроза проникновения посторонних лиц в квартиру через окна и т.д.), носят временный характер, вследствие чего данное обстоятельство не может являться основанием для сноса пристройки.

При этом суд считает, что эти нарушения (неудобства) являются устранимыми, а поэтому права и свободы истицы могут быть восстановлены иным способом, не связанным со сносом строения (замена кровли на более мягкую, оборудование окон защитными решетками и прочее).

Суд считает, что истицей не представлено доказательств соразмерности избранного способа защиты (снос строения) характеру, степени и последствиям нарушения прав истицы.

По изложенным выше основаниям, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л:

Отказать Смирновой Н.Н. в удовлетворении иска к Международной коммерческой компании «...» о признании строения (капитальной пристройки) общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: ..., помещение 1, самовольной постройкой и ее сносе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Председательствующий судья: С.В.Ступина