Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-34816/2018 от 25.08.2018

Судья Устинов О.О. Дело № 33а-34816/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при секретаре Бондаренко Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по г.Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по налогам, с апелляционной жалобой Московенковой Н.В. и Московенкова Ю.М. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы России №1 по г.Краснодару /далее - ИФНС России №1 по г.Краснодару/ обратилась в суд с административным иском к Московенковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по страховым взносам за 2016 год в размере <...> рублей, в том числе страховые взносы за 2016 год в размере <...> рублей и пени <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Московенкова Н.В. была зарегистрирована в Управлении пенсионного фонда Западного внутригородского округа г.Краснодара в качестве плательщика страховых взносов, не производящего выплаты физическим лицам, в связи с чем, она обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за отчетный период 2014 в размере <...> рублей, за 2016 год - в размере <...> рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2016 отчетный период в размере <...> рублей. Однако, Московенкова Н.В. данную обязанность не исполнила. Направленное в адрес Московенковой Н.В. требование о погашении задолженности в срок, установленный законом, не исполнено, сумма задолженности не оплачена.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года административное исковое заявление ИФНС России №1 по г.Краснодару удовлетворено. С Московенковой Н.В. взыскана задолженность по страховым взносам за 2016 год в размере <...> рублей, в том числе страховые взносы <...> рублей, пени в размере <...> рублей. С Московенковой Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Московенкова Н.В. и Московенков Ю.М. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда административный ответчик Московенкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении Московенковой Н.В. заказного письма, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ИФНС России №1 по г.Краснодару по доверенности Маринченко В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий /бездействия/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями /включая решения, действия /бездействие/ квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии/, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными /части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Необходимо отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что 23 августа 2017 года дело по административному иску ИФНС России №1 по г.Краснодару обратилась к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие административного ответчика Московенковой Н.В., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административного ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 июля 2017 года, рассмотрение административного искового заявления ИФНС России №1 по г.Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам было отложено на 23 августа 2017 года в связи с неявкой в судебное заседание административного ответчика.

Согласно сопроводительному письму, судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, направлены извещения о рассмотрении дела 23 августа 2017 года /л.д.60/.

Однако, в нарушение требований статей 96-99 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сведения о получении сторонами по делу, в частности административным ответчиком Московенковой Н.В., извещенияо рассмотрении дела 23 августа 2017 года в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции сведениями о надлежащем извещении административного ответчика Московенковой Н.В. не располагал.

Указанные выше требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлены судьей первой инстанции без внимания.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из материалов настоящего дела усматривается, что ранее определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 5 мая 2017 года к производству суда был принят административный иск ИФНС России №1 по г.Краснодару к некоему Бажукову А.В. о взыскании обязательных платежей, рассмотрение дела назначено на 23 мая 2017 года /л.д.28-29/.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 мая 2017 года судебное заседание по административному иску ИФНС России №1 по г.Краснодару к Бажукову А.В. о взыскании обязательных платежей назначено на 31 мая 2017 года /л.д.31/.

Согласно сопроводительному письму, судом первой инстанции сторонам по делу: ИФНС России №1 по г.Краснодару и Бажукову А.В. направлены извещения о рассмотрении дела 31 мая 2017 года /л.д.32/.

Далее, в материалах дела имеется конверт, направленный Ленинским районным судом г.Краснодара в адрес Московенковой Н.В., и вернувшийся отправителю в связи с не указанием на конверте точного адреса получателя, а именно, не указан населенный пункт получателя /л.д.56/.

Процессуального документа, вынесенного судьей Ленинского районного суда г.Краснодара, о принятии к производству административного искового заявления ИФНС России №1 по г.Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и назначении дела к рассмотрению, в материалах дела не имеется.

Указанные процессуальные нарушения являются грубыми и свидетельствуют о формальном подходе судьи первой инстанции к исполнению своих должностных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

Заинтересованным лицом является лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (части 1 и 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Прирассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 24 июля 2017 года в Ленинский районный суд г.Краснодара поступило заявление Московенкова Ю.М. о привлечении его к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, из которого следует, что Московенков Ю.М. является супругом административного ответчика Московенковой Н.В., тогда как административные исковые требования ИФНС России №1 по г.Краснодару обращены к их единому семейному бюджету.

В соответствии с положениями пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции 23 августа 2017 года рассмотрел административное дело по административному иску ИФНС России №1 по г.Краснодару к Московенковой Н.В. о взыскании задолженности по страховым взносам без привлечения к участию в деле супруга административного ответчика – Московенкова Ю.М., тогда как обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы данного лица.

На основании пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела в отсутствие административного ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и заинтересованного лица Московенкова Ю.М., не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с требованиями статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судом первой инстанции и апелляционной инстанции /включая предварительное судебное заседание/, а так же при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Статьей 205 частью 3 пунктом 18 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в протоколе судебного заседания должны быть отражены сведения об использовании судом в ходе судебного заседания средств аудиопротоколирования и /или/ иных технических средств. Если проводится аудиопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом аудиопротоколирования и /или/ иных технических средств, приобщаются к протоколу /статья 205 часть 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации/.

В нарушение требований статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции аудиопротоколирование в ходе судебного заседания 23 августа 2017 года не проводил, требования статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил.

Необходимо отметить, что указанное процессуальное нарушение также является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом первой инстанции были допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного искового заявления, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разрешить вопрос о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица Московенкова Ю.М. и принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 23 августа 2017 года – отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 ноября 2018 года.