Решение по делу № 2-1310/2020 ~ М-1135/2020 от 11.06.2020

Дело №

№

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года

         Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                             Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания                     Алферове К.И..,

с участием истца                                                         Николаевой Ю.Г.,

представителя истца                                                    Грицкевич И.В.,

представителя ответчика                                            Фокиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Юлии Геннадьевне к Некрасову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 238 000 рублей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

      Николаева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Некрасову В.К., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу 238000 руб. страхового возмещения, полученного ответчиком, действующим по доверенности от истца в рамках исполнения договора поручения, и не переданных ответчиком истцу. Свои требования Николаева Ю.Г. мотивировала тем, что 05.03.2018г она выдала доверенность на представление ее интересов в отношениях со страховой компанией Некрасову В.К. и уполномочила Некрасова В.К. получить страховую выплату в рамках исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017г.

        Транспортное средство зарегистрировано на имя Николаевой Ю.Г., однако в момент ДТП им управлял Некрасов В.К. В дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017г. Некрасову В.К. был причинен вред здоровью.

        Гражданская ответственность виновника ДТП была застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем Некрасовым В.К. были получены денежные средства от страховой компании в счет возмещения вреда здоровью, по решению суда он получил денежные средства в счет возмещения морального вреда.

         Кроме того, в соответствии с договором поручения между Николаевой Ю.Г. и Некрасовым В.К., Некрасов В.К., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от имени Николаевой Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в размере 238 000 рублей на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Форд Торнео Коннект, 2003 г.в., регистрационный знак №.

        Однако денежные средства Николаевой Ю.Г. не передал, восстановительный ремонт автомобиля не произвел, поврежденный в результате ДТП автомобиль находится в распоряжении Некрасова В.К. в непригодном для использования по назначению состоянии. Транспортное средство, вред которому был причинен в результате ДТП, заявлено к разделу между бывшими супругами Николаевой Ю.Г. и Некрасовым В.К. в рамках другого гражданского дела.

        Таким образом, Некрасов В.К. за счет Николаевой Ю.Г. неосновательно сберег денежные средства, полученные от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Требования о передаче указанных денежных средств Некрасов В.К. оставил без удовлетворения. Просит суд взыскать с Некрасова В.К., в её пользу денежные средства в размере 238000 рублей, и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 580 рублей.

        В судебном заседании Николаева Ю.Г., ее представитель Грицкевич И.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, истец Николаева Ю.Г. дополнительно пояснила суду, что состояла в браке с ответчиком Некрасовым В.К. с 2006г. по 2017г. Однако после расторжения брака, фактические брачные отношения не прекратились. Они проживали совместно и вели общее хозяйство. У них были доверительные отношения, в связи, с чем после дорожно-транспортного происшествия 31.07.2017г., в котором был поврежден принадлежащий Николаевой Ю.Г. автомобиль, она договорилась с Некрасовым В.К., что он возьмет на себя оформление документов на получение страховой выплаты от страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Во исполнение этих договоренностей, 05.03.2018г. она выдала нотариально удостоверенную доверенность Некрасову В.К. на представление ее интересов в отношениях со СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с получением страховой выплаты, а также Некрасов В.К. был уполномочен получить причитающиеся Николаевой Ю.Г. денежные средства от страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Некрасовым В.К. получены, однако распорядился он ими по своему усмотрению – Николаевой Ю.Г. не передал, на ремонт поврежденного транспортного средства не израсходовал.

      Представитель Николаевой Ю.Г. – Грицкевич И.В. также пояснила суду, что требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения выделены в отдельное производство из дела о разделе общего имущества Николаевой Ю.Г. и Некрасова В.К., нажитого ими в браке и за пределами зарегистрированного брака, но при фактическом совместном проживании и ведении общего хозяйства. Ранее в деле о разделе имущества, представитель Некрасова В.К. пояснял суду, что денежные средства, полученные от СПАО «РЕСО-Гарантия» Некрасовым В.К. были направлены на ремонт пострадавшего в ДТП автомобиля. Данное утверждение содержится в уточненном исковом заявлении Некрасова В.К. о разделе имущества, с которым он обратился в Евпаторийский городской суд 11.02.2020г.

      Ответчик Некрасов В.К. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Воспользовался правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

      Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил в суд пояснения с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РЕСО-Гарантия».

      Представитель ответчика Фокина О.С. в судебном заседании иск не признала. Пояснила суду, что Некрасов В.К., получив денежную выплату от СПАО «РЕСО-Гарантия» направил полученные денежные средства на общие совместные нужды Николаевой Ю.Г. и Некрасова В.К., а также на восстановление здоровья после дорожно-транспортного происшествия, в котором был причинен вред здоровью Некрасова В.К. и причинены травмы средней степени тяжести. В связи с чем полагала бы обоснованным и справедливым взыскание с Некрасова В.К. 1\2 части полученных им денежных средств. Факт получения Некрасовым В.К., действующим по доверенности от Николаевой Ю.Г., денежных средств в размере 238 000 рублей в счет страхового возмещения, не отрицала.

      Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ письменные материалы дела, также материалы гражданского дела № о разделе имущества Некрасова В.К. и Николаевой Ю.Г., установил юридически значимые обстоятельства, дал оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, а исковые требования Николаевой Ю.Г., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

       Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

       В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

     Согласно статье 1103 указанного Кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.     В силу ст. 1109 этого же Кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.     Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения является существенным установление факта, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведому для истца не существующему обязательству.

      В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

     По правилам ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.     Согласно ст.975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

     Поверенный в силу требований ст. 974 ГК РФ обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.     Из анализа приведенных норм права следует, что, как при любом другом посредническом договоре, право собственности на вещи (деньги), приобретенные по поручению доверителя, к поверенному не переходит, а указанные вещи (деньги), полученные поверенным по заключенным им от имени доверителя сделкам, поступают в собственность доверителя сразу же после передачи их третьими лицами поверенному. Все права и обязанности по сделке, заключенной поверенным от имени доверителя, возникают непосредственно у доверителя.      Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу приведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах, вне зависимости от указания на данное обстоятельство в доверенности.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО - Гарантия» составлен Акт о страховом случае. В Акте о страховом случае указано, что 31.07.2017г., в 07 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшим признан Некрасов Владимир Константинович, страхователем является Николаева Юлия Геннадьевна. Заявленное событие признано страховым случаем, согласно расчету страхового возмещения подлежит выплате 238 000 рублей.

      Выплата осуществлена по безналичному расчету Некрасову Владимиру Константиновичу, в акте указаны последствия и характер ДТП – причинение повреждений имуществу. Акт о страховом случае составлен и утвержден начальником отдела выплат по ОАГО и ДСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» 20.08.2018г.

       Согласно сведениям выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» поврежденное в дорожно-транспортном происшествии 31.07.2017г. транспортное средство – автомобиль Форд Торнео Коннект, 2003 г.в., государственный регистрационный номер №, зарегистрировано за Николаевой Юлией Геннадьевной.

        В момент ДТП 31.07.2017г. транспортным средством управлял Некрасов В.К., которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней степени тяжести вред здоровью. От Некрасова В.К. в страховую компанию поступило 2 заявления: о возмещении вреда имуществу (транспортному средству) и возмещении вреда здоровью, каждое рассматривалось по отдельности.

       Расчет стоимости восстановительных ремонтов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО «НЭК-Групп» стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Торнео, регистрационный номер № составила 813907 руб., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства с учетом стоимости доставки в регион ДТП на день наступления страхового случая, которая составила 306 000 (наступила полная (конструктивная) гибель ТС.

       Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет размера страховой выплаты на основании п.18 ст.12 Закона об ОСАГО при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 68 000 рублей. Некрасовым В.К. по платежному поручению № от 20.08.2018г. получены денежные средства в размере 238 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Ю.Г. у нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа Круговой Н.Н. оформлена доверенность № на имя Некрасова В.К. на получение страхового возмещения по совершенному ДТП.

      Действуя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, Некрасов В.К. получил денежные средства, что не отрицается представителем Некрасова В.К., в судебном заседании и подтверждается материалами дела.

       Ответчик, действуя по доверенности от имени истца, обязан был передать все полученные от СПАО «РЕСО - гарантия» денежные средства истцу, не имея права извлекать выгоду для себя лично.

       С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая, что доверенность от 05.03.2018г. полномочий распоряжаться доверенным лицом полученными от СПАО «РЕСО-гарантия» денежными средствами не предусматривает, ответчик должен был в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт передачи истцу денежной суммы, полученной им от страховой компании в рамках исполнения положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников транспортных средств».

     Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств передачи истцу денежных средств, полученных от СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках исполнения Закона об ОСАГО.

     При таких данных истец имеет право на защиту от действий ответчика в силу                 ст. 1103 ГК РФ, согласно которой, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

      Таким образом, истец вправе требовать взыскания неосновательного обогащения.     В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

        Поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, его представителем, что денежные средства, переданные страховой компанией в пользу Николаевой В.К. в счет возмещения стоимости пришедшего в негодность в результате ДТП транспортного средства, получены Некрасовым В.К., а достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о передаче денежных средств истцу отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученные от СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

      Оснований для применения к существующим отношениям сторон пункта 4 статьи 1109 ГК РФ у суда также не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчиком Некрасовым В.К., на которого в силу вышеназванных положений закона, возлагается бремя доказывания по настоящему спору, каких-либо доказательства того, что истец действовал с намерением передать денежные средства в дар не представлено.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи.

     Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что истцом получены от ответчика денежные средства и израсходованы ими совместно на общие нужды поживающих совместно Некрасова В.К. и Николаевой Ю.Г., так как доказательств данному утверждению не представлено. Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что 238 000 рублей, полученных Некрасовым В.К. от СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения стоимости пришедшего в негодность автомобиля, израсходованы на восстановление здоровья Некрасова В.К., который получил средней степени тяжести телесные повреждения в результате ДТП.

        Как следует из выплатного дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от 27.08.2019г. на расчетный счет Некрасова В.К. в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк, перечислило 250 000 рублей в качестве страхового возмещения за вред причиненный здоровью Некрасова В.К. дорожно-транспортным происшествием 31.07.2017г.

        Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворен гражданский иск Некрасова В.К. к виновнику ДТП Курашко М.В., с последнего в пользу Некрасова В.К. взыскано 250 000 рублей морального вреда, а также компенсированы расходы на представителя в размере 22 000 рублей.

       Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО в части выплат пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия. Во исполнение требований закона об ОСАГО, а также положений гражданского законодательства о возмещении вреда, Некрасовым В.К. получено полное возмещение.

      Однако денежные средства, полученные Некрасовым В.К., который в правоотношениях со страховой компанией действовал от имени и в интересах Николаевой Ю.Г – собственника транспортного средства, пришедшего в негодность в результате ДТП, являются собственностью Николаевой Ю.Г и должны быть ей переданы Некрасовым В.К., который до настоящего времени их безосновательно удерживает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Николаевой Ю.Г., при принятии встречного искового заявления предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Исходя из имущественного требования в размере 238000руб, с ответчика Некрасова В.К., в доход государства подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 5580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Николаевой Юлии Геннадьевне к Некрасову Владимиру Константиновичу о взыскании денежных средств в размере 238 000 рублей - удовлетворить.

      Взыскать с Некрасова Владимира Константиновича в пользу Николаевой Юлии Геннадьевны денежные средства в размере 238000 рублей.

     Взыскать с Некрасова Владимира Константиновича в доход государства государственную пошлину в сумме 5 580 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     подпись                                          Г.Б. Лобанова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ