Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2018 от 17.07.2018

Дело № 1-80/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                             с. Шалинское

                                        Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Тыченко С.В.,

при секретаре – Казанцевой Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Манского района Красноярского края – Сахаровой Д.В.,

подсудимого – Ворожей Д.Г.,

защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Реутского С.М. представившего удостоверение №2090 и ордер №073281,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Ворожей Дмитрия Григорьевича, <данные изъяты> судимого:

02.06.2005г. Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 23.05.2014 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ворожей Д.Г. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В 20-х числах марта 2018 года, в вечернее время, у Ворожей Д.Г., который находился у себя дома в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел на кражу имущества, принадлежащего Киселёву И.В., находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы в дальнейшем похищенное имущество использовать в личных целях. Реализуя свой корыстный преступный умысел, в 20-х числах марта 2018 года, около 20 часов, Ворожей Д.Г., подошел к территории домовладения ФИО11 где через калитку, со стороны огорода, прошел на территорию указанного домовладения, тем самым незаконно проник на территорию домовладения ФИО12 Находясь на территории домовладения, Ворожей Д.Г., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к строению навеса, находящегося на территории домовладения ФИО13 по адресу: <адрес>, и через имеющийся проем, незаконно проник в строение навеса, предназначенного для хранения товароматериальных ценностей, где обнаружил и тайно похитил двигатель автомобиля ГАЗ-3110, 1989 года выпуска, стоимостью 10000 рублей, электропилу «Парма», стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ФИО9 С похищенным двигателем и электропилой Ворожей Д.Г. с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению. Преступными действиями Ворожей Д.Г., потерпевшему ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб в размере 11500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ворожей Д.Г. свою вину признал полностью, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий не оспаривает и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленных им ходатайств, в том числе и последствия ограничения обжалования приговора суда, предусмотренные ст.317 УПК РФ, ходатайство подсудимым о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, подтверждено им в судебном заседании, процессуальных нарушений норм получения такого согласия не имеется, предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить ходатайство, мнение потерпевшего, изложенного письменно, также полагавшего возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным согласиться с доводами участников процесса и постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ворожей Д.Г. по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого, суд признает Ворожей Д.Г. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, материальное и семейное положение, данные о личности подсудимого.

Так, вину в совершении указанного преступления Ворожей Д.Г. признал, чистосердечно раскаялся в его совершении.

На учёте у врача психиатра и нарколога Ворожей Д.Г. не состоит (л.д. 85-87).

Подсудимый по месту жительства участковым и главой Первоманского сельсовета Манского района Красноярского края характеризуется удовлетворительно (л.д. 91, 94).

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ворожей Д.Г. является: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, розыск имущества, добытого в результате преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ворожей Д.Г. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Тем самым, по смыслу названной нормы закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание.

При этом суд полагает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение Ворожей Д.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Данное обстоятельство учитывается в совокупности с другими данными, характеризующими личность Ворожей Д.Г.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о назначении вида и размера наказания Ворожей Д.Г. с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Ворожей Д.Г. дополнительный вид наказания – ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, исходя из принципа справедливости, суд считает, возможным назначить Ворожей Д.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, приходит к выводу, что их следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-313, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ворожей Дмитрия Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав Ворожей Д.Г. в период испытательного срока не менять без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, место жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в установленный ему день.

Меру пресечения Ворожей Дмитрию Григорьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: двигатель от автомобиля ГАЗ-3110, 1989 года выпуска, №; электроплиту «Парма» № 01963755 – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Председательствующий С.В. Тыченко