Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2016 от 01.04.2016

подлинник Дело № 2-172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием Манукяна А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстихина В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) МКС «Строй», Манукяну А. Р., третьему лицу - судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ

Толстихин В.Л. обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его, об освобождении от ареста вагончика металлического, обитого серебристым профлистом, размером 210 х250 х 500, мотивировав исковые требования тем, что в рамках исполнительного производства, находящегося в ОСП по <адрес> на основании поручения по вышеуказанному исполнительному производству 25.04.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО6 произвёл опись имущества в ООО МКС «Сервис», в том числе на вагончик металлический, обитый серебристым профлистом, размером 210 х250 х 500 мм., принадлежащий на праве собственности истцу. Вышеуказанный вагончик находится на ответственном хранении взыскателя Манукяна А.Р. по месту его жительства, режим хранения – с правом пользования.

Поскольку вышеуказанное имущество ООО МКС «Сервис» не принадлежит, находится в собственности истца, Толстихин В.Л. просит освободить вагончик металлический, обитый серебристым профлистом, размером 210х250х500мм. от ареста по акту от 25.04.2013г.

Стороны о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

В судебном заседании представитель истца и ООО МКС «Строй» ФИО9 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, пояснив, что доказательств принадлежности спорного имущества ООО МКС «Сервис» ИНН № не имеется, согласно договору купли-продажи от 27.08.2012г., заключённого между Толстихиным В.Л. и ООО МКС «Строй» ИНН № спорное имущество принадлежит истцу и подлежит освобождению от ареста, технический паспорт на самодельный вагончик законодательством не предусмотрен.

В дальнейшем ФИО9 просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, суд расценивает неявку указанных лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, и полагает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Манукян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что спорный вагончик Толстихину В.Л. не принадлежит, он работал в ООО МКС «Сервис», и ему со слов сотрудников этого предприятия известно, что вагончик принадлежит ООО МКС «Строй», кроме того, Толстихин В.Л. пропустил срок исковой давности, а также не имеется согласия на продажу имущества на сумму свыше 120000 рублей, истец не представил технический паспорт на вагончик, в котором имеются сведения о владельце вагончика, размеры вагончика, находящегося у него и указанного в справке ООО МКС «Сервис» от 12.09.2013г. не совпадают, считает, что договор купли-продажи вагончика составлен после наложения ареста на вагончик, поскольку после ликвидации ООО МКС «Сервис» печать общества не была уничтожена и у него эта печать находится у него на хранении.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301, 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

В судебном заседании установлено следующее.

По условиям договора купли-продажи от 27.08.2012г., заключённого между Толстихиным В.Л. и ООО МКС «Строй» ИНН №, истец приобрёл в собственность имущество, указанное в спецификации к договору, в том числе вагончик бытовку размером 210х250х500мм. стоимостью 30000 рублей, а всего имущества на сумму 120000 рублей (т.1 л.д.9-11).

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2012г. Толстихин В.Л. произвёл ООО МКС «Строй» ИНН № оплату приобретённого по договору купли-продажи имущества от 27.08.2012г. в сумме 120000 рублей (т.1 л.д.8).

05.04.2013г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ходатайству Манукяна А.Р. об обеспечении иска по гражданскому делу по иску к Толстихину В.Л., ООО МКС «Строй» ИНН № взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО МКС «Строй» в пределах суммы исковых требований в размере 2730156 рублей 81 копейки, находящегося у ответчика и третьих лиц, что следует из исполнительного листа № ВС № по делу № (т.1 л.д.139).

Не согласившись с вышеуказанным определением ООО МКС «Строй» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, в удовлетворении указанного ходатайства судом ООО МКС «Строй» ИНН № отказано, поскольку решение суда, вынесенное 16.03.2015г. об удовлетворении исковых требований Манукяна А.Р. к ООО МКС «Строй» о взыскании задолженности по договору подряда 127200 рублей 90 копеек не исполнено (т.1 л.д.178-181).

16.04.2013г. ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в отношении ООО МКС «Сервис» ИНН №, расположенного по адресу <адрес> «а» возбуждено исполнительное производство № (т.1 л.д.142-143).

23.04.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению принудительного исполнения, на основании которого поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Енисейскому району Красноярского края наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ООО МКС «Сервис» ИНН №, по фактическому адресу нахождения: <адрес> (т.1 л.д.152).

25.04.2013г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Енисейскому району Красноярского края ФИО6 в рамках исполнительного производства № от 16.04.2013г., возбуждённому на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО МКС «Сервис» ИНН №, расположенного по адресу <адрес> «а» произвёл опись имущества в ООО МКС «Сервис», в том числе вагончик металлический обитый серебристым профлистом размером 4.5 х 2.2 х2.5 м., передав указанное имущество на хранения Манукяну А.Р. с местом хранения <адрес> «а» (т.1 л.д.161-163).

Из письменных объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО6 от 26.08.2013г., полученных сотрудниками МО МВД России «Енисейский» в ходе проведённой проверки по заявлению Толститхина В.Л. о хищении вагончика с территории Енисейского Речтранса Манукяном А.Р., следует, что принадлежность спорного вагончика ООО МКС «Сервис» установлена им со слов взыскателя Манукяна А.Р. и работников Речтранса, каких-либо документов, подтверждающих принадлежность вагончика ООО МКС «Сервис» в наличии не было (т.2 л.д.57).

Как следует из объяснений судебного пристава - исполнителя ФИО6 в суде в момент ареста арестованное имущество находилось по адресу п. Верхнепашино Енисейского <адрес> «а», на территории Енисейского района водных путей и судоходства филиала ФБУ «Администрация Енисейречтранс» и было передано по согласованию с ОСП Железнодорожного района г. Красноярска взыскателю Манукяну А.Р., который в его присутствии загрузил имущество, в том числе вагончик в грузовой автомобиль и вывез по месту своего проживания в <адрес>, с 25.04.2013г. данное имущество в <адрес> «а» не находилось и не находится в настоящее время.

Также ФИО6 в суде пояснил, что при описи имущества вагончик замерил рулеткой, принадлежность спорного вагончика ООО МКС «Сервис» установлена им со слов взыскателя Манукяна А.Р. и заведующей складом ФИО11.

21.12.205г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению принудительного исполнения, на основании которого поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по Казачинскому району Красноярского края проверить нахождение вышеуказанного имущества по адресу <адрес> с составлением акта проверки сохранности, вынести постановление об оценке, назначении специалиста оценщика, при получении отчёта оценщика принять его, ознакомить стороны и передать имущество на реализацию, уведомлять судебного пристава-исполнителя о вынесении каждого документа по движению арестованного имущества (т.1 л.д. 173).

Манукян А.Р. в судебном заседании не оспаривает, что спорный вагончик находится по месту его жительства.

Исполнительные действия отделом судебным приставом-исполнителем ОСП по Казачинскому району Красноярского края не проводились (т.2 л.д.58).

При обследовании ведущим специалистом отдела архитектуры, строительства и ЖКХ администрации Казачинского района Красноярского края 05.05.2016г. бытового вагончика, находящегося у взыскателя Манукяна А.Р. по адресу <адрес>2 установлено, что вышеуказанный бытовой вагончик имеет следующие размеры 210 х 250 х 500 мм (т.2 л.д.1-9).

Согласно информационному письму ООО МКС «Сервис» (ИНН №) от 17.06.2016г. вагончик, обитый металлическим профилем размером 210х250Х500 на балансе указанного общества не состоит (т.2 л.д.56).

По сведениям МКУ «Красноярский городской архив» сведения о зарегистрированном имуществе ООО МКС «Сервис» в архив не поступали (т.1 л.д.184).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Анализ вышеприведённых доказательств свидетельствует об отсутствии достаточных и достоверных сведений о принадлежности спорного вагончика должнику по исполнительному производству - ООО МКС «Сервис» ИНН № от 16.04.2013г. №, возбуждённому на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска, поскольку кроме объяснений Манукяна А.Р. и работника склада филиала ФБУ «Администрация Енисейречтранс» судебный пристав-исполнитель ФИО6 на день наложения ареста на спорное имущества иными сведениями о принадлежности вагончика должнику ООО МКС «Строй», не обладал, и в ходе рассмотрения дела доказательства указанных обстоятельств не установлены.

В тоже время, предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о принадлежности спорного имущества Толстихину В.Л., не являющегося должником исполнительного производства №, возбуждённому 16.04.2013г. на основании исполнительного листа № ВС №, выданного Железнодорожным районным судом г. Красноярска.

Так из содержания договора купли-продажи от 27.08.2012г., заключённого между Толстихиным В.Л. и ООО МКС «Сервис» ИНН №, расположенным по адресу <адрес>, в лице генерального директора ФИО8, а также из содержания спецификации к указанному договору следует, что ООО МКС «Сервис» передало, а Толстихин В.Л. принял в собственность указанное в спецификации (приложение № к договору) имущество, в том числе вагончик бытовой размером 210 х 250 х 500.

Сомнение в совершении Толстихиным В.Л. вышеуказанной сделки купли-продажи у суда не имеется, поскольку представленной подлинной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27.08.2012г. подтверждается, что Толстихин В.Л. произвёл ООО МКС «Строй» оплату приобретённого им по договору купли-продажи имущества от 27.08.2012г., согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МКС «Строй» от 19.01.2012г. на день подписания вышеуказанного договора купли-продажи ФИО8 занимал должность генерального директора ООО МКС «Сервис» (т.1 л.д. 253), кроме того, вышеуказанный договор купли-продажи никем не оспорен и недействительным не признан.

В момент наложения ареста на вагончик Толстихин В.Л. на территории филиала ФБУ «Администрация Енисейречтранс» в п. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края не находился, следовательно не имел возможности предъявить данный договор судебному приставу-исполнителю.

В спецификации к договору купли-продажи от 27.08.2012г. вагончика указаны индивидуально-определенные признаки, которыми обладает приобретённый Толстихиным В.Л. вагончик, которые идентичны индивидуально-определенным признакам, которым обладает вагончик, подвергнутый аресту судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании акта о наложении ареста от 25.04.2013г.

При этом, расхождения в размерах вагончика, указанные в акте о наложении ареста от 25.04.2013г. и договоре купли-продажи от 27.08.2012г. правового значения не имеют, поскольку как следует из объяснений ФИО6 и Манукяна в А.Р. в суде арестованный вагончик был вывезен ответчиком к месту своего жительства,

Кроме того, сведения о достоверности произведённых ФИО6 замеров суду не предоставлены, в то время как замеры находящегося у Манукяна А.Р. вагончика проведены специалистом в области строительства.

Доводы Манукяна А.Р. об изготовлении договора купли-продажи вагончика после наложения ареста на вагончик доказательствами не подтверждены, при этом им также не представлены доказательства того, что продемонстрированная им в суде печать с оттиском ООО МКС «Сервис» принадлежит именно ООО МКС «Сервис» ИНН №, с которым Толстихин В.Л. заключил договор купли-продажи вагончика.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Поскольку спорный вагончик в связи с наложенным арестом выбыл из владения истца, суд полагает, что арест спорного имущества нарушает права истца как собственника имущества, истец должником исполнительного производства № не является, в связи с этим суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска.

Разрешая заявление Манукяна А.Р. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьями 196, 200, 203 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Иск об освобождении имущества от ареста является иском о защите права собственности или иного вещного права, а потому срок исковой давности по иску Толстихина В.Л. составляет три года, арест спорного имущества произведён 25.04.2013г., истец обратился в суд 17.09.2015г., следовательно, срок исковой давности Толстихиным В.Л. не пропущен.

При установленных обстоятельствах суд полагает исковые требования Толстихина В.Л. удовлетворить, освободить вагончик металлический, обитый серебристым профлистом, размером 210х250х500мм. от ареста по акту ареста имущества от 25.04.2013г., произведённого судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 16.04.2013г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Толстихина В. Л. удовлетворить.

Освободить от ареста по акту ареста имущества от 25.04.2013г., произведённого судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 16.04.2013г, вагончик металлический, обитый серебристым профлистом, размером 210 х 250 х 500 мм.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме – 27 июня 2016г.

Судья Вирт М.Ю.