Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2013 ~ М-735/2013 от 05.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2013 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

с участием помощника прокурора города Краснотурьинска Брязгина Ю.А.,

истца Бидонько С.А., ее представителя Новикова В.Д., действующего по доверенности от <дата обезличена>,

представителя ответчика – Богуна А.А., действующего по доверенностям от <дата обезличена> и <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бидонько С. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Финансовому управлению администрации городского округа Краснотурьинск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и недополученной суммы компенсации,

у с т а н о в и л:

<дата обезличена> Главой городского округа Краснотурьинск подписан Приказ (распоряжение) Администрации городского округа Краснотурьинск №р о прекращении(расторжении) трудового договора с работником, которым на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прекращено действие трудового договора от <дата обезличена> №, заключенного Главой городского округа Краснотурьинск с начальником Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту МУ «УЖКХ») Бидонько С.А., с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и за неиспользованные дни отпуска (т.1, л.д.28,30-33,56).

<дата обезличена> бухгалтерией МУ«УЖКХ» Бидонько С.А. начислено <данные изъяты>, в том числе, заработная плата за <данные изъяты> рабочих дней июня в сумме <данные изъяты>, компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <данные изъяты>, из которых удержаны: налог на доходы физических лиц с суммы начисленной заработной платы за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты>, а также часть компенсации, выплаченной Бидонько С.А. при увольнении по тому же основанию <дата обезличена> по Приказу (распоряжению) Администрации городского округа Краснотурьинск №р о прекращении(расторжении) трудового договора с работником, в сумме <данные изъяты>. В тот же день на счет банковской карты Бидонько С.А. перечислена сумма <данные изъяты>, в том числе переплата в результате счетной ошибки в сумме <данные изъяты>

<дата обезличена> бухгалтерией МУ «УЖКХ» начислена и перечислена на счет банковской карты Бидонько С.А. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, материальная помощь - <данные изъяты> за минусом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и суммы переплаты, произошедшей в результате счетной ошибки при начислении расчета <дата обезличена>, в размере <данные изъяты>

<дата обезличена> бухгалтерией МУ «УЖКХ» начислена Бидонько С.А. премия за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> за минусом налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Сумма в размере <данные изъяты> перечислена на счет банковской карты Бидонько С.А. <дата обезличена>(т.2, л.д.34-47).

Не согласившись с увольнением, Бидонько С.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Краснотурьинск о признании Приказа (распоряжения) Администрации городского округа Краснотурьинск №р от <дата обезличена> о прекращении(расторжении) трудового договора с работником и её увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности начальника МУ «УЖКХ», взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за причиненные ей незаконным увольнением нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец дополнила иск требованиями о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> в виде недоплаченной суммы компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оформление нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец Бидонько С.А. в судебном заседании пояснила, что <дата обезличена> решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области, которым было признано незаконным распоряжение Главы городского округа Краснотурьинск №р от <дата обезличена> о её увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, она была восстановлена на работе в должности начальника МУ «УЖКХ», в ее пользу была взыскана денежная компенсация морального вреда. При этом, решение суда в части восстановления её на работе в должности начальника МУ«УЖКХ» было обращено к немедленному исполнению. Однако, на рабочее место она была допущена лишь к обеду <дата обезличена>, поскольку <дата обезличена> в кабинете начальника МУ «УЖКХ» находился, принятый на данную должность после её увольнения в <дата обезличена> года, <ФИО>10, а ей было предложено Верхотуровым С.В., ждать звонка, так как он должен определиться с её восстановлением. На аппаратном совещании, проводимом Главой городского округа утром <дата обезличена>, она присутствовала с его разрешения лишь в качестве председателя Думы городского округа, а не руководителя муниципального учреждения.

<дата обезличена> Верхотуров С.В. так и не позвонил ей, а <дата обезличена> на её сотовый телефон поступило два СМС сообщения, в 08-01: «С. А., приступайте к работе, все необходимые документы мной подписаны. Глава ГО Краснотурьинск», вторая- в 08-06: «С. А., кроме того постарайтесь за два дня пройти медкомиссию. Глава ГО Краснотурьинск Верхотуров. Прошу подтвердить полученные задания». Однако, в свой кабинет в указанное время она попасть не смогла в виду отсутствия в Управлении ключей, которые лишь к 10-00 привез отец <ФИО>10. После чего, комиссионно был открыт кабинет начальника МУ «УЖКХ» № и произведена передача и опись материальных ценностей, находившихся в нем. А в понедельник <дата обезличена> её пригласил к себе Глава городского округа Краснотурьинск и сказал, чтобы она особо не радовалась восстановлению, так как впереди её ждут еще все инстанции. Из чего она поняла, что решение Краснотурьинского городского суда, о ее восстановлении, будет обжаловано.

<дата обезличена> в 13-15 Верхотуров С.В. пришел к ней в кабинет и сказал, что в прошлый раз они сделали ряд ошибок, сейчас он сделает все правильно и протянул ей распоряжение об увольнении по тому же основанию – по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. На что она попыталась возразить, сказав, что нужно сначала обжаловать решение суда о восстановлении её на работе, но Глава городского округа ответил, что с решением Краснотурьинского суда он не согласен. Будучи не согласной с увольнением, она отказалась от подписи распоряжения, о чем был составлен комиссионно акт, при этом, главному бухгалтеру администрации городского округа <ФИО>9 Верхотуровым С.В. было дано задание, проверить наличие в МУ «УЖКХ» на счете денежных средств по коду «заработная плата» и произвести расчет в соответствии с распоряжением. Никто трудовую книжку ей в указанный день не принес, и она вынуждена была в 16-20 уйти из учреждения.

Из-за произошедшего она была в растерянности, не понимала, за что она вновь была повторно уволена, плакала, в результате чего у нее поднялось артериальное давление, и, возвращаясь домой, она заехала в Карпинскую городскую больницу, где на приеме у врача-терапевта ей были прописаны медицинские препараты и рекомендовано в понедельник обратиться к участковому врачу на прием, поскольку ранее, в <дата обезличена>, она уже проходила двухнедельный курс лечения в связи с повышенным давлением. После лечения в апреле месяце давление нормализовалось, а с новым увольнением её состояние здоровья вновь ухудшилось.

Повторное увольнение причинило ей не только физические, но и нравственные страдания, поскольку в прессе появились соответствующие материалы, звонки знакомых, которые не могли поверить, что можно повторно уволить по тем же основаниям, причиняли ей боль, при каждом разговоре она вновь и вновь испытывала пережитое. До сегодняшнего момента ей очень неприятно осознавать, что с ней без каких-либо причин и наличия претензий как к руководителю, расторгли досрочно трудовой договор. Она считает, что таким образом Глава городского округа расправился с ней не как с руководителем муниципального учреждения, а как с председателем городской Думы. В момент, когда решался вопрос о выборах председателя Думы и, депутатами была предложена её кандидатура, Верхотуров С.В. пригласил её к себе и просил снять свою кандидатуру, пояснив, что хотел бы видеть на этом месте другого человека. На что она ответила отказом, так как её выдвинуло региональное отделение партии Единая Россия, членом которой она является.

Несмотря на тот разговор, отношения с Верхотуровым С.В. на протяжении нескольких лет складывались ровные. Непонимание между ними возникло с момента формирования бюджета Городского округа на <дата обезличена> год. Депутаты высказывали недовольство работой Администрации городского округа, а <дата обезличена> на одной из комиссии был поставлен вопрос об оптимизации расходов по содержанию органов самоуправления, так как в бюджет по данной статье расходов была заложена сумма почти в <данные изъяты> рублей. В тот же день, проходило аппаратное совещание при Главе, на котором Верхотуров С.В. запретил руководителям муниципальных органов представлять депутатам запрошенные сведения для принятия решения по представленному им проекту бюджета, при этом, Верхотуров С.В. обращался к ней в хамской форме, оскорбив при всем аппарате Администрации городского округа, после чего она вынуждена была покинуть зал заседания. По окончании аппаратного совещания Верхотуров С.В. пригласил её к себе в кабинет и обязал представить письменное объяснение по поводу своего ухода. При этом, пытался удерживать её в кабинете, кричал, что он Глава городского округа и он принимает решение, кому и когда покинуть его кабинет, а в итоге предложил ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как у них не складываются отношения. Затем сказал, что если она это не сделает сама, то он уволит её с позором.

Она считает, что «снежный коллапс» на дорогах города <дата обезличена> года также явился причиной её увольнения. Поскольку именно её, Верхотуров С.В. решил сделать виновной в нем, заявив на заседании Думы <дата обезличена>, что Бидонько является виновницей всей этой ситуации и, если она подпишет решение Думы, которым была дана неудовлетворительная оценка работы Администрации городского округа по данному вопросу и определен объем работы как для Главы городского округа по определению причин аварийного состояния дорог, так и для нее, как для начальника МУ «УЖКХ» в части привлечения предприятий города, имеющих необходимую для уборки снега технику, то она подпишет себе смертный приговор. Она расценила это, как угрозу увольнением, что и подтвердилось через две недели.

<дата обезличена> она уведомила подрядчика – ООО «Грузовой двор» об обращении в Арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении муниципальных контактов по уборке от снега улиц, тротуаров и остановочных комплексов города и в тот же день ей принесли первое распоряжение Главы городского округа о расторжении трудового договора.

Не было взаимопонимания между ней и Главой городского округа и по расчетам за предоставленную предприятиями города спецтехнику. При наличии муниципального контракта с ООО «Грузовой двор» на уборку улиц и тротуаров, Верхотуров С.В. принял решение выделить <данные изъяты> рублей для расчета с ЗАО «Золото Северного Урала», с которым именно подрядчик должен был заключить договор и перечислить полученные по муниципальному контракту денежные средства за использование его техники. Для разрешения данной ситуации она пыталась привлечь городскую прокуратуру, но после ее увольнения, ЗАО «Золото Северного Урала» деньги были перечислены напрямую из резервного фонда на очистку дорог от осадков.

После её увольнения, вновь принятым начальником МУ «УЖКХ» в Арбитражном суде по предъявленным ею искам к ООО «Грузовой двор» о расторжении муниципальных контрактов за неисполнение обязанностей по уборке улиц, тротуаров и остановочных комплексов города от снега в зимний период, с ответчиком были заключены мировые соглашения, производство по делам было прекращено фактически в связи с отказом от исковых требований. Она же, имея непримиримую позицию в отношении подрядной организации, не исполняющей в полном объеме свои обязательства по договору, настаивала бы на рассмотрении исков к ООО «Грузовой двор» по существу, о чем неоднократно указывала как в обращениях к Главе городского округа, так и на заседаниях Думы.

За неделю в <дата обезличена> года после восстановления ее на работе, она провела проверку исполнения муниципального контракта по перевозкам пассажиров в части возмещения расходов перевозчика - ИП Зауэрбрей в летний период при перевозке пенсионеров в сады. Проверялось количество проданных билетов, суммы возмещения, в результате чего были выявлены нарушения по продаже проездных билетов: по направлению <адрес обезличен> перевозчик продавал билеты по максимальной стоимости, чтобы получить большую сумму возмещения из местного бюджета. <дата обезличена> в присутствии главного бухгалтера Администрации городского округа <ФИО>9, она доложила Верхотурову С.В. о результатах проверки и предложила не оплачивать выставленный ИП Зауэрбрей и одобренный Главой городского округа счет, порядка <данные изъяты>. Через несколько часов она была ознакомлена с распоряжением о своем увольнении. А через несколько дней счет был оплачен новым руководителем МУ «УЖКХ».

Бидонько С.А. просит суд удовлетворить её иск, восстановив на работе в должности начальника МУ «УЖКХ», поскольку она незаконно уволена в результате злоупотребления правом Главой городского округа и дискриминации по должностному положению в отношении председателя городской Думы, признать незаконным распоряжение Главы городского округа от <дата обезличена> №р о ее увольнении, взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в виде оплаты услуг представителя по подготовке иска и участию в судебных заседаниях, <данные изъяты> рублей за оформление доверенности представителя, а также взыскать <данные изъяты> рублей, которые были незаконно удержаны из компенсационной выплаты за досрочное расторжение трудового договора.

Представитель истца Новиков В.Д., поддержав иск и доводы Бидонько С.А. в его обоснование, дополнил, что в судебном заседании представитель ответчика Богун А.А., как и при рассмотрении гражданского дела об оспаривании истцом законности её увольнения в <дата обезличена>, подтвердил, что, повторно расторгая с истцом трудовой договор, Глава городского округа Верхотуров С.В. не имеет никаких претензий к истцу по её деловым качествам и работе самого муниципального учреждения. При этом Богун А.А. утверждает, что норма пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет работодателю расторгнуть трудовой договор без указания на то причин, поскольку именно работодатель принимает все кадровые решения, соответственно, он волен в своих поступках и суд не праве решать вопрос о правомерности его поведения.

Однако данные утверждения, по его мнению, ошибочны и противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. Беспричинного увольнения быть не может, поскольку наличие права досрочно расторгнуть трудовой договор, не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения и вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставленного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации. При отсутствии мотивов, увольнение является произвольным. В данном случае, обжалуемое решение принято вопреки законным интересам муниципального учреждения, деятельность которого под руководством Бидонько С.А. контрольными органами оценивается удовлетворительно. Решение об увольнении истца обусловлено критическими выступлениями, а также действиями Бидонько С.А., как депутата городской Думы и ее председателя, в адрес Администрации городского округа Краснотурьинск, в том числе при рассмотрении бюджета города на <дата обезличена> год, оценке Думой работы Администрации городского округа, возглавляемой Верхотуровым С.В., оценке дорожной обстановки зимой <дата обезличена> года, подготовке исков в Арбитражный суд о расторжении муниципальных контрактов с подрядчиком ООО «Грузовой двор» в связи с неудовлетворительным содержанием дорог, тротуаров и остановочных комплексов города в зимний период. По своей сути, расторжение трудовых отношений с Бидонько С.А. явилось расправой с неугодным работником.

Доказательством злоупотребления правом, волюнтаризма со стороны работодателя, по мнению представителя истца Новикова В.Д., также является факт недопущения Бидонько С.А. на рабочее место <дата обезличена> по судебному решению о ее восстановлении на работе, резолютивная часть которого была оглашена <дата обезличена> и содержала указание на немедленное его исполнение в данной части, а также повторное увольнение Бидонько С.А. через неделю после фактического восстановления в должности начальника МУ «УЖКХ» вновь, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика Богун А.А., без каких либо на то причин.

Кроме того, увольняя истца <дата обезличена>, ответчик, как и в <дата обезличена> года нарушил порядок увольнения, не выплатив в день увольнения компенсацию за досрочное расторжение трудового договора, которая в соответствие со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации должна была составить сумму не менее трехкратного среднего месячного заработка. При этом, нарушение порядка увольнения является самостоятельным основанием для восстановления истца на работе и взыскания денежной компенсации морального вреда за нарушение её трудовых прав, а также незаконно удержанной суммы компенсации, подлежащей выплате при досрочном расторжении трудового договора.

Представитель ответчика Богун А.А. исковые требования Бидонько С.А. не признал, пояснив в судебном заседании, что толкование нормы ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно дано Конституционным судом, который указал, что правовой статус руководителя отличается от статуса остальных работников. Он осуществляет руководство организацией, совершает юридически значимые действия, реализует права и обязанности юридического лица, являясь единоличным исполнительным органом, обеспечивает сохранность имущества, реализуя права и полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками. Соответственно, полномочия по управлению имуществом могут быть поручены собственником лицу, с которым он состоит в доверительных отношениях.

Представитель ответчика считает увольнение Бидонько С.А. законным и в силу нормы, содержащейся в п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой законодатель не возлагает на собственника, как исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Учитывая это, увольняя Бидонько С.А. второй раз, работодатель вправе был принять такое решение. Это право в иске не оспаривается. Принимая такое решение, работодатель обязан был соблюсти лишь процедуру, а именно: выплатить на основании ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию, что и было сделано при издании оспариваемого распоряжения. Поскольку процедура увольнения была соблюдена, оснований для удовлетворения исковых требований Бидонько С.А., по его мнению, нет.

Доводы истца о злоупотреблении Верхотуровым С.В. правом и дискриминации её, как депутата и председателя городской Думы Богун А.А. считает предположениями Бидонько С.А., поскольку истец всегда утверждала, что неприязненные отношения складывались между ними как между Главой городского округа и председателем городской Думы. Доказательств того, что ее дискриминировали как работника, не приведено. Увольнение с должности начальника МУ «УЖКХ» на работу председателя Думы не повлияло. Кроме того, он считает, что обстоятельства, связанные с разногласиями по поводу бюджета, виновности или невиновности истца в ситуации с дорогами в зимний период повторно в данном судебном заседании не могут рассматриваться, так как были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска о законности увольнения Бидонько С.А. <дата обезличена>. При этом, при обсуждении бюджета позицию Бидонько С.А. не поддержало большинство депутатов, бюджет был принят в том варианте, который предложил Глава городского округа и по завершению бюджетного процесса в <дата обезличена> в отношении Бидонько С.А. никаких правовых санкций не последовало.

Он также считает, что наличие разных точек зрения Главы городского округа Верхотурова С.В. и председателя Думы городского округа Бидонько С.А. на городские проблемы, в том числе, на зимнюю ситуацию с дорогами, не может служить подтверждением злоупотребления правом со стороны работодателя, поскольку иметь и высказывать свое мнение - это право каждого. При этом, после публичного объявления Верхотуровым С.В. о том, что он считает истца виновницей в ситуации с заносами на дорогах, для Бидонько С.А. правовые последствия не наступили. Он не уволил ее за нарушение дисциплины, а уволил по основанию, не являющемуся мерой юридической ответственности по отношению к работнику, поскольку у Главы городского округа претензий к выполнению истцом трудовых функций нет. В тоже время имеются обстоятельства, которые установлены судебными решениями, в том числе решением Краснотурьинского городского суда о том, что возглавляемое истцом учреждение ненадлежащим образом выполняло возложенные на него задачи, за что неоднократно привлекалось к административной ответственности.

Поскольку в силу закона именно работодателю принадлежит исключительное право определять эффективность работы работника, право решать, насколько он доверяет работнику, принадлежит также ему, то работодатель освобожден от обязанности указывать, какие-либо мотивы при расторжении трудового договора по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнив возложенную на него законодателем обязанность, выплатить работнику компенсацию, которая не может быть ниже трехкратного среднего месячного заработка. А поскольку данная обязанность работодателем в отношении Бидонько С.А. была исполнена, представитель ответчика Богун А.А. просит суд отказать в удовлетворении рассматриваемого иска.

Представитель Финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск Платонова М.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явилась, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст.ст.16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст.3.29 Решения Думы городского округа Краснотурьинск от 30.09.2010 № 227 «Об учреждении финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск и утверждении Положения о финансовом управлении администрации городского округа Краснотурьинск» Финансовое управление, являясь главным распорядителем бюджетных средств городского округа Краснотурьинск, выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, и исполняет судебные акты по искам к городскому округу Краснотурьинск, бюджетным и автономным учреждениям, лицевые счета которых открыты в Управлении, в порядке, предусмотренном федеральным и областным законодательством. Соответственно, денежные средства по исполнению судебных актов по вышеуказанным искам предусмотрены решением Думы городского округа Краснотурьинск от 27.12.2012 № 82 «О бюджете городского округа Краснотурьинск на 2013 год» главному распорядителю бюджетных средств – Финансовому управлению администрации городского округа Краснотурьинск.

Представитель третьего лица - МУ «УЖКХ» Ромат Д.Г., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, представив истребованные судом на стадии подготовки по делу документы, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом мнения участников судебного процесса, надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток и размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя Финансового управления администрации городского округа Краснотурьинск, привлеченного по делу в качестве ответчика, и представителя МУ «УЖКХ», привлеченного в качестве третьего лица.

Заслушав стороны, заключение прокурора Брязгина Ю.А., полагавшего иск Бидонько С.А. подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей и исследовав представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации следует, что государство гарантирует каждому свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на ряд гарантий, в том числе на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работник обязан, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации, - руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается трудовым договором № от <дата обезличена>, заключенным между Главой городского округа Краснотурьинск Верхотуровым С.В. и Бидонько С.А., последняя исполняет обязанности начальника МУ «УЖКХ» с <дата обезличена> и является единоличным исполнительным органом управления Учреждения, действует на основе единоначалия, подотчетна и подконтрольна Главе городского округа Краснотурьинск, администрации городского округа Краснотурьинск в рамках возложенных обязанностей.

Вышеуказанные условия трудового договора не противоречат Уставу МУ «УЖКХ» и Уставу городского округа Краснотурьинск в части, регламентирующей порядок заключения, изменения и расторжения трудового договора с начальником МУ «УЖКХ»:

Согласно п.п.7.2 и 1.6 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Краснотурьинск № от <дата обезличена>, руководителя Учреждения назначает на должность и освобождает от должности Глава администрации городского округа Краснотурьинск, которая выполняет функции городского округа Краснотурьинск, как учредителя МУ «УЖКХ» и наделена правами по организационно-методическому руководству Учреждения. При этом, городской округ Краснотурьинск также является собственником имущества Учреждения в лице Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

К полномочиям Администрации городского округа Краснотурьинск Уставом муниципального образования города, утвержденного Решением Краснотурьинской городской Думы от <дата обезличена> №, отнесены полномочия по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных учреждений, необходимых для осуществления полномочий администрации городского округа, предусмотренных ст.32 Устава (п.53).

При этом, в п.3 ст.29 Устава городского округа Краснотурьинск предусмотрено, что Глава городского округа исполняет полномочия Главы администрации городского округа.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6.10. 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации осуществляет на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Соответственно, Трудовой договор от <дата обезличена> № заключен, а обжалуемый Приказ (распоряжение) Администрации городского округа Краснотурьинск №р от <дата обезличена> о прекращении(расторжении) трудового договора с Бидонько С.А. подписан надлежащим лицом - Главой городского округа Краснотурьинск Верхотуровым С.В..

Из п.7.1 Трудового договора от <дата обезличена> №, заключенного с истцом, следует, что договор может быть прекращен в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Основанием увольнения Бидонько С.А. с должности начальника МУ «УЖКХ» и досрочного расторжения трудового договора в Приказе (распоряжении) Администрации городского округа Краснотурьинск №р от <дата обезличена> указан п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, принятие Администрацией (исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления) городского округа Краснотурьинск решения о прекращении трудового договора с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка и оплатой за неиспользованные дни отпуска.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из чего следует, что данная норма предусматривает возможность досрочного прекращения трудового договора вне зависимости от оснований в связи с принятием соответствующего решения уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Однако, в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" указано, что положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 отмечается, что ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В нем также обращается внимание на то, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора является, по существу, увольнением по инициативе работодателя, а глава 43 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц общеустановленных гарантий при расторжении трудового договора.

Соответственно, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав, что соответствует ст. 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, а также других обстоятельств.

Запрещение дискриминации в сфере труда и принудительного труда, а также равенство прав и возможностей работников являются одними из основных принципов трудового права (ст. 2 ТК РФ).

В судебном заседании истец и ее представитель в обоснование требования о незаконности повторного увольнения <дата обезличена> Бидонько С.А. с должности начальника МУ «УЖКХ», после восстановления на работе на основании судебного решения от <дата обезличена>, утверждают, что работодатель в лице Главы городского округа Краснотурьинск злоупотребил правом, поскольку Бидонька С.А. стала неугодной из-за своей принципиальной позиции, как депутат городской Думы и её руководитель, при рассмотрении вопросов местного значения, а также за критику деятельности Администрации городского округа.

Суд с учетом представленных истцом доказательств соглашается с данными доводами по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи заседания Думы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена>, СД с которой представлен редакцией газеты «Вечерний Краснотурьинск» по судебному запросу, и третий час заседания которой был прослушан в судебном заседании, при обсуждении депутатами вопроса о состоянии уличной дорожной сети после выступлений Бидонько С.А., критиковавшей позицию Администрации городского округа по отношению к выполненной по муниципальным контрактам работе ООО «Грузовой двор», Глава городского округа Верхотуров С.В., назвавший виновницей «снежного коллапса» именно начальника МУ «УЖКХ», публично заявил, что она подписывает себе смертельный приговор.

Истец в судебном заседании пояснила, что данное высказывание она истолковала, как угрозу увольнения с муниципальной должности.

Данное утверждение подтверждено в судебном заседании и свидетелем <ФИО>1, который пояснил, что <дата обезличена> проходило очередное заседание Думы, по предложению депутата <ФИО>3 обсуждался вопрос по содержанию дорожной сети. В ходе обсуждения было предложено подготовить проект решения о состоянии дрог. Комиссия по промышленности и ЖКХ, которую он возглавляет, удалилась в кабинет заместителя Главы по ЖКХ, где был подготовлен проект решения. После обсуждения данного проекта решения, кто-то предложил признать работу Администрации города по содержанию дорог неудовлетворительной. Большинство депутатов проголосовали «за», проект решения начал готовиться в печать. А вечером, ему позвонил Глава городского округа Верхотуров С.В. и сказал, что не подпишет это решение, т.к. его не устроила формулировка «признать работу Администрации неудовлетворительной». Попросил переговорить с председателем Думы, чтобы она данное решение не подписывала, иначе это может негативно повлиять на дальнейшие взаимоотношения Главы и председателя Думы.

Не опровергнуты представителем ответчика и доводы истца о том, что её позиция, как председателя Думы городского округа в отношении подрядчика, не в полном объеме выполнявшим свои обязательства по муниципальным контрактам по расчистке автомобильных дорог, тротуаров и остановочных комплексов города в зимний период <дата обезличена> года, публично изложенная на заседаниях Думы, что подтверждено протоколами заседаний № от <дата обезличена> и № от <дата обезличена> (т.3, л.д.7-14, 31-40), показаниями свидетеля <ФИО>3 в данном судебном заседании, оставалась неизменной и в работе Бидонько С.А. в качестве начальника МУ «УЖКХ». Уже в январе 2013 года, после двухнедельного действия муниципальных контрактов с ООО «Грузовой двор» она подготовила исковые заявления о их расторжении, а при получении из бюджета денежных средств на оплату государственной пошлины <дата обезличена> – направила иски в Арбитражный суд, о чем поставила в известность подрядчика и Главу городского округа. <дата обезличена> Бидонько С.А. была уволена по распоряжению Главы городского округа №р.

Утверждения истца о её «неугодности», как руководителя МУ «УЖКХ», в связи с занимаемой позицией в отношении работы Администрации городского округа подтверждены и письменным объяснением Бидонько С.А. от <дата обезличена> на имя Главы городского округа в связи с оставлением аппаратного совещания без его на то разрешения. Из текста данного объяснения усматривается, что Глава городского округа предъявляет претензии Бидонько С.А., как председателю Думы ГО Краснотурьинск при обсуждении вопроса о необходимости подготовки дополнительных вопросов на согласительные комиссии, в результате чего предложил уволиться по собственному желанию как руководителю МУ «УЖКХ» (т.1 л.д.35-36).

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля <ФИО>2, протокол допроса которой в ходе рассмотрения гражданского дела № был оглашен в связи с нахождением её в стационаре, и показаниями свидетеля <ФИО>3 в судебном заседании, которые пояснили, что Глава городского округа неоднократно высказывал недовольство позицией Бидонько С.А. как руководителя Думы городского округа Краснотурьинск. Это звучало при обсуждении и голосовании в Думе по бюджету на <дата обезличена> год, по оценке состояния очистки дорог в зимний период <дата обезличена> года и причинах произошедшего. Свидетели <ФИО>2 и <ФИО>3 данные публичные заявления Главы городского округа Верхотурова С.В. расценивали, как и истец, как угрозу увольнения Бидонько С.В. с должности начальника МУ «УЖКХ» поскольку именно в этой должности она ему подотчетна и подконтрольна (т.3, л.д.104-116).

В п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ни ответчиком, ни его представителем Богун А.А. не представлено доказательств неудовлетворительной работы Бидонько С.А. в должности начальника МУ «УЖКХ». В судебном заседании Богун А.А. подтвердил, что в действиях Бидонько С.А. не было каких-либо нарушений, она – хороший работник и эффективный руководитель. Его доводы в данной части, а также отсутствие оснований для увольнения истца по причине неэффективного руководства подтверждаются Заключением контрольного органа городского округа Краснотурьинск по результатам проверки за <дата обезличена> год деятельности МУ «УЖКХ», которым не выявлено фактов неэффективного расходования муниципальных средств, а также удовлетворительной оценкой Балансовой комиссии администрации ГО Краснотурьинск финансовой и хозяйственной деятельности МУ «УЖКХ» за <дата обезличена> год (т.3, л.д.29-30,47-56).

Представитель ответчика Богун А.А. заявил в суде о невозможности исследования в данному судебном процессе вышеуказанные обстоятельства, поскольку они были предметом исследования судебного разбирательства по гражданскому делу № по исковому заявлению Бидонько С.А. об оспаривании распоряжения Главы городского округа №р от <дата обезличена> о ее увольнении. Данные утверждения не основаны на нормах гражданского процесса, поскольку в соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На день рассмотрения данного гражданского дела решение Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> по гражданскому делу № не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционную инстанцию представителями ответчика и третьего лица.

При подтверждении в ходе судебного разбирательства по делу злоупотребления правом и дискриминации по должностному положению со стороны работодателя при принятии решения о досрочном расторжении с начальником МУ «УЖКХ» Бидонько С.А. трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным Приказа (распоряжения) Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №р о прекращении(расторжении) трудового договора с работником.

Вторым основанием для признания оспариваемого Бидонько С.А. решения ответчика о её увольнении незаконным является нарушение ответчиком процедуры увольнения по п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 и ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации расторжение трудового договора не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, выплачиваемая руководителю компенсация является правовой гарантией защиты прав и законных интересов руководителя в связи с потерей работы. Размер компенсации в случае увольнения руководителя при отсутствии виновных действий с его стороны должен быть предусмотрен условиями трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку Трудовым договором, заключенным с Бидонько С.А., не предусмотрена данная компенсационная выплата, в силу закона она должна составлять сумму равную её трехкратному среднему месячному заработку.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер МУ «УЖКХ» <ФИО>4, которая пояснила, что во исполнение Приказа (распоряжения) Администрации городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №р о прекращении(расторжении) трудового договора с Бидонько С.А. <дата обезличена> она насчитала заработную плату за 5 рабочих дней <дата обезличена> года в сумме <данные изъяты>, выходное пособие в размере трехкратного среднего месячного заработка в сумме <дата обезличена>, однако перечислила на карточный счет истца лишь <данные изъяты>, решив, что должна была удержать ранее полученную Бидонько С.А. при увольнении <дата обезличена> сумму компенсации. При этом, на удержание данной суммы из расчета Бидонько С.А. ни письменного, ни устного распоряжения руководителя она не получала.

Как следует из Распоряжения Администрации городского округа Краснотурьинск №-р от <дата обезличена> «Об отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и восстановлении на работе по решению суда (исполнительного листа)», отменив Распоряжение от <дата обезличена> №р о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении Глава городского округа распорядился восстановить Бидонько С.А. на прежней работе в должности начальника МУ «УЖКХ» по решению суда, <ФИО>6, главному бухгалтеру МУ «УЖКХ» - обеспечить Бидонько С.А. начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, а <ФИО>5, ведущему специалисту организационного отдела администрации городского округа Краснотурьинск - внести исправительные записи в трудовую книжку Бидонько С.А. и другую учетную документацию о восстановлении работника на работе.

Как пояснила в судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, <ФИО>6 <дата обезличена> по приглашению <ФИО>5 после обеденного перерыва она вместе с ней и заведующим нормативно-правовым отделом <ФИО>7 зашли в кабинет Бидонько С.А., где присутствовавший Глава городского округа Краснотурьинск Вехотуров С.В. ознакомил истца с распоряжением об увольнении и предложил ей расписаться в нем. Поскольку Бидонько С.В. отказалась знакомиться с распоряжением о ее увольнении под роспись, она подписала соответствующий акт, а в <данные изъяты> по распоряжению Главы передала указанное распоряжение расчетчику <ФИО>4 для начисления и выдачи Бидонько С.А. указанных в нем сумм. Иных распоряжений она <ФИО>4 не отдавала.

Поскольку Бидонько С.А. при расторжении с ней трудового договора на основании п.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации в силу закона (ст.279 ТК РФ) и в силу приказа (распоряжения) №р от <дата обезличена> полагалась компенсационная выплата не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а фактически данная сумма была уменьшена бухгалтером-расчетчиком без какого - либо на то указания работодателя истца, требование Бидонько С.А. о взыскании недополученной суммы компенсации также подлежит удовлетворению

Истец не оспаривает начисленную на <дата обезличена> бухгалтером МУ «УЖКХ» <ФИО>4 сумму компенсации в размере <данные изъяты> равную трехкратному среднему месячному заработку, подтвердив, что из указанной суммы получила лишь <данные изъяты>.

Соответственно, к взысканию в пользу истца подлежит сумма равная <данные изъяты> с учетом начисленной и полученной заработной платы за рабочие дни июня.

Нарушением процедуры увольнения Бидонько С.А. <дата обезличена> также являются невручение ей трудовой книжки при нахождении работника на работе в день увольнения, и невыплата всех причитающихся при увольнении работника сумм.

В судебном заседании установлено, что в день увольнения, в нарушение требований ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, Бидонько С.А. не получила сумму материальной помощи за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, начисляемую за фактически отработанное время по Положению по оплате труда работников муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» с <дата обезличена>, утвержденному Приказом руководителя учреждения № от <дата обезличена>, и компенсацию за неиспользованные дни отпуска, которые ей начислили лишь <дата обезличена> (т.2, л.д.34-52, 72-77).

Как следует из нормы ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. И лишь при отсутствии работника в день увольнения, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бидонько С.А. о восстановлении её на работе в должности начальника МУ «УЖКХ».

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование искового требования о возмещении морального вреда, истец пояснила, что расторжение с ней трудового договора причинило ей не только нравственные страдания, в результате переживаний по поводу повторного увольнения и перенесенного стресса в момент самой процедуры увольнения, у нее повысилось артериальное давление, и она вынуждена была обратиться в Карпинскую городскую больницу, где ей было назначено лечение и рекомендовано с учетом состояния здоровья обратиться к терапевту. Данный довод истца подтвержден амбулаторной картой, выкопировка из которой на дату <дата обезличена> приобщена к материалам дела.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бидонько С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разумности и объема выполненной представителем истца работы суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Бидонько С.А. в возмещение расходов на оказанные представителем юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых истцом подтверждена распиской от <дата обезличена>, и <данные изъяты> рублей, оплаченных за нотариальное удостоверение его доверенности, что подтверждено Справкой нотариуса города Карпинска <ФИО>8 (т.2, л.д.4-9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Бидонько С. А. к Администрации городского округа Краснотурьинск, Финансовому управлению администрации городского округа Краснотурьинск о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда и недополученной суммы компенсации удовлетворить.

Признать Приказ (распоряжение) Администрации городского округа Краснотурьинск за подписью Главы городского округа Краснотурьинск от <дата обезличена> №р о прекращении(расторжении) трудового договора с работником незаконным.

Восстановить Бидонько С. А. в должности начальника Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства».

Взыскать с Администрации городского округа Краснотурьинск в пользу Бидонько С. А. за счет казны городского округа Краснотурьинск <данные изъяты>, в том числе, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, сумму недополученной компенсации в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления на работе Бидонько С. А. в должности начальника Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья Арефьева Л.А.

Решение в окончательной форме постановлено 09.08.2013.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева