Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45660/2019 от 14.11.2019

Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 33-45660/2019

(№2-244/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Черновой Н.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буренко Сергея Сергеевича к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Буренко Светлане Павловне, Буренко Владимиру Васильевичу, Роппонен Валентине Васильевне и Смолину Евгению Андреевичу об установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Роппонен В.В. на определение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования Буренко С.С. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Буренко С.П., Буренко В.В., Роппонен В.В. и Смолину Е.А. об установлении местоположения границ земельного участка. Судом постановлено:

установить точные фактические границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с учетом закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв.м.;

при исполнении межевого плана по уточнению границ земельного участка, прохождение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, считать с учетом его фактического местоположения, закономерных и фактических границ смежных земельных участков, площадью 1290 кв.м., согласно заключению экспертов ООО «Земгеоцентр» от 6 февраля 2018 года приложение № 2, выполненному на основании определения Хостинского райсуда г.Сочи от 26 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Буренко С.С. к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, Буренко В.В., Буренко С.П., Смолину Е.А., Роппонен В.В. об установлении местоположения точных границ земельного участка и определении порядка пользования земельным участком;

при исполнении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства заказчиком кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, подготовки заявления в кадастровую палату, заказчиком межевого плана земельного участка считать Буренко С.С., при этом согласие иных совладельцев данного земельного участка не требуется;

при исполнении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства в Акте согласования, в части собственников, указать Буренко С.С., а согласие иных совладельцев земельного участка не требуется;

при исполнении межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства согласование границ земельного участка с кадастровым номером <...> с правообладателями смежных земельных участков не требуется;

обязать Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю принять у Буренко С.С. заявление и межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства и внести соответствующие изменения в ЕГРН в части прохождения границ земельного участка и площади, которую считать 1290 кв.м.;

обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРН в части границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Российской Федерации, и расположенного по ул. Искры Хостинского района г. Сочи с учетом границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 1290 кв.м.;

определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский улица Искры, 28, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства согласно варианту 1 заключения экспертов ООО «Земгеоцентр».

Указанное решение вступило в законную силу 17 мая 2018 года.

10 сентября 2019 года в суд от Роппонен В.В. поступило заявление о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что план определения порядка пользования земельным участком (вариант № 1) с кадастровым номером 23:49:0304025:49, расположенного по ул. Искры, 28 г. Сочи, был составлен экспертами ООО «Земгеоцентр» с нарушением закона, однако, об этом не было известно суду первой инстанции.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 октября 2019 года в удовлетворении заявления Роппонен В.В. отказано.

Данное определение обжаловано Роппонен В.В. на предмет отмены по мотивам нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Роппонен В.В., суд первой инстанции, пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства, не могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п.п. 9, 10 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Роппонен В.В. как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылалась на то, что в основу решения суда было положено заключение эксперта, которое изготовлено с нарушением требований действующего законодательства. Роппонен В.В. указано, что эксперты при даче заключения ссылались на план определения порядка пользования земельным участком, на основании мнения Буренко С.С. и Буренко В.В. При этом сам Буренко В.В. лично своего мнения не высказывал. От его имени действовал Буренко С.С., на основании доверенности, однако, к тому времени полномочия по этой уже перешли к Магдесян Г.А.

Однако, приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимся и, по сути, сводятся к несогласию ответчика по делу со вступившим в законную силу судебным решением, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Необходимо отметить, что вновь открывшиеся обстоятельства – это факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, и которые следует отличать от доказательств, т.е. сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств и на которых лица, участвовавшие в деле, основывают свои требования и возражения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения судебного постановления доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено. Основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения поданного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

В случае, если принятым решением суда нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле, данные лица вправе самостоятельно обжаловать такое решение.

Изложенные в частной жалобе доводы, по сути, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: