Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-267/2018;) ~ М-273/2018 от 23.10.2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    15 января 2019 года                                                                                  г.Завитинск

            Завитинский районный суд Амурской области в составе:

        председательствующего                                                                                        Песковец Е.А.

        с участием:

        представителя истца Дундерова А.Б. оглы по первоначальному

        иску и ответчика по встречному иску    ФИО7

        предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

        ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску    Хорошайловой В.М.

        при секретарях                                                                                           Бойко Д.А., Середа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДУНДЕРОВА Алика Балихан оглы к ХОРОШАЙЛОВОЙ Валентине Михайловне о взыскании долга по расписке и встречное исковое заявление Хорошайловой Валентины Михайловны к Дундерову Алику Балихан оглы о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

Дундеров А.Б. оглы обратился в суд с иском к Хорошайловой В.М. о взыскании долга по расписке, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Хорошайлова В.М. получила от истца в долг 170000 руб. под 10% от суммы долга ежемесячно за пользование денежными средствами. Взятую в долг сумму денег ответчик обязалась вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения денежных средств Хорошайловой В.М. была написана расписка. Поскольку в указанный в расписке срок, а также и впоследствии, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, истцу не были возвращены денежные средства и не были выплачены предусмотренные распиской проценты, ссылаясь на статью 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика 170000 рублей в качестве основного долга и 408000 рублей в качестве процентов на сумму займа. А также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу Дундеров А.Б. оглы увеличил исковые требования в связи с увеличением периода пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит взыскать с Хорошайловой В.М. задолженность по расписке в общей сумме 623333 рубля, исходя из суммы основного долга в размере 170000 рублей и процентов на сумму займа в размере 453333 рубля.

Хорошайлова В.М. обратилась в суд с встречным исковым заявлением, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей между ней и Дундеровым А.Б. оглы незаключённым по его безденежности, в обоснование заявленных требований указав, что несмотря на выданную ею Дундерову А.Б. оглы расписку, в действительности денежных средств в сумме 170000 рублей от Дундерова А.Б. оглы она не получала. Договор займа, предусмотренный статьёй 807 ГК РФ, является реальным, т.е. считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. Из чего следует, что при обращении с иском в суд истец должен предоставить заключённый в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Кроме того, согласно статье 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 этой же статьи следует, если договор займа должен быть совершён в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также злонамеренного соглашения представителя заёмщика с займодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3 ст.812 ГК РФ). Из оспариваемого договора не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа, так как расписка напечатана, а не написана собственноручно; дата в ней написана рукой Дундерова А.Б. оглы; в расписке указано дословно «беру в долг», а не «получила или взяла», не указана форма передачи и приёма денежных средств (наличный порядок или безналичный). Поскольку надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих реальную передачу Дундеровым А.Б. оглы истцу денежных средств в указанной сумме не представлено, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключённым. В связи с изложенным просит признать указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей между ней и Дундеровым А.Б. оглы незаключенным и в связи с этим в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Дундеров А.Б. оглы (ответчик по встречному иску), будучи надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечив участие в деле своего представителя в лице адвоката Байкова Д.В.

С учётом мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие Дундерова А.Б. оглы.

Представитель истца по первоначальному иску - Дундерова А.Б. оглы (ответчика по встречному иску) Байков Д.В. исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а исковые требования по встречному иску Хорошайловой В.М. не признал и суду пояснил, что истцом при заключении договора займа с Хорошайловой В.М. требования закона были соблюдены, расписка содержит все необходимые условия, подтверждающие факт заключения договора. Что касается изготовления расписки в напечатанном виде, а не путём написания заёмщиком собственноручно, то не может согласиться с доводами истца по встречному иску Хорошайловой В.М. о том, что это свидетельствует о не заключении договора займа, поскольку законом не запрещено изготавливать договор, а равно расписку, в напечатанном виде; напротив напечатанный текст позволяет чётко видеть условия договора, срок возврата денежных средств, кроме того, Хорошайлова В.М. и сама признаёт, что данную расписку она подписывала лично. Что касается доводов Хорошайловой В.М. по поводу буквального толкования расписки, согласно которым фраза «беру в долг» не подтверждает состоявшийся факт получения денег, чему соответствовали бы слова «получила» или «взяла», то не может с ними согласиться, поскольку слова «беру в долг» при данных обстоятельствах также свидетельствует о получении денежных средств, что подтверждает и факт передачи расписки на руки Дундерову А.Б. оглы. Кроме того, коль скоро в расписке не указан номер счёта, на который необходимо перечислить денежные средства, то нет сомнений, что речь идёт о наличных денежных средствах. Кроме того, у Дундерова А.Б. оглы имелась в наличии данная денежная сумма, поскольку он занимается предоставлением людям денег в долг под проценты, в связи с чем ему возвращают долг с процентами, поэтому денежные средства у него имеются и были на тот момент. Факт передачи денег Хорошайловой В.М. подтвердил свидетель - адвокат Мелецкий А.С., в присутствии которого в его кабинете после составления договора купли-продажи квартиры, а затем расписки Дундеровым А.Б. оглы Хорошайловой В.М. были переданы наличные деньги. ФИО5 также занимал у Дундерова А.Б. оглы деньги, но он их потом отдал и Дундеров А.Б. ту расписку порвал, о чём свидетель пояснил в суде по иску Хорошайловой В.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Хорошайлова В.М. исковые требования Дундерова А.Б. оглы не признала, свои исковые требования о встречному иску поддержала и суду показала, что данная расписка подтверждением её долга не является, поскольку она (расписка) проходит по другому гражданскому делу, возбужденному по её иску к Дундерову А.Б. оглы о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Она, действительно, брала в долг у Дундерова А.Б. оглы 20000 рублей, но при других обстоятельствах. В связи с возникшими финансовыми трудностями в 2016 году они с Савченко, по предложению последнего, решили взять в долг у Дундерова А.Б. оглы деньги в сумме 100 000 рублей. Непосредственно деньги занимал ФИО5 С его слов, Дундеров А.Б. оглы занял им 100000 рублей под 10 процентов ежемесячно. При этом из всей занятой суммы денег ФИО5 отдал ей, как она и просила, 20000 рублей, остальное потратил сам на свои кредиты. Причитающиеся на указанную сумму ежемесячные 10% в размере 2000 рублей она также передавала не лично Дундерову А.Б. оглы, а через ФИО5, которому доверяла, так как они вместе работали и между ними были хорошие взаимоотношения. На её вопросы ФИО5 заверял, что 2000 рублей в качестве процентов он Дундерову А.Б. оглы регулярно передаёт. Однако расписок от Дундерова А.Б. оглы о получении указанных сумм ей не отдавал, а она их от него не требовала, и продолжала отдавать по 2000 рублей процентов ежемесячно. После этого, как ей стало известно от ФИО5, что он ещё раз занял у Дундерова А.Б. оглы деньги в сумме 50000 рублей. Через год ей стало известно, что ФИО5 долг перед Дундеровым А.Б. оглы не погасил, а тот требует возврата, и что с процентами сумма долга составила уже 170000 рублей. ФИО5 стал ей говорить, что надо отдавать долг, иначе Дундеров А.Б. оглы убьёт. Тем самым запугал её, внушил, что нужно заключить сделку по поводу продажи квартиры под предлогом возврата долга, что якобы по возвращении долга квартира будет снова переписана на неё. При этом заверял её, что через три месяца они рассчитаются, вернут долг и всё будет хорошо, квартиру Дундеров А.Б. оглы снова перепишет на неё. Под влиянием юридической неграмотности, а также оказанного на неё давления со стороны ФИО5, со слов которого Дундеров А.Б. оглы угрожал её убийством, она согласилась заключить договор купли-продажи квартиры за 400000 рублей, которых (денег) ей Дундеров А.Б. оглы за квартиру не передавал. Однако признавая, что перед тем имеется долг в сумме 170000 рублей, образовавшийся по вине ФИО5, согласилась подписать расписку от своего имени о том, что берёт указанную сумму в долг на год под 10% ежемесячно. Не может объяснить, почему такую расписку не написал сам ФИО5 для Дундерова А.Б. оглы. Фактически деньги в сумме 170000 рублей она не получала ни в кабинете адвоката Мелецкого А.С., ни где-либо ещё, так как эта сумма фактически состояла из денег, полученных лично ФИО5 от Дундерова А.Б. оглы в другое время и накопившихся процентов в сумме 20000 рублей. С ФИО5 связаться и потребовать от него, чтобы он сам погасил долг, поскольку деньги у Дундерова А.Б. брал сам и кроме 20000 рублей ничего ей не передавал, она не может, так как тот скрывается, а в суде оговорил её, дав ложные показания в части того, что деньги брал, но якобы все Дундерову А.Б. оглы уже вернул. Просит в иске отказать. Настаивая на своих требованиях, суду пояснила, что Дундеров А.Б. оглы заблаговременно подготовил расписку о том, что она берёт у него в долг 170000 рублей, которую она подписала, но не в присутствии адвоката Мелецкого А.С. и не в кабинете последнего, а в автомобиле. При этом на напечатанной расписке даты не было. Впоследствии Дундеров А.Б. оглы поставил дату своей рукой. Денег ей Дундеров А.Б. оглы не давал, ни за квартиру, ни по расписке. Расписка была подписана ею под влиянием оказанного на неё давления, долг действительно ими не был погашен, и с целью заставить их погасить долг Дундеров А.Б. заставил её заключить сделку с квартирой, а поскольку ей было обещано, что при погашении долга квартиру вернут назад, она в силу юридической неграмотности и страха от высказанных Дундеровым А.Б. угроз убийством, которые ей передал ФИО5, подписала расписку, не получив при этом денег. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключённым по безденежности и в иске Дундерову А.Б. оглы отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма.

Как следует из статьи 161 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заёмщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

В подтверждение договора займа истцом по первоначальному иску Дундеровым А.Б. оглы суду представлена расписка Хорошайловой В.М. о том, что она берёт у Дундерова А.Б. оглы в долг 170000 рублей под 10% ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя данную расписку, принимая во внимание, что в ней указана дата её составления (ДД.ММ.ГГГГ), точная сумма денег (170000 рублей), обязательство её возврата, основание обязательства – займ («беру в долг»), срок возврата (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование денежными средствами (10% ежемесячно), фамилия, имя, отчество, паспортные данные заёмщика, фамилия, имя, отчество, паспортные данные займодавца, имеется подпись заёмщика, которая в суде подтверждена ответчиком Хорошайловой В.М., как выполненная лично ею, суд приходит к выводу, что в данном случае указанная расписка, подписанная заёмщиком, может служить подтверждением договора займа между Дундеровым А.Б. оглы и Хорошайловой В.М., поскольку в ней оговорены все существенные условия договора займа и она подписана заёмщиком.

Поскольку договор займа является реальным, т.е. считается заключённым с момента передачи, в данном случае, денежных средств, принимая во внимание, что Хорошайловой В.М. в подписанной ею расписке указано, что она берёт в долг денежные средства в сумме 170000 рублей, и при этом совершает юридически значимое действие - передаёт данную расписку на руки займодавцу, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами следует считать заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из расписки, в ней определён размер процентов за пользование денежными средствами, который составляет 10 % ежемесячно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия о размере процентов сторонами согласованы. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты).

Проверяя представленный истцом по первоначальному иску расчёт цены иска суд находит его правильным: цена иска 623333 рубля = 170 000 рублей (основной долг) + проценты (17000 рублей Х 26 месяцев + 17000 рублей Х 20 дней). Стороной ответчика данный расчёт не оспорен, собственный расчёт не представлен.

Поскольку ответчиком Хорошайловой В.М. доказательств (расписок) о возврате Дундерову А.Б. оглы денежных средств в подтверждение исполнения договора в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о взыскании с Хорошайловой В.М. суммы основного долга и процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что договор займа заключался на непродолжительный срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 809 ГК РФ об уменьшении размера процентов, предусмотренных договором займа, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Рассматривая встречные исковые требования Хорошайловой В.М. о признании договора займа незаключённым по безденежности, суд приходит к следующим выводам.

Расписка представляет собой письменный документ, который должен быть подписан, в отличие от договора займа, лишь заёмщиком. Данный документ может быть составлен собственноручно заёмщиком или выполнен с помощью средств компьютерной техники. Квалифицирующий признак расписки - передача заимодавцем денежных средств, ценных бумаг или вещей, определяемых родовыми признаками. Расписка подтверждает факт заключения реального договора займа, а также может подтверждать факт исполнения договора (передачи денежных средств, ценных бумаг, вещей, определяемых родовыми признаками) и при этом являться доказательством его совершения и выполнения его условий.

Поскольку законом не запрещено изготавливать расписки с использованием специальной техники (компьютерной в данном случае), суд не может принять во внимание доводы истца по встречному иску Хорошайловой В.М. о том, что представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа в силу того, что не написана от руки, а напечатана.

Факт написания на расписке даты её составления рукой займодавца - Дундерова А.Б. оглы юридического значения для данного дела не имеет. К тому же истец по встречному иску Хорошайлова В.М. не оспаривает, что расписка была ею подписана в тот же день, когда был заключён договор купли-продажи квартиры, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности.

Сложившиеся правила поведения заёмщиков (граждан) таковы, что при получении предмета займа, в данном случае денег, пишется одна расписка по факту получения, а не по факту возникшего намерения. В противном случае сложились бы правила поведения заёмщика (гражданина) по составлению двух расписок: первая - «беру в долг», как намерение, или обязательство взять в долг, а вторая – «взял в долг» или «получил в долг», как подтверждение факта получения денег. Однако такие правила поведения в практике гражданского оборота между гражданами применительно к договору займа не сложились. Существующие правила поведения оптимальны – составление одной расписки и подразумевает подтверждение состоявшегося факта получения, а выражения «беру в долг», «получил в долг», «взял в долг» тождественны по своему значению и правовым последствиям.

Последующее поведение Хорошайловой В.М., которая передав расписку Дундерову А.Б., не оспаривала её в дальнейшем в предусмотренном законом порядке по своей инициативе, в том числе после получения от Дундерова А.Б. оглы письменной претензии, и стала возражать лишь спустя более двух лет путём предъявления встречных исковых требований, также свидетельствует о том, что Хорошайлова В.М. получила денежные средства в долг от ФИО6

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжёлых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам.

Доводы истца по встречному исковому заявлению Хорошайловой В.М. о том, что данная расписка была подписана без получения денег, в связи с оказанным на неё психологическим давлением, обмана со стороны ФИО5 (который убеждал её о необходимости в целях погашения долга перед Дундеровым А.Б. оглы в размере 170000 рублей заключить с тем договор купли-продажи квартиры, обещая, что после погашения долга квартира будет вновь переписана на неё), и Дундерова А.Б. оглы, со слов ФИО5, угрожавшего убийством или причинением вреда здоровью в случае не возврата денег или отказа от заключения сделки купли-продажи квартиры, когда как она в силу своей юридической неграмотности и имея финансовые затруднения, была вынуждена подписать расписку, суд не может принять во внимание как основание для отказа в первоначальном иске, поскольку никакими допустимыми и достоверными доказательствами они не подтверждены.

Данные доводы, помимо прочих, как основание иска о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной приводились Хорошайловой В.М. также по другому гражданскому делу и не были приняты судом во внимание, как не нашедшие своего подтверждения, в результате чего в удовлетворении исковых требований Хорошайловой В.М. о признании сделки недействительной под влиянием оказанного на неё давления, угроз, обмана и т.п. решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Утверждая в суде, что данная расписка также была написана ею под влиянием оказанного на неё давления, угроз убийством, которые она воспринимала реально, обмана со стороны ФИО5, истец по встречному иску Хорошайлова В.М. не привела доказательств тому. Из объяснений Хорошайловой В.М. следует, что по факту её обращения (через год после написания расписки) в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Дундерова А.Б. оглы в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако данное постановление ею обжаловано не было.

Рассматривая доводы Хорошайловой В.М. о том, что данная расписка имеет отношение к другому гражданскому делу, что также является подтверждением безденежности, поскольку была подписана в связи с залогом квартиры, и сама по себе основанием для самостоятельных требований к ней Дундерова А.Б. оглы по взысканию указанных в ней денег не является, суд не может принять их во внимание, поскольку исследованными в суде доказательствами (в том числе решением Завитинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) они своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание, что в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе, при этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, учитывая, что доказательств заключения договора под влиянием оказанного на ответчика психического воздействия (угроз, обмана и т.п.), доказательств отсутствия у Дундерова А.Б. оглы денежных средств в сумме 170000 рублей, которые он мог бы занять Хорошайловой В.М., а также иных доказательств неполучения денег от Дундерова А.Б. оглы в сумме 170000 рублей ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования истца Хорошайловой В.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку при подаче первоначального иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9433 рублей, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей (л.д.5), чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3870 рублей (л.д.14), чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370 рублей (л.д.44), при этом иск удовлетворен в полном объёме, суд приходит к выводу, что указанную сумму также следует взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу истца Дундерова А.Б. оглы.

Принимая во внимание, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 7 рублей, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу Дундерову А.Б. оглы государственной пошлины в указанной сумме.

руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 623333 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ 170000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 453333 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9433 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ 7 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (21.01.2019 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░