Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1691/2014 ~ М-2305/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1691/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2014 года Ленинский районный суд г. Томска Томской области в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Федоровой А.А.,

с участием представителя истца Гончарова Р.А., представителя ответчика Шнейдер Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Смагиной Н.М. к Сыркину О.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Смагина Н.М. обратилась в суд с иском к Сыркину О.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав, что 05.12.2013 сторонами заключен договор займа № <номер обезличен> согласно которому истец передала ответчику деньги в сумме <данные изъяты>. сроком до 20.12.2013, что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа ей не возвращена.

В судебное заседание истец Смагина Н.М. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя. В судебном заседании 02.09.2014 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Гончаров Р.А., действующий на основании доверенности от 22.04.2014 70 АА 0587484, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Сыркин О.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве места жительства Сыркина О.М. и его места регистрации в <адрес обезличен> возвращены в суд с указанием причины невручения, а именно – «адресат по указанному адресу не проживает», а также в связи с тем, что «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

В связи с тем, что место жительства ответчика не установлено, о дне слушания дела он извещалась по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения вернулись с указанными выше пометками, в защиту интересов ответчика к участию в деле был привлечен государственный защитник. В связи с чем суд, руководствуясь ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя– адвоката Шнейдер Н.М.

Представитель ответчика адвокат Шнейдер Н.М., действующая на основании ордера №<номер обезличен> от 17.09.2014, в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Смагиной Н.М. по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2013 Смагиной Н.М. (займодавец) и Сыркиным О.М. (заёмщик) заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей сроком до 20.12.2013, что подтверждается распиской.

Представленную расписку суд признает относимым и допустимым доказательством, подтверждающим заемное обязательство. При том, что факт подписания этой расписки собственноручно Сыркиным О.М. не оспорен, равно как и получение денежных средств в указанном размере.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что у ответчика имеется денежное обязательство перед истцом сроком возврата до 20.12.2013.

Поскольку требуемая сумма к назначенному сроку ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Нахождение долговой расписки у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательства по возврату долга.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика в нарушение приведенной нормы права каких-либо доказательств в опровержение доводов стороны истца, в том числе размера взыскиваемой суммы, не представлено. Кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами отношений, не основанных на договоре займа, а вытекающих из иных правоотношений, равно как и не представлено допустимых письменных доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязательства по возврату <данные изъяты> рублей в счет уплаты по договору займа от 05.12.2013.

При таких данных, учитывая, что в указанный в договоре срок ответчик долг не вернул, что подтверждается нахождением долговых документов – расписки от 05.12.2013, у истца, отсутствием на ней надписи о погашении долга, а также отсутствием расписки о возврате долга ответчиком либо его части, суд приходит к выводу о том, что требование истца Смагиной Н.М. о возврате долга в размере <данные изъяты> рублей, законно и обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 29.07.2014.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования Смагиной Н.М. удовлетворить.

Взыскать с Сыркина О.М. в пользу Смагиной Н.М. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.О. Макаренко

Копия верна

судья Макаренко Н.О.

секретарь Федорова А.А.