Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5243/2019 ~ М-4735/2019 от 09.08.2019

66RS0№-45 Дело № (4)

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Екатеринбург 16 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянцевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать неустойку в размере 185893 рублей 87 копеек, денежные средства в размере 192000 рублей за фактически непереданные квадратные метры, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указано на то, что <//> между ООО «Стройком» и истцом заключен договор долевого участия в строительстве №, в соответствии с условиями которого ответчик должен был передать не позднее <//> жилое помещение – квартиру, строительный №, общей площадью 85,85 кв.м., расположенную в доме на земельном участке по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Еланский, 36/ <адрес>. Жилое помещение передано истцу <//>, за период с <//> по <//> просрочка исполнения обязательства составляет 70 дней, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 185 893 рублей 87 копеек. Кроме того, застройщиком сдан объект общей площадью 82,8 кв.м., что на 3 кв.м. меньше площади, согласованной в договоре долевого участия в строительстве, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически непереданных квадратных метров в размере 192 000 рублей. В связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в срок и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика Шерстнева Л.М., Борисенко Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, в обоснование своей позиции указали, что согласно заключенному сторонами дополнительному соглашению от <//>, срок сдачи объекта перенесен на <//>, в связи с чем просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору составила семь календарных дней, однако истцом произведен расчет неустойки без учета указанного дополнительного соглашения. Кроме того, истцом произведен расчет неустойки с нарушением требований ст.191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в него необоснованно включен выходной день в начало течение срока просрочки. Согласно расчету ответчика, размер неустойки за нарушение срока задержки передачи истцу квартиры должен составлять 18589 рублей 39 копеек. Вместе с тем, ООО «Стройком» добровольно была уплачена истцу неустойка в размере 25 000 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от <//> на сумму 21750 рублей, № от <//> на сумму 3250 рублей. Также указано, что надлежащее исполнение обязательств застройщиком, сдача объекта в установленный договором срок оказались невозможными вследствие наличия исключительных причин, наступление которых не зависело от ответчика, в частности после расторжения договора с генподрядчиком ООО «Меркурий87» с его стороны началось противодействие строительству, осуществлен рейдерский захват строительной площадки, в связи с чем застройщик неоднократно обращался в правоохранительные охраны по вопросу принятия мер к освобождению строительной площадки. Относительно требования о взыскании стоимости непереданных квадратных метров пояснили, что общая проектная площадь квартиры истца составляла 85,85 кв.м, при этом она состоит из суммы общей площади квартиры и площади лоджий с коэффициентом 0,5, а также площади балконов с коэффициентом 0,3, если таковые имеются. Однако, согласно данным БТИ общая площадь переданной истцу квартиры с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5 составила 86,3 кв.м., что на 0,45 кв.м. больше проектной и превышает оплаченную. Исходя из данных технической информации на дату передачи объекта общая площадь квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный №, милицейский №), составляет 86,3 кв.м., в том числе площадь <адрес>,8 кв.м., площадь лоджии 3,5 кв.м. В результате переданная Емельянцевой Н.В. площадь квартиры на 0,45 кв.м. больше чем проектная и оплаченная ею по договору долевого участия в строительстве № от <//>. Также указали, что требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, так как истцом не представлено доказательств нравственных или физических страданий истца, причиненных действиями ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заслушав представителей ответчика, показания свидетеля Тепышевой А.В., изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, <//> между ООО «Стройком» (застройщик) и Емельянцевой Н.В. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный двухсекционный жилой дом со встроенными помещениями офисов, детским дошкольным учреждением на первом этаже и встроено-пристроенной одноуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, пер. Еланский, 36/<адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру строительный №, милицейский №, общей площадью 85,85 кв.м. Участник обязался своевременно финансировать свое долевое участие в строительстве указанной квартиры, и принять квартиру в соответствии с условиями договора.

Из справки о полной оплате следует, что стоимость квартиры в размере 5494400 рублей оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1.2 срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства до <//>.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <//> по <//>.

Вместе с тем, <//> между ООО «Стройком» (застройщик) и Емельянцевой Н.В. было заключено дополнительное соглашение, которым срок сдачи объекта перенесен на <//> (п.п. 1.1, 1.2, 1.3), в связи с чем обязательство ответчиком должно было быть исполнено <//>.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства жилое помещение передано истцу <//> года

Соответственно нарушены сроки передачи жилого помещения истцу с <//>.

Согласно Информации Банка России с <//> размер ключевой ставки составляет 7,25%.

Период просрочки ответчика составляет 8 дней (с <//> по <//>), цена договора – 5494400 рублей, ставка рефинансирования на <//> – 7,25 %. Расчет неустойки:1/300х7,25% х 5 494 400 руб. х 8 дней х 2 =21245 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком ООО «Стройком» <//> произведена выплата истцу неустойки за просрочку сдачи объекта в размере 21750 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости непереданных квадратных метров в размере 192 000 рублей, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно, площадь переданной истцу квартиры (строительный №, милицейский №) составила 82,8 кв.м. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в имеющейся в Приложении № к договору, являющемся его неотъемлемой частью, экспликации (планировке) данной квартиры на четвертом этаже указана лоджия, площадью 3,5 кв.м., данная экспликация подписана Емельянцевой Н.В. без замечаний.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец о наличии в спорном объекте долевого строительства лоджии была проинформирована и с ответчика не подлежит взысканию в качестве стоимости непереданных квадратных метров вышеуказанная денежная сумма, так как она является платой за полученную истцом по договору часть объекта долевого строительства.

К отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <//>).

Согласно п. 9 ст. 4 Закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <//> №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истец приобрела права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав истца на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства судом установлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Суд учитывает, что просрочка застройщика является недлительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения незначительной для истца, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей. Компенсация в размере 20000 рублей представляется чрезмерно завышенной и не отвечающей принципам разумности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суда взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Емельянцева Н.В. обращалась к ответчику с претензией, аналогичной по содержанию заявленным исковым требованиям, <//>, однако требования истца в части неустойки были удовлетворены лишь после подачи в суд искового заявления, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10794 рублей 70 копеек, исходя, в том числе, из размера выплаченной ответчиком после подачи искового заявления неустойки (18589,39 + 3000 х 50 %).

Вместе с тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком были частично удовлетворены, а также период просрочки и причины ее возникновения, суд находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить штраф до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, наличия доказательств несения судебных расходов (договор от <//>), объем проделанной представителем работы, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до суммы 5000 рублей с учетом баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Емельянцевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в пользу Емельянцевой Н. В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: