Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2014 (2-1968/2013;) ~ М-1822/2013 от 12.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Назаровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Карповой Ю.И.,

с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора Бочаровой А.В.,

представителя истца Воропаевой Е.В. – адвоката Гуртовенко А.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

ответчика – представителя КГБУЗ «<адрес> больница» Потехиной С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Е.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева Е.В. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с иском к МБУЗ <адрес> больница» <адрес> о восстановлении на работе. Требования иска мотивированы тем, что она работала в должности сменной палатной санитарки. До ДД.ММ.ГГГГ работала без нареканий, имела только поощрения. ДД.ММ.ГГГГ на собрании коллектива заведующая отделением М сказала, что она уволена в связи с профессиональной непригодностью. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на смену, но медсестра Арчанова сказала, что она уволена и на ее место уже принята Добрынина. ДД.ММ.ГГГГ ей вернули трудовую книжку с записью об увольнении за прогулы по п.п. «А» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ ее не ознакомили, объяснительную он не давала, считает, что ее уволили в связи с неприязненными отношениями коллектива к ней. В связи с чем, просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в КГБУЗ «<адрес> больница» на должность палатной санитарки в смену, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией МБУЗ «<адрес> больница» <адрес> края путем преобразования, произведена замена ответчика на КГБУЗ «<адрес> больница».

Истец Воропаева Е.В., надлежаще извещенная о дне судебного заседания, в суд не явилась, направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката Гуртовенко А.Е., на иске настаивает. Согласно объяснений, данных в предыдущих судебных заседаниях, Воропаева Е.В. знала об установленном в учреждении графика сменности, с графиком на ДД.ММ.ГГГГ г. была ознакомлена, копия графика имеется у нее на руках, знала что должна была работать по графику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Однако не вышла на работу, так как медсестра А сказала ей, что она уже уволена.

Представитель истца Воропаевой Е.В. – адвокат Гуртовенко А.Е. поддержал заявленные истцом требования, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что увольнение Воропаевой Е.В. с работы является незаконным, нарушен порядок увольнения.

Ответчик – представитель КГБУЗ «<адрес> больница» Потехина С.В. исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что Воропаева Е.В. работала санитаркой палатной в акушерском отделении по сменному графику. По сложившейся в коллективе практике, график дежурства находится на посту. В графике за <данные изъяты> г. подпись Воропаевой Е.В. отсутствует, так как она забрала его с поста и не вернула. ДД.ММ.ГГГГ придя на смену и находясь на рабочем месте не более часа, Воропаева Е.В. покинула рабочее место не объясняя причин. В связи с отсутствием истца на рабочем месте был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика работы, Воропаева Е.В. на работу не вышла, о причине неявки не сообщила, в телефонном режиме ей было разъяснено о необходимости написать объяснение и явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ По факту невыхода Воропаевой Е.В. на работу был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам истец пришла на работу, однако ей было разъяснено, что ее смена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. на работу не вышла, в телефоном режиме ей было разъяснено о необходимости написать объяснительную. ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. От ознакомления с приказом об увольнении Воропаева Е.В. отказалась, о чем был составлен акт.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Воропаевой Е.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования Воропаевой Е.В. не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случаях неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая ст. 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 46 (часть первая) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из характера спорных правоотношений по настоящему делу, работник обязан доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте, наличие обстоятельств невозможности продолжения им работы.

Из материалов дела следует, что Воропаева Е.В. со ДД.ММ.ГГГГ состояла с МУЗ «Назаровская ЦРБ» в трудовых отношениях в должности санитарки палатной в акушерском отделении, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией трудовой книжки на имя Воропаевой Е.В.

Место работы Воропаевой Е.В. – акушерское отделение.

Согласно раздела 5 «Рабочее время, его использование и время отдыха» Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся неотъемлемой частью Коллективного договора МУЗ «Назаровская центральная районная больница» для работников учреждения устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с графиками, утвержденными главным вечем с учетом с учетом мнения профсоюзной организации.

Из пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что она была ознакомлена с графиком дежурств на ноябрь 2013 г., копия графика имеется у нее на руках. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ А, Ч, А, ФИО12 Д П, Б Т, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. пришла на работу к <данные изъяты> часам, забрала с поста график дежурств на ДД.ММ.ГГГГ г. и ушла из отделения. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ согласно графика, Воропаева Е.В. на работу не вышла, в телефонном режиме старшая медсестра Ч ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о необходимости написать объяснительную по факту ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и явиться на работу по графику ДД.ММ.ГГГГ, по факту отсутствия Воропаевой Е.В. на работе ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. на имя главного врача написала объяснительную в форме заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу, пояснив, что будет работать, однако ей было разъяснено, что ее смена ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. на работу не вышла.

Согласно табеля учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. отсутствовала на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждено актами об отсутствии истца на рабочем месте с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, а также докладными Ч Факт отсутствия на работе в указанные дни истцом не оспаривался.

Уважительные причины неявки истца на работу, согласно графика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истцом в суд не представлены и при рассмотрении дела судом не установлены. В связи с чем судом установлено, что истцом были допущены прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что об ее увольнении она узнала ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании трудового коллектива, со слов заведующей М, а ДД.ММ.ГГГГ - со слов медсестры А, в связи с чем она не выходила на работу в течение последующих трех смен, суд считает несостоятельными по тем основаниям, что согласно должностной инструкции санитарки палатной гинекологического отделения, с которой истец была ознакомлена под роспись, санитарка палатная назначается и увольняется главным врачом. Приказ главного врача об увольнении истца до ее прогулов,не издавался. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Приказом руководителя МБУЗ «ЦРБ» <адрес> К № от ДД.ММ.ГГГГ Воропаева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительных причин. В указанном приказе как одно из оснований указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данное обстоятельство не может явиться подтверждением привлечения истца дважды к дисциплинарной ответственности. Поскольку как основание увольнения в трудовой книжке истца указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Привлечение истца дважды к дисциплинарной ответственности за совершенные прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не установлено.

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказалась, о чем имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с действующим законодательством неистребование объяснения при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка не является основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании было установлено, что старшей медсестрой Ч ДД.ММ.ГГГГ было предложено истцу представить объяснения причин ее невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения по поводу отсутствия на работе в указанные дни Воропаевой Е.В. представлены не были. Не представление истцом объяснений по поводу отсутствия на работе подтверждено в Акте о непредоставлении объяснений о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в суд не представлено.

Однако не истребование объяснений при доказанности факта совершения дисциплинарного проступка – прогула, не является правовым основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в данном случае увольнения..

Нарушений работодателем требований ст. 193 Трудового кодекса РФ в части сроков наложения дисциплинарного взыскания не установлено.

Дата увольнения указана работодателем в соответствии с табелем учета рабочего времени и требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Действия работодателя, уволившего работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, являются законными и соответствуют требованиям трудового законодательства.

Приказ об увольнении Воропаевой Е.В. подписан надлежащим лицом - руководителем учреждения.

Принимая во внимание, что прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, суд приходит к выводу о том, что приказ о привлечении Воропаевой Е.В. к дисциплинарной ответственности является законным, дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно установленному факту нарушения трудовой дисциплины –прогула в течение трех рабочих смен.

Доводы истца о том, что она была уволена в связи с неприязненным отношением к ней работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании поскольку наличие неприязненных отношений к истцу со стороны работодателя и как следствие, увольнение истца, не нашло своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела, в связи с чем суд считает данные доводы истца несостоятельными.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец Воропаева Е.В., с учетом круга ее должностных обязанностей не была лишена возможности трудиться и исполнять свои должностные обязанности, прописанные в ее должностной инструкции и в локальных нормативных актах работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца и считает необходимым в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Воропаевой Е.В. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «<адрес> больница» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ней трудового договора, восстановлении ее на работе на должность палатной санитарки в смену, взыскании в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья Савватеева М.А.