Решение по делу № 2-102/2013 (2-3731/2012;) от 08.10.2012

Дело № 2-102/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2013 года Королевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

с участием адвокатов Пшеничникова В.В., Смоленцевой С.Е.,

при секретаре Кондрашовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Андрея Сергеевича к Ерёменко Оксане Николаевне, Кувшинову Игорю Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.С. обратился в суд с иском Ерёменко О.Н., Кувшинову И.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он, Аксенов А.С., по договору займа передал в долг Ерёменко О.Н. денежные средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на одни месяц. В подтверждение данного договора была составлена расписка. Денежные средства Ерёменко О.Н. получала для приобретения движимого имущества. В период составления договора займа Ерёменко О.Н. находилась в браке с Кувшиновым И.В..

Далее истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко О.Н. погасила долг частично, вернув истцу <данные изъяты> рублей. В апреле 2012 года брак между ответчиками расторгнут.

Поскольку, денежные средства по договору займа были потрачены ответчиками на семейные нужды, и до настоящего времени долг в полном объеме не возвращен, истец просит суд: признать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом супругов; обратить взыскание в пользу истца пропорционально долям на совместно нажитое имущество в виде суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиком расходы по оплате госпошлины. (л.д. 3-4).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Фролов О.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Кувшинова И.В. – адвокат Пшеничников В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по тем основаниям, что Кувшинов И.В. не знал о договоре займа между истцом и Ерёменко О.Н., полученные денежные средства ответчицей были потрачены на личные нужды, в силу чего, долг не может быть общим долгом супругов. Кроме того, при рассмотрении дела о разделе имущества, ответчица не заявляла требования о разделе долга, а также судом не установлено какого-либо имущества супругов, подлежащего разделу.

Ответчик Ерёменко О.В. в судебное заседание не явилась, от получения судебных извещений уклоняется.

В силу п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судом выполнены требования вышеприведенных норм ГПК РФ, в связи с чем суд, получив сведения с последнего известного места жительства ответчика Ерёменко О.В., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, привлечь к участию в деле в качестве представителя данного ответчика адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ для соблюдения прав ответчика Ерёменко О.В..

Судом к участию в деле в качестве представителя ответчика Ерёменко О.В. в порядке ст.50 ГПК РФ привлечен адвокат Смоленцева С.Е., которая в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, мнении адвоката Смоленцевой С.Е., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым А.С. (займодавец), с одной стороны, и Ерёменко О.Н. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по которому Аксенов А.С. передал Ерёменко О.Н. в долг <данные изъяты> рублей сроком на 1 месяц. При возврате суммы займа Ерёменко О.Н. также обязалась выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В подтверждения наличия договора займа была составлена расписка, оригинал которой истцом суду представлен.

ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко О.Н. во исполнение обязательств по данному договору вернула истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Оставшийся долг до настоящего времени истцу не возвращен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ерёменко О.Н. и Кувшинов И.В. состояли в зарегистрированном браке.

Королевским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено гражданское дело по иску Ерёменко О.Н. к Кувшинову И.В. о признании права общей долевой собственности и разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Кувшинова И.В. к Ерёменко к О.Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Из решения суда усматривается, что судом не было установлено наличия у Кувшинова И.В. и Ерёменко О.Н. совместно нажитого имущества и в иске сторонам было отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного решения следует, что Ерёменко О.Н. не заявлялись требования о наличии у супругов каких-либо общих долговых обязательств.

Таким образом, на основании представленных доказательств судом установлено, что согласия на заключение договора займа Кувшинов И.В. Ерёменко О.Н. не давал, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих согласие супруга на заключение договора в деле не имеется, доказательств, что денежные средства, получены Ерёменко О.Н. были потрачены на нужды семьи также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются личными обязательствами Ерёменко О.Н. перед Аксеновым А.С. и они не могут в силу вышеназванных норм права являться общим долгом супругов.

Судом установлено, что Ерёменко О.Н. обязательства по договору займа в полном объеме не исполнены, в силу чего, с неё в пользу Аксенова А.С. надлежит взыскать в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп.

В силу ст.98 ГПК РФ, с Ерёменко О.Н. в пользу Аксенова А.С. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к Ерёменко О.Н. и Кувшинову И.В. о признании долга в размере <данные изъяты> коп. совместно нажитым имуществом, а также в удовлетворении исковых требования к Кувшинову И.В. о взыскании долга суд считает необходимым Аксенову А.С. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксенова Андрея Сергеевича к Ерёменко Оксане Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Ерёменко Оксаны Николаевны в пользу Аксенова Андрея Сергеевича в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – <данные изъяты> коп, расходы по оплате госпошлины в размере - <данные изъяты> коп.. а всего – <данные изъяты> коп..

В удовлетворении исковых требований к Ерёменко Оксане Николаевне и Кувшинову Игорю Владимировичу о признании долга в размере <данные изъяты> коп. совместно нажитым имуществом, а также в удовлетворении исковых требования к Кувшинову Игорю Николаевичу о взыскании долга – Аксенову Андрею Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Васильева

Мотивированное решение составлено 27 марта 2013 года.

Судья: Е.В.Васильева