Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-162/2013 от 17.06.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 27 августа 2013г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Е.А. Иноземцевой,

рассмотрев жалобу Иванова АВ на постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова АВ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.06.2013г. Иванов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что сразу после освидетельствования сотрудниками ГИБДД, им пройдено освидетельствование в Красноярском краевом наркологическом диспансере № 1. Согласно протоколу от 10.04.2013г. № 1057. в момент повторного освидетельствования он был трезв, признаки опьянения отсутствовали. Таким образом, вывод судьи о наличии у него алкогольного опьянения не основан на фактических обстоятельствах дела. Вместе с тем в акте освидетельствования 24 МО № 328761 им написано «согласен». Однако в мо­мент производства этой надписи он очень волновался, поэтому не обратил внимания на строчку выше: «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опья­нения». На самом деле, эта надпись была сделана им в подтверждение согласия на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении 24 ТФ №280727 им сделана отметка о том, что не согласен с вменяемым ему сотрудниками ГИБДД состоянием опьянения. Кроме того, при производстве освидетельствования на состояние опьянения не было понятых, они появились и подписали все документы позже. В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонаруше­нии, полученных с нарушением закона. Поэтому акт освидетельствования и протокол об от­странении от управления транспортным средством нельзя использовать в качестве доказа­тельств по настоящему делу.

В судебном заседании Иванов А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Иванова И.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства, надлежащим образом составленные: протокол 24 ТФ №280727 об административном правонарушении от 10.04.2013г. из которого следует, что 10.04.2013г. Иванов А.В. в 07 час. 20 мин. в районе <адрес>, управлял ТС NISSAN X-TRAIL № в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения, в котором имеются отметка о разъяснении Иванову А.В. процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ; протокол 24 КМ №926388 об отстранении водителя от управления ТС от 10.04.2013г., согласно которому Иванов А.В. был отстранен от управления ТС, у него были признаки алкогольного опьянения «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; акт 24 МО №328761 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.04.2013г., согласно которому 10.04.2013г. в 07 час. 33 мин. проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810», №ARAK-1944, установлено состояние опьянения водителя Иванова А.В. 0, 35 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, который согласился с результатами освидетельствования, указав собственноручно «согласен»; рапорт ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Шаркевича Н.В., с подробным описанием события совершенного Ивановым А.В. правонарушения, что 10.04.2013г. был остановлен ТС NISSAN X-TRAIL №, водитель Иванов А.В. находился с признаками опьянения. Иванов А.В. был устранен от управления ТС при понятых после чего прошел освидетельствование при понятых на месте. Продул в прибор 0,35 мг/л с результатами освидетельствования и показанием прибора согласен, после чего на него был составлен административный протокол.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении от 07.06.2013г.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что Иванов А.В. 10.04.2013г. в 07 час. 20 мин. управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL № в состоянии алкогольного опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде второй инстанции.

Доводы заявителя о том, что надпись «согласен» он поставил в акте освидетельствования, поскольку считал, что он дает согласие на прохождение освидетельствование, а на надпись «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» не обратил внимание, что не было понятых, опровергается показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Шаркевича Н.В., свидетеля понятого Пуряева С.И. оснований не доверять которым у суда не имеется, и письменными материалами дела.

Кроме того, факт того, что Иванов А.В. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 10.04.2013 г. в 14 час. 20 мин., при котором состояние опьянения не установлено, не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, проведенного 10.04.2013г. в 07 час. 33 мин., значительный временной период допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем, протокол медицинского освидетельствования не может опровергнуть результаты освидетельствования Иванова А.В. сотрудником полиции в момент задержания автомобиля под его управлением.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Лицо, привлеченное к административной ответственности, было согласно с установлением состояния алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Правонарушение совершено 10.04.2013г., мировой судья рассмотрел административное дело 07.06.2013г., т.е. в соответствии с требованиями закона (ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях) до истечения трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба об отмене постановления мирового судьи удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г.Красноярска от 07.06.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Иванова АВ – оставить без изменения, а жалобу Иванова АВ без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.А. Иноземцева