Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1144/2014 ~ М-1136/2014 от 23.10.2014

Дело 2- 1144/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

08 декабря 2014 года                 г. Колпашево, Томской области

    Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Пойда А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г. г., представителя ответчика Кузнецова А.Г. – адвоката Форак Е.С., действующей на основании определения суда и ордера № от Д.М.Г. г.,

при секретаре Малыгиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силиверстова Р.В. к Кузнецов А.Г. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Силиверстов Р.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Кузнецову А.Г.о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    Представитель истца – адвокат Гаврилов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик, Д.М.Г. взял у истца по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, и обязался вернуть данную сумму в срок до Д.М.Г. года, однако до настоящего времени сумму долга не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга не ответил.

    Ответчик Кузнецов А.Г. в судебное заседание не явился, при этом судом были приняты все предусмотренные законом меры для его надлежащего извещения. Так, установлено, что по адресу, указанному в иске, а также по сведениями, представленным адресно-справочной службой территориального отделения УФМС России по Томской области, Кузнецов А.Г. зарегистрирован по месту жительства, однако направленные повестки по адресу проживания ответчика вернулись в суд с отметкой отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Определением суда от Д.М.Г., согласно ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика был назначен адвокат – Форак Е.С.

    Представитель ответчика – адвокат Форак Е.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований при этом, каких либо доказательств суду не представила.

Суд, рассмотрев дело, заслушав стороны, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может

быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от Д.М.Г. года, согласно которому Кузнецов А.Г. занял у Силиверстова Р.В. деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до Д.М.Г..

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В то же время, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны быть заключены в письменной форме, несоблюдение которой, согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания. В данном случае письменная форма договора займа соблюдена.

Факт передачи денег займодавцем и принятие их заемщиком подтверждается записью имеющейся в договоре займа, согласно которой Кузнецов А.Г. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Однако, каких-либо доказательств, о возврате, либо частичном возврате суммы долга представителем ответчика представлено не было.

    Таким образом, исковые требования Силиверстова Р.В. подлежат удовлетворению, с ответчика Кузнецова А.Г. подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей по договору займа от Д.М.Г. года.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, складывающиеся из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, необходимым также взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, которая подтверждена квитанцией от Д.М.Г. года. Данную сумму расходов суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Силиверстова Р.В. к Кузнецову А.Г. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Силиверстова Р.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Пойда