Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3324/2017 ~ М-2268/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-3324/2017

                                            Р Е Ш Е Н И Е

                              Именем Российской Федерации

10 мая 2017 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Лежниной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

Дело по иску Матвеевой З.Н. к ООО «Аварийно-восстановительная компания» о признании договора недействительным,

                                            У с т а н о в и л :

Матвеева З.Н. обратилась в суд с данным иском, указав, что является собственником квартиры *** в доме № *** по ул. *** в Благовещенске.

05 октября 2015 г. на сайте «реформа ЖКХ» был размещен протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 07 июля 2015 г., из которого следует, что общим собранием собственников МКД был выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией, управляющей организацией выбрана ООО «Аварийно-восстановительная компания».

На основании протокола общего собрания от 07 июля 2015 г. собственниками помещений в доме заключен с ООО «Аварийно-восстановительная компания» договор управления указанного МКД от 07 октября 2015 г.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 июля 2016 г. решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 07 июля 2015 г. признаны недействительными.

В отсутствие решения общего собрания собственников МКД о заключении с ответчиком договора управления от 07 октября 2015 г., указанный договор является недействительной сделкой.

Истец требует признать недействительным договор управления многоквартирным домом по ул. *** в г. Благовещенске, заключенный 07 октября 2015 г. между собственниками помещений указанного дома и ООО «Аварийно-восстановительная компания».

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали, высказывали те же доводы. Пояснили, что о нарушении законных прав истца свидетельствуют квитанции по оплате жилищных услуг, которые ответчик выставлял в 2016-2017 г.г.

Представитель ответчика иск не признал. Считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как договор от 07 октября 2015 г. был подписан большинством собственников помещений МКД. Данный договор исполнялся, так как с какой-либо другой компанией договор на управление общим имуществом собственники МКД в данный период не заключали. По данному договору ответчик имеет право требовать оплаты оказанных услуг.

Оспариваемый истцом договор не может быть признан недействительным, так как уже прекратил свое действие в связи с заключением собственниками помещений МКД нового договора управления в 2016 г., в связи с этим договор от 07 октября 2015 г.

Третье лицо – Сапожникова Г.А. поддерживала доводы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомления о рассмотрении дела им направлялись заблаговременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2015 г. собственниками многоквартирного дома по ул. *** и ООО «Аварийно-восстановительная компания» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

Основанием для заключения договора послужили решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом общего собрания собственников от 07 июля 2015 г. о выборе способа управления и о выборе управляющей компании – ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 05 июля 2016 г. решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 07 июля 2015 г. признаны недействительными. В этом же решении судом сделан вывод о том, что общее собрание собственников, оформленное протоколом от 07 июля 2015 г., не проводилось, решения, изложенные в указанном протоколе, собственниками МКД не принимались.

Решение суда от 05 июля 2016 г. в указанной части имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Договор управления многоквартирным домом является особым видом гражданско-правовых договоров, заключается в порядке, установленном ст. 162 ЖК РФ.

Поскольку Жилищным кодексом РФ не установлены положения о признании недействительными договоров управления многоквартирным домом и касающиеся заключения этих сделок неуполномоченными лицами, к спорным жилищным отношениям подлежат применению по аналогии закона соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ выбор управляющей компании осуществляется по решению общего собрания собственников помещений МКД.

Учитывая, что общим собранием собственников помещений МКД по ул. *** не принималось решение о выборе управляющей компании ООО «Аварийно-восстановительная компания», договор от 07 октября 2015 г. противоречит законодательству.

Ссылки ответчика на то, что оспариваемый договор в настоящее время не является действующим, судом не принимаются в связи со следующим.

В отсутствие решения суда о признании договора недействительным, ответчик вправе требовать от истца оплаты услуг, предусмотренных данным договором, поскольку договор предусматривает обязательства собственников МКД по оплате услуг. При этом не имеет значения, оплачивала ли истец данные услуги.

Следовательно, на момент рассмотрения спора факт нарушения законных прав истца оспариваемым договором ( незаконное возложение обязанности), имеет место.

Факт начисления истцу платы за оказание услуг в период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г. ответчик не оспаривает, данный факт подтверждается карточкой расчетов.

Заявленный иск обоснован, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л :

Иск Матвеевой З. Н. удовлетворить.

Признать недействительным договор управления ( технического обслуживания, содержания и ремонта) многоквартирного дома по адресу ***, заключенный 07 октября 2015 г. собственниками помещений указанного дома и ООО «Аварийно-восстановительная компания».

Взыскать с ООО «Аварийно-восстановительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета – 300 рублей.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца, исчисляя срок с 16 мая 2017 г.

Судья

Решение в окончательной (мотивированной) форме принято 15 мая 2017 г.

Судья