Решение по делу № 2-801/2017 ~ М-695/2017 от 01.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2017 по иску ПОпова Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Е.С. обратился в суд с требованиями к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее по тексту – ООО «Ковчег») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 11 февраля 2016 года, заключённого с ответчиком, он принял участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, строительный номер <адрес>, путём внесения денежных средств в размере 7376300 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязался построить многоквартирный дом и после завершения строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года передать истцу объект долевого строительства. Свои обязательства по договору в части внесения денежных средств истец исполнил надлежащим образом. Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Решением суда ранее была взыскана неустойка за период 01 января 2017 года по 24 апреля 2017 года. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры, начиная с 25 апреля 2017 года, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года в размере 737630 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражала частично и пояснила, что 18 августа 2017 года объект долевого строительства был введён в эксплуатацию, дольщики уведомлены о начале заселения по телефону и почтой. Со стороны застройщика действительно были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства дольщикам. Однако данная просрочка была допущена по вине третьих лиц, а именно разработчика рабочего проекта, и в связи с необходимостью внесения изменений в процессе строительства и согласования ряда технических условий. Об изменении сроков строительства до дольщиков надлежащим образом доводилась соответствующая информация путём размещения на официальном сайте застройщика. При расчёте неустойки следует исходить из размера ставки, действовавшей на крайнюю дату расчёта, а именно 8,5%. При удовлетворении требований представитель ответчика просила также снизить размер неустойки и штрафа, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств со стороны ответчика, учитывая период просрочки, сумму основного обязательства и соотношения размера неустойки и цены основного обязательства, а также возможного получения истцом прибыли от вложения денежных средств, составляющих цену договора участия в долевом строительстве.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 11 февраля 2016 года между ООО «Ковчег» и Поповым Е.С. был заключён договор № МР-1А-9-3-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства после завершения строительства в срок не позднее 31 декабря 2016 года трёхкомнатную квартиру общей площадью 86,78 кв.м. в многоквартирном доме по <адрес>.

Цена договора составила 7376300 рублей, которая перечислены на счёт застройщика 14 марта 2016 года.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года удовлетворены частично требования Попова Е.С. к ООО «Ковчег» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2017 года по 26 апреля 2017 года в размере 250000 рублей и 7000 рублей соответственно. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 65000 рублей и расходы на представителя в размере 30000 рублей.

18 августа 2017 года ООО «Ковчег» получено разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

07 июля 2017 года Поповым Е.С. в адрес ООО «Ковчег» направлена претензия о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора.

Оценивая доводы сторон и правоотношения, возникшие между ними, суд приходит к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются нормы Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве). В связи с чем, в силу части 9 статьи 4 указанного закона к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что застройщиком было нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который исполнил свои обязательства по оплате цены договора.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, так как данное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнено. При этом суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве предусмотрена специальная мера ответственности за нарушение обязательства в части сроков передачи квартиры.

Оценивая период, за который должна быть взыскана неустойка, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки должен быть исчислен за период с 26 апреля 2017 года по 22 сентября 2017 года (дату вынесения настоящего решения суда). При этом суд учитывает, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

При таких обстоятельствах размер неустойки составит: 7376300 рублей х ставка рефинансирования : 300 х 2 х 151 день = 679971 рубль 93 копейки.

При этом суд не соглашается с расчётом истца и доводами ответчика, и применяет ставку рефинансирования, действующую в определённом периоде времени, а именно 9,75% с 26 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года, 9,25% с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года, 9% с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года и 8,5% с 18 сентября 2017 года.

Между тем суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что неустойка, как мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем суд считает, что указанная мера не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена, либо приводить к неосновательному обогащению.

Оценив возражения ответчика и соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки может быть снижен до 300000 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

При этом суд учитывает установленные по делу обстоятельства, характер возникшего спора, длительность нарушения сроков передачи квартиры и общую цену договора. Также суд учитывает, что за предыдущий период в пользу истца уже взыскана соответствующая неустойка. Суд также принимает во внимание, что ответчик является действующим застройщиком, продолжал вести работы и финансирование, направленные на подготовку многоквартирного дома к сдаче в эксплуатацию. В настоящее время многоквартирный дом введён в эксплуатацию.

Вместе с тем суд учитывает, что размер неустойки, взысканной судом, находится в пределах процентов, установленных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласуется с пунктом 6 указанной статьи.

Находит суд возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, так как это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении настоящего спора суд нашёл установленным тот факт, что со стороны ответчика допущены нарушения права истца как потребителя. При этом данные нарушения являются длящимися и имели месте уже после принятия решения по ранее рассмотренному спору с участием сторон.

Принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд компенсирует истцу моральный вред в размере 10000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд приходит к необходимости привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение законных требований потребителя. При этом суд учитывает, что на обращение истца к ответчику об уплате неустойки, которая прямо предусмотрена указанными выше нормами закона, данная неустойка не была выплачена.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд учитывает, что размер штрафа должен составлять 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. По изложенным ранее основаниям суд находит возможным снизить размер штрафа до 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 6500 рублей.

Кроме того в силу статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. При распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает категорию и сложность рассматриваемого спора, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, а также руководствуется принципом разумности.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 350000 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.