Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31160/2016 от 26.10.2016

Судья: Забродин С.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Калашникова Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондракова Ю.И. - Ламановой Е.П. на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондраков Ю.И. в лице представителя по доверенности - Ламановой Е.П. обратился в суд с исковым заявлением к Рыковской Л.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере – <...> руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере - <...> руб., расходов на оплату услуг представителя – <...> руб., почтовых расходов - <...> руб., расходов по оплате госпошлины – <...> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб.

В обосновании иска указано, что 11 марта 2016 года Архипов Г.В., не имея полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца ТС и управляя автомобилем ВАЗ - <...> гос.номер <...> принадлежащим на праве собственности ответчице Рыковской Л.В., в <...> <...> допустил съезд с дороги, что привело к столкновение с автомобилем «Лифан» гос. номер <...> под управлением истца Кондракова Ю.И.

В результате столкновения автомобилю истца Кондракова Ю.И. были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Архипов Г.В.

Ответчица Рыковская Л.В. исковые требования признала частично и полагала, что в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба <...> руб., согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.

Обжалуемым решением Кропоткинского городского суда от 16 сентября 2016 года исковые требования Кондракова Ю.И. удовлетворены частично. С Рыковской Л.В. в пользу Кондракова Ю.И. взысканы: стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., расходы по проведению оценки ТС в размере <...> руб., расходы по составлению доверенности в размере <...> руб., почтовые расходы - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., всего <...> руб.

Представитель Кондракова Ю.И. по доверенности Ламанова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Доводом жалобы указано, что судебная автотехническая экспертиза была выполнена не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, а в соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от <...> <...> «Об утверждении порядка информационного обеспечения расчета размера расходов на материалы и запасные части, при восстановленном ремонте транспортных средств», который утратил силу в 2014 году.

В судебном заседании представитель Кондракова Ю.И. по доверенности Ламанова Е.П. поддержала доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 марта 2016 г. в <...> у дома <...> с участием автомобиля <...>, принадлежащего ответчице Рыковской Л.В. под управлением Архипова Г.В. и автомобиля «Лифан» под управлением Кондракова Ю.И., автомобилю «Лифан», принадлежащему Кондракову Ю.И. были причинены механические повреждения. Виновным в возникновении ДТП и наступлении вредных последствий признан водитель Архипов Г.В., что подтверждается копией определения по­ делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия Архипов Г.В. управляя автомобилем <...> гос.номер <...>, принадлежащим на праве собственности Рыковской Л.В., не имел полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.l ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда може­т быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов следует, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом, которым было установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет <...> руб. (д.28).

Ответчик, не согласившись с стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической экспертизы, которую суд назначил соблюдая требования ст. 12 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта <...>c от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет <...> руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял указанное заключение во внимание, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а стороной истца по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертом выводов.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она проведена экспертным учреждением, имеющим на то соответствующие полномочия, аргументировано и мотивировано, неясностей и неполноты не содержит. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 26.06.2008░. № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ <...>c ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59 ░░ ­░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>