Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2017 (2-2897/2016;) ~ М-2701/2016 от 16.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2017 г. <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

с участием помощника прокурора <адрес> Малафеева А.В.,

истца Курдюмова Д.А.,

представителя истца Колесниковой А.Г., по доверенности,

представителя ответчика Кудрявцевой Н.А., по доверенности,

представителя третьего лица Семенова В.А., по доверенности,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Курдюмова ДА к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Курдюмов Д.А. обратился в суд с иском указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности врача – хирурга филиала № состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

С 2008 года работал в должности руководителя филиала № состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», в дальнейшем, после переименования, возглавлял Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

С ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял обязанности руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», после был назначен на должность руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>», врач по медико-социальной экспертизе.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курдюмов Д.А. находился в отпуске за свой счет без сохранения заработной платы, согласно заявлению.

По выходу ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выполнению своих обязанностей, с него потребовали объяснительную записку по факту отсутствия на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена объяснительная записка, которая зарегистрирована под входящим №.

ДД.ММ.ГГГГ в период выполнения должностных обязанностей, около 14.00 часов, истец был приглашен в отдел кадров, руководитель которого – ФИО14, в присутствии главного бухгалтера ФИО5, юриста ФИО18, ознакомила его с проектом приказа о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно в связи с прогулом (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Курдюмов Д.А. работодателю подал заявление о выдаче приказа о предоставлении отпуска без содержания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в кабинет истца пришли начальник отдела кадров ФИО14, главный бухгалтер ФИО5, заместитель руководителя главного эксперта по общим вопросам ФИО15, начальник юридического отдела ФИО16 и вручили Курдюмову Д.А. приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом истец ознакомился и указал в нем о своем несогласии.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте на основании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Кроме того, работодатель расторг трудовой договор, минуя комиссию по трудовым спорам и профсоюзный орган.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Курдюмова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Курдюмова Д.А. на работе в должности руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истцом в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Курдюмова Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Курдюмова Д.А. на работе в должности руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы в размере 49 126,24 рублей (л.д. 240-242 т. 1).

В судебном заседании истец Курдюмов Д.А., его представитель Колесникова А.Г., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО18, действующая на основании доверенности, относительно удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на представленные суду возражения на исковое заявление (л.д. 48-53 т. 1, л.д. 1-3 т. 1). Доводы против удовлетворения исковых требований основывает на том, что факт отсутствия на рабочем месте истца ДД.ММ.ГГГГ был выявлен заместителем руководителя по экспертным вопросам ФИО19, которая доложила об отсутствии Курдюмова Д.А. на рабочем месте главному эксперту по медико-социальной экспертизе ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № об отсутствии руководителя экспертного состава № Курдюмова Д.А. на рабочем месте в течение времени с 08.30 часов до 15.06 часов без уважительных причин. Указанный акт подписан сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № об отсутствии Курдюмова Д.А. на рабочем месте в течение времени с 08.30 часов до 15.06 часов без уважительных причин. Акт также подписан сотрудниками. ДД.ММ.ГГГГ, в день появления истца на работе, ему, сотрудниками отдела кадров по распоряжению руководителя ФИО21 предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ Курдюмовым Д.А. представлена объяснительная записка об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ отделу кадров дано распоряжение руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО21 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Курдюмова Д.А. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД» руководитель экспертного состава №, врач по медико-социальной экспертизе, Курдюмов Д.А. был уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В связи с тем, что Курдюмов Д.А. в день увольнения не пришел за трудовой книжкой в отдел кадров, ему направлено уведомление о получении трудовой книжки заказным письмом по адресу: <адрес>. В день увольнения истец за расчетом в бухгалтерию также не пришел. Причитающиеся суммы Курдюмову Д.А. были перечислены на расчетный счет банковской карты.

Представитель третьего лица <адрес> территориальной организации Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ Семенов В.А. просил исковые требования удовлетворить, сославшись на доводы представленного суду письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 50-51 т. 2). Обратил внимание суда на тот факт, что в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» действует соглашение, заключенное на ДД.ММ.ГГГГ годы, которое пролонгировано на период до ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 24 Правил внутреннего трудового распорядка ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» устанавливает, что работники, являющиеся членами выборных профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, членами которого они являются и без согласия вышестоящего профсоюзного органа. Согласие должно быть получено в порядке, предусмотренном п. 7.3 указанного соглашения. Однако при увольнении истца указанное условие соглашения ответчиком не исполнено. Ответчик не получил согласия выборного профсоюзного органа на наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения на Курдюмова Д.А., в связи с чем, работодателем ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» нарушены нормы трудового законодательства.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора возможно по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Статьей 81 Трудового кодекса РФ установлены случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем, одним из которых является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

П.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ предусмотрена возможность расторжения трудового договора работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курдюмов Д.А. на основании трудового договора № (л.д. 54-55 т. 1) и в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 62 т. 1)в порядке служебного перевода был принят на должность врача-специалиста (хирурга) в филиал № состав № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен на должность председателя состава № филиала № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

В связи с изменением штатного расписания назначен на должность руководителя бюро, врача по медико-социальной экспертизе (хирурга) в бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность исполняющего руководителя экспертного состава № смешанного профиля, врача по медико-социальной экспертизе, с изменением прежней трудовой функции. Утвержден в должности руководителя экспертного состава №, врача по медико-социальной экспертизе с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Указанные обстоятельства также подтверждаются соответствующими записями в трудовой книжке Курдюмова Д.А. (л.д. 63-76 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем – главным экспертом по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО21 издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Курдюмов Д.А. уволен по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 82 т. 1).

Основанием прекращения действия трудового договора по инициативе работодателя послужил Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т. 1), Акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т. 1).

Истцом не оспаривался факт отсутствия в указанные дня на работе. Однако в обоснование требований он ссылался на то, что его неявка на работу была вызвана уважительными причинами, ввиду аварии в доме, последствия которой необходимо было устранить. Свое отсутствие он согласовал и получил разрешение руководителя Главного бюро ФИО21, который согласился предоставить ему два дня без оплаты заработной платы. Курдюмовым Д.А. было подано заявление о предоставлении ему отгулов за свой счет, которое администрацией было удовлетворено. Указанные дни ему предоставлены как отгулы без оплаты, о чем указано в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2016 года ( указано «А» в дни 19,ДД.ММ.ГГГГ) и расчетном листе за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. (19,20 сентября указан отпуск за свой счет) ( л.д.116,119 т.1).

Для выяснения указанных обстоятельств по ходатайству сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели.( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля медсестра ФИО1 суду показала, что работала вместе с Курдюмовым Д.А., который занимал должность руководителя экспертного состава №. Неприязненных отношений к истцу не испытывает. Указала, что в ее должностные обязанности входит регистрация больных, оформление документации, ведение табеля учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ей и сообщил, что произошла коммунальная авария, просил передать в отдел кадров указанную информацию. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ФИО2 информацию, полученную от Курдюмова Д.А., а именно о том, что последний будет отсутствовать на работе. В связи с коммунальной аварией он оформляет отпуск за свой счет. Сообщила также, что Курдюмов Д.А. просил ее приехать и забрать соответствующее заявление. Заявление она забрала и передала ФИО2. В среду – ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени в отношении Курдюмова Д.А. ею были сделаны отметки «отпуск за свой счет» - два дня: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 суду показал, что истца знает лично, так как вместе работали, Курдюмов Д.А. занимал должность руководителя экспертного состава. ДД.ММ.ГГГГ медсестра ФИО1 передала ему информацию о том, что Курдюмов Д.А. звонил ей и выразил свое намерение взять отпуск без сохранения заработной платы. В течение рабочего дня пришла комиссия во главе с главным бухгалтером, присутствовали также представитель отдела кадров, юрист. Они убедились в том, что Курдюмова Д.А. нет на рабочем месте, на что он им сообщил, что заместитель руководителя по экспертной работе Гречкина поставлена в известность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла заявление от истца, в котором он просил предоставить ему два дня за свой счет – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление он отнес в отдел кадров и передал сотруднице ФИО6. Отметку о получении заявления делать не просил. ДД.ММ.ГГГГ комиссия не приходила. Указал, что скрыть отсутствие Курдюмова Д.А. на рабочем месте не пытался. О том, что истец является членом профсоюза ему известно.

Свидетель ФИО3 суду показал, что работал совместно с Курдюмовым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от медсестры ФИО1 о том, что у Курдюмова произошла бытовая авария, и он вынужден просить отпуск за свой счет - два дня. Указанная информация была доведена до Гречкиной, которая дала указание работать в обычном режиме. Через 10 или 15 минут, их посетила администрация ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>». В 11.30 часов ФИО1 отпустили, она довела информацию по Курдюмову в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ на руках у ФИО1 он увидел заявление истца о предоставлении отпуска за свой счет. Указанное заявление ФИО1 передала ФИО2, а со слов последнего, он передал его в отдел кадров. Кроме того, ФИО8 говорил, что звонил главному эксперту, руководителю, и получил разрешение на отпуск за свой счет.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что Курдюмов Д.А. был руководителем экспертного состава №, работали вместе. ДД.ММ.ГГГГ к ним в профком поступило письмо для рассмотрения на заседании профкома вопроса о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Курдюмова Д.А. В первом письме было указано о привлечении к дисциплинарной ответственности за 1 день неявки на работу, ДД.ММ.ГГГГ было указано уже о двух днях прогула. Выяснили, что Курдюмовым Д.А. была представлена объяснительная. Проведя заседание профкома, решили в выдаче заключения отказать. Письмо с ответом передано администрации ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, оно было зарегистрировано. Согласование увольнения является обязательным условием соглашения, заключенного между профсоюзной организацией и работодателем.

Свидетель ФИО5 суду показала, что с Курдюмовым Д.А. вместе работала. Неприязненных отношений к истцу не испытывает. Указала, что она принимала участие в установлении факта отсутствия Курдюмова Д.А. на рабочем месте. Приказ о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы отсутствует, он не издавался руководителем. Несмотря на тот факт, что в табеле учета рабочего времени проставлены отметки «А» (отпуск за свой счет), не принять табель они не имеют права. Корректированный табель в бухгалтерию представлен не был. Проводилась проверка. Работнику бухгалтерии ФИО23 было вынесено замечание, в связи с тем, что она не запросила скорректированный табель. Расчет произведен с истцом с учетом премиальных за третий квартал 2016 года.

Свидетель ФИО6 суду показала, что Курдюмов Д.А. был руководителем экспертного состава №. Она является специалистом по кадрам. Неприязненных отношений к истцу не имеет. О том, что Курдюмов Д.А. отсутствует на рабочем месте, ей стало известно от начальника. Указанное обстоятельство зафиксировано актом. Заявление Курдюмова о предоставлении отпуска за свой счет она не принимала. О том, что истец является руководителем профсоюза, узнали только при подготовке к рассмотрению дела в суде. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Курдюмов Д.А. за трудовой книжкой не явился. Ему направлено уведомление о получении трудовой книжки.

Представленными письменными доказательствами (табелем учета рабочего времени за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года и расчетным листком Курдюмова Д.А. за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года) подтверждаются доводы истца о том, что он в указанные дни, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе по причине предоставления ему отпуска за свой счет.

Доводы ответчика о том, что указанные дни Курдюмову Д.А. в табеле учета рабочего времени были отмечены как отпуск за свой счет (буквой «А») медсестрой ФИО1 неправильно, в нарушение должностной инструкции, не являются основанием для отказа в иске.

В обоснование утверждения о том, что он своевременно предупредил руководителя о невозможности явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ и получил от него согласие, истец представил детализацию телефонных вызовов со номера сотового телефона на телефон руководителя ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 148 т.1).

Довод ответчика о том, что указанная детализация не содержит сведения о характере разговора, обоснован, однако не опровергает версию истца о содержании разговора. Тем более, что ответчике в судебном заседании утверждал, что истец в указанный день вообще не звонил руководителю.

Довод ответчика о том, что в табеле учета рабочего времени дни ДД.ММ.ГГГГ были указаны у Курдюмова Д.А. как отпуск за свой счет медсестрой ФИО1 по просьбе Курдюмова Д.А. без предоставления соответствующих документов, также не является основанием для отказа в иске.

Несмотря на то, что табель учета рабочего времени не был подписан руководителем Главного бюро, тем не менее, он имел возможность и обязан был как руководитель проверить соответствие указанных в табеле сведений действительности.

Тот факт, что в расчетном листке за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ указаны как отпуск за свой счет, свидетельствует о том, что руководитель, несмотря на отсутствие соответствующего приказа о предоставлении отпуска за свой счет Курдюмову Д.А. в указанные дни, тем не менее, удовлетворил просьбу истца о предоставлении ему отгулов без оплаты.

Доводы Курдюмова Д.А. о том, что такое заявление им было фактически написано и подано через медсестру в администрацию работодателя, подтвердила свидетель медсестра ФИО1, а также свидетели врачи состава № ФИО2 и ФИО3

Довод ответчика о том, что к показаниям свидетеля ФИО1следует отнестись критически, поскольку она находилась в непосредственном подчинении руководителя экспертного состава Курдюмова Д.А., еще не является достаточным основанием для признания ее показаний недостоверными. Указанное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности свидетеля в результате рассмотрения спора. Тем более, что на момент ее допроса трудовые отношения с Курдюмовым Д.А. прекращены, вследствие чего им утрачены властные функции в отношении медсестры.

Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Более того, показания свидетеля ФИО1 о том, что Курдюмовым Д.А. действительно было передано заявление о предоставлении ему отгулов за свой счет подтверждаются также оказаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 ВЫ.Н.

Таким образом, у Курдюмова Д.А. имелись основания полагать, что его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ согласован с руководителем, что не может расцениваться по смыслу п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ как прогул ( неявка на работу без уважительных причин без ведома и согласия руководителя).

В соответствии с частью1 статьи 9 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Статьей 46 ТК РФ предусмотрена возможность включения в соглашения, заключаемые между полномочными представителями работников и работодателями гарантий, компенсаций и льгот работникам.

Статьей 374 Трудового кодекса РФ установлены гарантии работникам, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.

Гарантии для членов профсоюза, установленные сверх предусмотренных ст.374 ТК РФ могут быть определены только в рамках коллективных договоров, соглашений по взаимному волеизъявлению сторон.

Согласно Соглашению, заключенному на ДД.ММ.ГГГГ года и пролонгированное до ДД.ММ.ГГГГ, работники, являющиеся членами выборных профсоюзных органов, не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия органа, членами которого они являются и без согласия вышестоящего профсоюзного органа. Согласие должно быть получено в порядке, предусмотренном п.7.3 настоящего Соглашения.

О наличии указанного соглашения руководитель Главного бюро МСЭ по <адрес> знал, что следует из его письма от ДД.ММ.ГГГГ в Самарскую областную территориальную организацию Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

( л.д. 49 т.2).

Однако администрация работодателя не обращалась в Самарскую областную территориальную организацию Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации за получением согласия о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения заместителя председателя выборного профсоюзного органа ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по <адрес>» Курдюмова Д.А.

Довод ответчика о том, что истец скрыл от работодателя факт выбора его заместителем председателя выборного профсоюзного органа, что свидетельствует о злоупотреблении им правом, не соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ обратился к председателю профкома ФИО4 на основании п.7.3 Соглашения между <адрес> организацией профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ согласовать документ о наложении дисциплинарного взыскания на руководителя экспертного состава № Курдюмова Д.А. в связи с отсутствием его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 91 т.1).

Далее письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель ФИО21 просил указанный документ от ДД.ММ.ГГГГ считать недействительным, ( л.д. 92 т.1).

Также другим письмом от ДД.ММ.ГГГГ руководитель просил согласовать увольнение Курдюмова Д.А. за отсутствие на рабочем месте в течение двух дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.93 т.1).

На указанное обращение председателем первичной профсоюзной организации ФГУ ГБ МСЭ по <адрес> ФИО4 направлен ответ об отказе в даче согласия в связи с отсутствием проекта приказа о наложении дисциплинарного взыскания на заместителя председателя первичной профсоюзной организации Курдюмова Д.А.

( входящий № от ДД.ММ.ГГГГ). ( л.д. 94 т.1).

Таким образом, еще до увольнения истца у руководителя имелась информация о положении истца в первичной профсоюзной организации (указано, что является заместителем председателя). Также руководитель знал о наличии Соглашения ( ссылается на нем в письме об истребовании согласия на увольнение). Однако без соблюдения установленной законом процедуры увольнения тем не менее принимает решение об увольнении истца. ( л.д. 95 т.1, резолюция руководителя «уволить по ст.81 п.1 от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных обстоятельств увольнение истца является незаконным, он подлежит восстановлению на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда ( ст.394 Трудового кодекса РФ).

В пользу истца следует взыскать из расчета среднего заработка за 1 день 2 585,32 рублей ( с учетом выплати стимулирующих надбавок в размере 100% за фактически отработанное время) за период с момента увольнения на дату вынесения решения м ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 157 704,52 рублей без учета НДФЛ в размере 13%.

Также в пользу незаконно уволенного работника подлежит взысканию компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, степени нравственных страданий истца, вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст.с.т90,91 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлину в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курдюмова ДА к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о восстановлении на работе удовлетворить.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД об увольнении Курдюмова ДА с ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ДА на работе в должности руководителя экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» в пользу Курдюмова ДА средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 704,52 рублей ( без вычета НДФЛ 13%), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 162 704,52 рублей, госпошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 4 654,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, но в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Судья О.Г.Кривицкая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.