Приговор по делу № 1-90/2019 от 22.05.2019

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Ерещенко Л.Г., помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Артюка А.А.,

подсудимого Назарова Е.П.,

защитника подсудимого – адвоката Нигматуллиной Р.Р.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Назарова Е.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по <данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области по <данные изъяты> УК РФ, с применением ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Назаров Е.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 декабря 2015 года около 02:00 часов в <адрес>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через деревянное ограждение проник во двор не работающей гостиницы летнего типа «ххх», расположенной по <адрес>, принадлежащей ФИО7, где продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на хищение чужого имущества, отжав створку пластикового окна на первом этаже здания, проник в помещение данной гостиницы, где из не жилых комнат, предназначенных для проживания постояльцев в летний период, безвозмездно завладел телевизорами марки «Мистари», «Хундай» и «Супра», с диагональю экрана по 16 дюймов каждый, в количестве 16 штук, стоимостью 3 300 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 52 800 рублей, энергосберегающими лампочками в количестве 20 штук, не имеющими материальной ценности, в помещении столовой безвозмездно завладел стабилизатором напряжения марки «Ресанта», стоимостью 5 250 рублей и в помещении кухни безвозмездно завладел шуруповертом марки «BOSH», стоимостью 2 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 60 050 рублей, принадлежащим ФИО7 и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил собственнику ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 60 050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования Назаровым Е.П. было заявлено ходатайство о том, что он желает воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. В подготовительной части судебного заседания подсудимый поддержал заявленное ходатайство, в связи с полным признанием своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствуют перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Защитник-адвокат Нигматуллина Р.Р. заявленное подсудимым Назаровым Е.П. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Представитель потерпевшего ФИО10, не явившийся в судебное заседание, в письменных заявлениях выразил согласие на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия решения, одновременно указав, что от исковых требований отказывается.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознают характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено добровольно, согласовано с адвокатом, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10-и лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Анализируя материалы уголовного дела в отношении Назарова Е.П., суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, стороной защиты не оспаривается.

Суд квалифицирует действия подсудимого Назарова Е.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 13 июля 2015 года № 267-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении Назарову Е.П. наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Назарова Е.П. в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимый Назаров Е.П. по месту регистрации и фактического проживания правоохранительными органами характеризуется отрицательно (т. № л.д. №), на учете у врача психиатра, нарколога, ГБУЗ «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. № л.д. №), состоит на Д учете у врача <данные изъяты> в ГБУЗ «Городская больница» г. Соль-Илецка (т. № л.д. №), ранее судим, не привлекался к административной ответственности (т. № л.д. №), имеет <данные изъяты> заболевание <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, подсудимому Назарову Е.П. суд признает наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г»), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Назарову Е.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание, что подсудимый Назаров Е.П. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном. Вместе с тем, поскольку преступление Назаровым Е.П. совершено в период непогашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал, суд находит, что достижение предусмотренных ст.ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможны только в условиях реального отбывания назначенного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы.

Одновременно с назначением Назарову Е.П. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, суд считает в целях дополнительного контроля поведения подсудимого после отбытия основного наказания, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

Как следует из материалов дела, преступление совершено Назаровым Е.П. 03 декабря 2015 года, то есть до вынесения приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, наказание подсудимому следует назначить с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Назарову Е.П. наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении Назарова Е.П. и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Правовые оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд не находит возможности для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения при назначении Назарову Е.П. наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Назарова Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Назарову Е.П. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Назарову Е.П. следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц.

Меру пресечения Назарову Е.П. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по Оренбургской области.

Срок отбытия наказания осужденному Назарову Е.П. исчислять с 20 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Назарова Е.П. под стражей по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- фильтр от сигареты «Ява», пассатижи, молоток, 8 бумажных абажуров, металлический гвоздодер, отвертка, 2 отрезка медного кабеля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Назаровым Е.П., содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хвалева