Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-486/2013 от 12.02.2013

Дело № 33 –486

Докладчик: Зубова Т.Н.

Федеральный судья: Тишаева Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Зубовой Т.Н. и Корневой М.А.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Ветровой Ольги Валерьевны к Ветровой Надежде Евгеньевне, Ветровой Зое Ивановне, Ветрову Виктору Максимовичу, Сухаревой Анне Валерьевне, Сухареву Денису Сергеевичу, Сухареву Сергею Олеговичу, Дементьеву Алексею Евгеньевичу о признании частично недействительным договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе Ветровой Ольги Валерьевны на решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Ветровой Ольги Валерьевны к Ветровой Надежде Евгеньевне, Ветровой Зое Ивановне, Ветрову Виктору Максимовичу, Сухаревой Анне Валерьевне, Сухареву Денису Сергеевичу, Сухареву Сергею Олеговичу, Дементьеву Алексею Евгеньевичу о признании частично недействительным договора купли- продажи квартиры и признании права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать с Ветровой Ольги Валерьевны в доход Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в сумме <...>

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Ветровой О.В. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя ответчиков ФИО8, Ветрова В.М. по доверенности ФИО13 и ответчика ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ветрова О.В. обратилась в суд с иском к Ветровой Н. Е., Сухаревой А.В., Сухареву Д.С., Сухареву С.О. о признании права собственности на квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> ее отец Ветров В.В., являясь участником программы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, получил жилищный сертификат от Министерства регионального развития РФ о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилого помещения на территории <адрес>.

Данный сертификат был выдан на сумму <...> рублей на состав семьи <...> человек: Ветров В.В., его супруга Ветрова Н.Е., дочь Ветрова О.В., дочь Сухарева А.В., зять Сухарев С.О., внук Сухарев Д.С., на приобретение жилой площади в равных долях.

<дата> Ветров В.В., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, совершил в интересах и от её имени, а также дочери Сухаревой A.В., внука Сухарева Д.С. и зятя Сухарева С.О., сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., по условиям которой квартира приобреталась ими в собственность в равных долях, по 1/4 доли каждому.

<дата> она и её сестра Сухарева А.В., действующая также в интересах несовершеннолетнего Сухарева Д.С. и мужа Сухарев С.О., на основании нотариально заверенной доверенности поручили Окишеву И.Д. совершить от их имени и в их интересах договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, и продать ее по стоимости не менее <...> рублей, а полученные от реализации указанной квартиры денежные средства Окишев И.Д. должен был передать их отцу Ветрову В.В., так как на момент реализации квартиры они находились в г.Орле.

<дата> данная квартира была продана Окишевым И.Д. за <...> рублей, и денежные средства от продажи квартиры по устной договоренности были переданы Окишевым И.Д. Ветрову В.В.

Ветров В.В. на часть полученных от продажи квартиры денежных средств приобрел трехкомнатную квартиру в г. Орле по адресу: пе<адрес>, за <...> рублей.

На оставшиеся от продажи квартиры в <адрес> денежные средства в сумме <...> рублей с добавлением личных денежных средств в сумме <...> рублей Ветров В.В. по     договору купли-продажи приобрел <дата> за <...> рублей двухкомнатную квартиру в <адрес> по адресу: пе<адрес>.

Согласно имеющейся договоренности Ветров В.В. должен был оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес> на Сухареву А.В., Сухарева Д.С., Сухарева С.О., а квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес> – на неё.

Однако по неизвестной причине Ветров В.В. оформил право собственности на указанные квартиры на себя.

Ветров В.В. проживал в <адрес>, и обещал по приезду в <адрес> в мае 2012 переоформить <адрес> по пе<адрес> в <адрес> в общую долевую собственность Сухаревой А.В., Сухарева Д.С., и Сухарева С.О., а <адрес> по пе<адрес> в <адрес> переоформить на нее.

Однако <дата> Ветров В.В. умер, не успев переоформить квартиры.

По изложенным основаниям с учетом уточненных исковых требований просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключенный между Ветровым В.В. и <...>Е. <дата> недействительным в части наименования покупателя, применить последствия недействительности сделки, признать государственную регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пе<адрес> недействительной, признать за ней право собственности на указанную квартиру.

Ответчики Ветров В.М., Ветрова З.И., Дементьев А.Е. исковые требования не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Ветрова О.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

Считает недоказанным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что оплата стоимости спорной квартиры производилась Ветровым В.В. до получения Окишевым И.Д. всей суммы по договору купли – продажи от <дата> и за счёт личных денежных средств.

Указывает на то, что суд необоснованно дал критическую оценку представленной стороной истца доказательству в подтверждение факта передачи Окишевым И.Д. денежных средств, полученных за продажу квартиры в <адрес>, Ветрову В.В., а именно расписке Окишева И.Д.

Обращает также внимание на то, что суд неправомерно не удовлетворил её ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по данному делу ФИО16, ФИО17 для дачи пояснений по поводу фактических расчётов по договору купли – продажи квартиры от <дата>.

Считает, что суду для правильного разрешения спора необходимо было также истребовать договор поручения, который подтверждает продажу квартиры за <...> и передачу данных денежных средств Ветрову В.В.

Полагает, что судом в нарушении ст.147-151 ГПК РФ не проводилась подготовка к судебному разбирательству по уточненному исковому заявлению, не определялся предмет доказывания и обязанность по доказыванию между сторонами не распределялась, что повлекло нарушение принципа состязательности сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено материалами дела, <дата> Ветрова О.В., Сухарева А.В., Сухарев Д.С., Сухарева С.О. наделили своего отца Ветрова В.В. правом быть их представителем по вопросу получения Государственного жилищного сертификата, сдачи его и приобретения на их имя жилого помещения на территории <адрес>.

<дата> Ветрову В.В. на состав семьи 6 человек: он, супруга Ветрова Н.Е., дочь Ветрова О.В., дочь Сухарева А.В., зять Сухарев С.О. и внук Сухарев Д.С. Министерством регионального развития РФ выдан сертификат на приобретение жилого помещения на территории <адрес> на сумму <...>.

<дата> между Ветровым В.В., действующим по доверенности от имени Ветровой О.В., Сухаревой А.В., Сухарева Д.С., Сухарева С.О., и ФИО18 был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес> края, которая передавалась Ветровой О.В., Сухаревой А.В., Сухареву Д.С., Сухареву С.О.    в общую долевую собственность в равных долях, по 1/4 доли каждому.

Указанные обстоятельства подтверждаются Государственным жилищным сертификатом о предоставлении социальной выплаты от <дата>, доверенностью от <дата> и договором купли-продажи квартиры от <дата> (л.д.10;7).

В последующем <дата> Ветрова О.В. и Сухарева А.В., действующая за себя и как законный представитель за своего сына Сухарева Д.С. и Сухарев С.О., наделили Окишева И.Д. правами по продаже квартиры, находящийся по адресу <адрес>, с правом получения денег.

<дата> вышеуказанная квартира была продана Окишевым И.Д., действующим по доверенности в интересах Ветровой О.В., Сухаревой А.В., Сухарева Д.С. и Сухарев С.О., ФИО17 за <...> рублей. (л.д.15-17)

Из материалов дела также следует, что <дата> Ветровым В.В. по договору долевого участия в строительстве за <...> рублей приобретается квартира в <адрес> по адресу: пе<адрес>.

<дата> Ветров В.В. за <...> рублей покупает у <...>. двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

Данные квартиры регистрируются в Управлении Федеральной службы государственной регистрации на имя Ветрова В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи квартиры от <дата>, договором участия в долевом строительстве, передаточным актом, свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д.32-34;36;32; ).

<дата> Ветров В.В. умер.

Обращаясь в суд с настоящим требованиями, истица ссылалась на то, что спорные квартиры в г.Орле были приобретены её отцом на денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности ей и семье Сухаревых. Однако право собственности на эти квартиры были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации только за Ветровым В.В., в то время как между ними имелась устная договорённость о приобретении данных квартир для неё и для семьи сестры Сухаревой А.В. поэтому полагала, что договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, является недействительным в части указания в нём покупателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Ветровой О.В. не представлено объективных и достоверных доказательств того, что квартира приобреталась Ветровым В.В. за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей истице и Сухаревым квартиры в <адрес>.

Свой вывод суд первой инстанции правомерно основывал на том, что оплата спорной квартиры производилась Ветровым В.В. до получения Окишевым И.Д. всей суммы по договору купли – продажи от <дата>, о чём свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, спорная квартира была приобретена Ветровым В.В. по договору от <дата> за <...> рублей. При чём, расчёт между покупателем и продавцом был произведён полностью в момент подписания договора путём передачи денежных средств.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>, из содержания которой следует, что <...>. получил от Ветрова В.В. денежные средства в размере <...> рублей в счёт оплаты за квартиру по договору купли – продажи от <дата>(л.д.33-34;35).

При заключении сделки от супруги Ветрова В.В. – Ветровой Н.Е. было получено нотариально удостоверенное согласие на покупку любой недвижимости в г. Орле и Орловской области.

С заявлением о регистрации договора купли – продажи квартиры от <дата> и права собственности на квартиру Ветров В.В. обращался в регистрирующий орган лично, оплатив при этом государственную пошлину.

То обстоятельство, что Ветров В.В. на момент заключения сделки от <дата> располагал суммой денежных средств, достаточной для приобретения спорной квартиры, подтверждается также анализом движения средств по счёту, открытому на имя Ветрова В.В. в ОАО «Сбербанк России» Центрально Чернозёмный банк. По сведениям, представленным Банком, <дата> на счёт Ветрова поступили денежные средства в размере <...> руб. и их активное списание со счёта происходило в период с <дата> по <дата>. По состоянию на <дата>1 остаток на счёте составил всего <...> коп.

И, только после приобретения Ветровым В.В. <адрес> по пе<адрес>, <дата> Окишев И.Д., действуя по доверенности в интересах Ветровой О.В., Сухаревой А.В., Сухарева Д.С. и Сухарев С.О., продаёт квартиру в <адрес> края ФИО17 за <...>. По условия договора расчет происходит в следующем порядке: <...> передаются наличными Окишеву И.Д., а <...> <...> подлежат оплате единовременным платежом в десятидневный срок и срок принятия решения со дня предъявления зарегистрированного договора купли- продажи квартиры в Министерство строительства и <адрес> путем перечисления Министерством строительства и <адрес> единовременно денежной выплаты, предоставленной в безналичной форме покупателю, на лицевой счет продавца, открытый на имя Окишева И.Д.

Кроме того, по делу установлено, что в тот же период, когда приобреталась спорная квартира, <дата> Ветровой О.В. была приобретена за <...> рублей <адрес> по пе<адрес> партизан в <адрес>, а в последующем <дата> данная квартира продана ею.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>, заключенного <дата> между Ветровым В.В. и Дементьевым А.Е.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о том, что расписка о получении Окишевым И.Д. денежных средств в размере <...> за продажу квартиры в <адрес> подтверждает факт получения Ветровым указанной суммы от Окишева, является не состоятельным, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Ветровой О.В. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Северного районного суда г. Орла от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ветровой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: