Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2014 от 14.10.2014

Дело № 12-23/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск                              17 ноября 2014 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Варламов И. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Антипова А. В.,

при секретаре Ведищевой Л. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. Антипова на постановление по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 г. в отношении

Антипова А. В., 00.00.00. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого приговором Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 05 марта 2014 г. по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК российской Федерации условно с испытательным сроком 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УУП ММО МВД России «Краснослободский» Ж*** № 271147 от 29 сентября 2014 г. А.В. Антипов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе на постановление А.В. Антипов указывает на свое несогласие с ним по тем основаниям, что никакого правонарушения не совершал, 27 сентября 2014 г. приезжал в квартиру своей бывшей супруги А***, но она его не пустила из-за сложившихся после развода неприязненны отношений, и он ушел. В это время с ним был его наемный рабочий Ф***. 29 сентября 2014 г. в отделе полиции А.В. Антипов подписал незаполненный протокол, так как торопился на важную встречу, при составлении протокола процессуальные права ему не разъяснялись. А.В. Антипов просит отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании А.В. Антипов доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что покой граждан своими действиями не нарушал, соседи А*** не опрашивались.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за совершение мелкого хулиганства, т.е. за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы состав данного правонарушения образует, в том числе, демонстративное выяснение личных отношений в общественном месте, к которому относятся и места общего пользования многоквартирных домов, сопровождающееся нецензурной бранью.

Из протокола об административном правонарушении АА № 271147 от 29 сентября 2014 г. следует, что 27 сентября 2014 г. в 20 часов А.В. Антипов, находясь около квартиры по адресу: <адрес>, неоднократно выражался грубой нецензурной бранью в адрес А***, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлением А***, ее письменными объяснениями и показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей - сотрудников полиции Ж*** и Л***, а также объяснениями самого А.В. Антипова, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, вина А.В. Антипов материалами дела установлена, его действиям дана верная правовая оценка, обоснованно назначена мера наказания.

Приходя к такому выводу, суд отвергает доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, а также приведенные им в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели Ф*** и Г***.

Из показаний свидетеля Ф*** следует, что 27 сентября 2014 г. он находился вместе с А.В. Антиповым, когда тот заезжал к своей бывшей жене. А*** дверь квартиры не открыла, после чего они уехали. Нецензурной бранью А.В. Антипов не выражался.

Из показаний свидетеля Г*** следует, что 27 сентября 2014 г. он находился в квартире А***, делал там ремонт по просьбе А.В. Антипова. В конце дня приехал А.В. Антипов, но А*** его в квартиру не пустила. Нецензурной брани со стороны А.В. Антипова он не слышал.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф***, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что А.В. Антипов является работодателем Ф***.

Оценивая показания свидетеля Г***, суд принимает во внимание то обстоятельство, что он не был участником конфликта и находился в тот момент в другой комнате, где делал ремонт.

Факт разъяснения А.В. Антипову процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, подтверждается его подписью в соответствующих строках протокола и постановления. То обстоятельство, что в результате действий А.В. Антипова не был нарушен покой других граждан, проживающих в том же доме (указанные лица не опрашивались), исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление УУП ММО МВД России «Краснослободский» Ж*** от 29 сентября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, в отношении Антипова А. В. оставить без изменения, жалобу А.В. Антипова - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд в течение 10 дней с момент получения или вручения его копии.

Судья                                       И.Г. Варламов