Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2021 (1-61/2020;) от 29.12.2020

УИД 13RS0001-02-2020-000800-04

Дело № 1-2/2021

Приговор

именем Российской Федерации

с. Большое Игнатово 26 января 2021 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Малова М.И.,

при секретаре судебного заседания Демидовой Т.Д.,

с участием:

    государственного обвинителя – прокурора Большеигнатовского района Республики Мордовия Некаева Н.Б.,

подсудимого Фролова А.В.,

защитника - адвоката Петайкиной К.А.,

потерпевшей Потерпевший ,

представителя потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не военнообязанного, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Фролов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 ноября 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 30 минут Потерпевший , находясь в помещении предбанника Фроловых по адресу: <адрес>, по невнимательности выронила из правого кармана платья, принадлежащие ей в завернутые в полиэтиленовый пакет денежные средства в сумме 7 660 рублей. В тот же день, примерно в 17 часов 45 минут в помещение предбанника зашел Фролов А.В. и, увидев на полу рядом с входной дверью, утерянный Потерпевший пакет с деньгами, решил их похитить. С этой целью, он, достоверно зная о том, что денежные средства принадлежат Потерпевший , действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, совершил кражу денежных средств в сумме 7 660 рублей 00 копеек билетами Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве одной купюры, билетами Банка России номиналом 1 000 рублей в количестве двух купюр, билетами Банка России номиналом 500, 100, 50 рублей по одной купюре каждый билет, и металлической монеты номиналом 10 рублей. Затем Фролов А.В. с похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший имущественный вред на сумму 7 660 рублей 00 копеек, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый Фролов А.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что 15 ноября 2020 г. днем он топил баню. Сначала в бане помылся его отец. Около 17 часов он пригласил в баню мать своего друга - Потерпевший Когда она помылась, он ее проводил до дома. Когда возвратился, то на полу предбанника около лавки он нашел пакет с деньгами. Денег было 7660 рублей. Он догадался, что пакет с деньгами оставила Потерпевший , так как у его отца денег не было. Ночью он поехал на такси в с. Большое Игнатово в магазин. Там он купил на деньги Потерпевший спиртные напитки, продукты и сигареты. На следующий день снова ездил в магазин и тратил деньги на поездки и покупки. Оставшиеся 2000 рублей он выдал сотруднику полиции. В содеянном он раскаивается, ущерб Потерпевший возмещен.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Потерпевшая ФИО пояснила в суде, что 15 ноября 2020 года в вечернее время за ней приходил Фролов А.В. и позвал ее помыться к ним в баню. В правом кармане ее платья был пакет с деньгами 7660 рублей. После того, как она помылась, Фролов А.В. проводил ее до дома. Дома она проверила свои карманы, но денег там не оказалось. Вечером сын Сашка пришел домой и сказал, что на остановке видел Фролова А.В., который поехал на такси в с. Большое Игнатово. Она поняла, что возможно Фролов А.В. взял ее деньги. На следующий день она об этом сообщила участковому. После ее обращения сотрудники полиции вернули ей часть денег, остальную сумму за Фролова отдала его сестра ФИО Ущерб является для нее значительным, так как размер ее пенсии составлял около 13 000 рублей, других доходов у нее не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО в суде пояснил, что 15 ноября 2020 года около 19 часов он возвращался домой из с. Новое Качаево. На остановке он увидел Фролова А.В. Тот сказал ему, что ожидает такси, чтобы поехать в магазин в с.Большое Игнатово за покупками. Фролов А.В. был в нетрезвом состоянии. Дома он рассказал матери, что видел Фролова А.В., который поехал в с. Большое Игнатово на такси. От матери он узнал, что она ходила к Фроловым мыться в баню, а после бани в кармане своих денег не обнаружила. Она сказала, что возможно деньги она выронила в бане, а Фролов А.В. их подобрал. Потом от Свидетель №1 он узнал, что Фролов А.В. вечером его вызывал, чтобы отвезти в магазин и там покупки делал. Ущерб для его матери является значительным, он в то время не работал и они жили на пенсию матери.

    По ходатайству гособвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся в суд свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 от 26.11.2020 года следует, что он проживает вместе с сыном Фроловым А.В. Его сын нигде не работает, они живут на его пенсию, подсобного хозяйства не ведут. 15 ноября 2020 года сын топил баню. Сын позвал к ним помыться в баню Потерпевший . После того, как все помылись, вечером его сын куда-то ушел. Потом он вернулся домой с двумя бутылками водки, пластиковой бутылкой пива, еще у него были сигареты. Он спросил сына, откуда тот это все взял. Сын ответил, что ездил в магазин с. Большое Игнатово. Он спросил, откуда он взял деньги, но сын ему на это ничего не ответил и предложил выпить. Они пили допоздна, потом он уснул. На следующий день в дневное время сын домой снова принес водку и пиво, которую выпивали вместе. Вечером приехали сотрудники полиции и опросили его по поводу кражи денег у Потерпевший Потом от сына он узнал, что тот украл деньги у Потерпевший и на них покупал спиртное /л.д.72-73/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 от 26.11.2020 года следует, что он работает водителем такси. 15 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут ему позвонил диспетчер их службы и сообщил о вызове в с. Барахманы. Когда он приехал к с. Барахманы, то на остановке увидел Фролова А.В. Тот сказал, что его нужно отвезти в с. Большое Игнатово до магазина «Магнит» и привезти обратно в с. Барахманы. Примерно в 18 часов 30 минут он привез его к магазину «Магнит». Фролов сказал, что купил в магазине литр водки и пиво, при себе у того он видел пакет. После этого он повез Фролова А.В. в с. Барахманы. Фролов А.В. расплатился с ним двумя денежными купюрами по 500 и 100 рублей, всего 600 рублей. На следующий день 16 ноября 2020 года примерно в 07 часов 00 минут ему снова позвонил диспетчер и сообщил о вызове в с. Барахманы. Он принял данный заказ и поехал в с. Барахманы. По приезду к остановке с. Барахманы он снова увидел Фролова А.В., который попросил отвезти его в с. Большое Игнатово. В пути следования Фролов А.В. попросил его остановить автомобиль на АЗС с.Большое Игнатово, чтобы разменять деньги. Фролов А.В. у кассира АЗС разменял деньги и расплатился с ним, передал одну купюру номиналом 1000 рублей, а он вернул сдачу в сумме 700 рублей. 15 и 16 ноября 2020 года Фролов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения/л.д.74-75/.

Из оглашенных, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 от 26.11.2020 года следует, что он работает в ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» АЗС № в с. Большое Игнатово. 16 ноября 2020 года в утреннее время к АЗС приехал водитель такси Свидетель №1 на автомобиле «Рено Логан». Из его автомобиля вышел ранее ему не знакомый мужчина средних лет. Тот попросил его разменять денежную купюру номиналом 5 000 рублей. Он согласился и передал взамен пятитысячной купюры пять купюр по 1 000 рублей. Он заметил, что мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, у того была невнятная речь, шаткая походка. Денежные средства, которые были сформированы в кассе 16 ноября, были переданы инкассации 17 ноября 2020 года/л.д.76-77/.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей, ее представителя и свидетелей по правилам статьи 88 УПК РФ, суд считает их объективными и достоверными, поскольку они в целом являются последовательными и непротиворечивыми и суд их берет во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении обвинительного приговора.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении кражи денег у потерпевшей подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- актом добровольной выдачи денежных средств от 16 ноября 2020 года, из которого следует, что подозреваемый Фролов А.В. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО похищенные 15 ноября 2020 года у потерпевшей ФИО денежные средства: два билета Центрального Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, серии «№» № и серии «№» №/л.д.11/;

- протоколами осмотров места происшествия от 16 ноября 2020 года и 02 декабря 2020 года с фототаблицами и план-схемой к ним, согласно которым осмотрено строение бани Фроловых, расположенной рядом с домом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что деревянное строение бани разделены на моечное помещение и предбанник. Вход в предбанник со стороны улицы осуществляется через одностворчатую дверь, который не оборудован запорными устройствами. Тем самым подсудимый мог свободно проникнуть в предбанник в то время, как потерпевшая мылась в моечном помещении бани/л.д.12-17,114-119/;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 25 ноября 2020 года, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 2000 рублей, выданные подозреваемым Фроловым А.В. 16 ноября 2020 года: два билета Центрального Банка России достоинством по 1000 рублей каждый, один из них серии «№» №, другой серии «№» № /л.д.25-27/;

- протоколом выемки с фототаблицей к нему от 26 ноября 2020 года, в ходе которого был изъят лазерный диск CD-R «MRM-POWER» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в магазине «Магнит» с. Большое Игнатово, в котором подсудимый на похищенные у потерпевшей денежные средства покупал продукты, спиртные напитки, сигареты/л.д.82-85/;

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей к нему от 27 ноября 2020 года, из которых следует, что лазерный диск CD-R «MRM-POWER» является круглой формы и предназначен для лазерных и компьютерных проигрывателей CD-R. При загрузке диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в дисковод компьютера и при открытии видеозаписи через проводник на лазерном диске имелся один файл с изображением части помещения торгового зала магазина «Магнит». При просмотре данного файла в 18:32:00 установлено, что к кассе № подходит Фролов А.В., который покупал две стеклянные бутылки водки марки «Пшеничная», одну бутылку объемом 1,25 л. Пива «Кедр» и оплачивает за товар денежной купюрой достоинством 1000 рублей /л.д.86-90/;

    - протоколом выемки с фототаблицей к нему от 26 ноября 2020 года, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 был изъят лазерный диск «DVD+R «Verbatim» с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленного в помещении АЗС № с. Большое Игнатово, содержащей сведения о размене подсудимым Фроловым А.В. денежных средств, похищенных у потерпевшей /л.д.94-97/;

- протоколом осмотра предметов и видеозаписи с фототаблицей к нему от 03 декабря 2020 года, из которого следует, что при загрузке в дисковод компьютера на базе процессора лазерного диска «DVD+R «Verbatim» с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, изъятого из помещения АЗС № установлено динамическое, цветное, без звуковое изображение автозаправочной станции. При просмотре файла видно, что к кассе АЗС подъехал автомобиль «Рено – Логан», из салона автомобиля вышел Фролов А.В., который с целью размена 07:23:30 передал кассиру АЗС денежную купюру достоинством 5000 рублей. После получения из кассы разменных денежных средств он сел в кабину автомобиля и уехал с АЗС /л.д.98-103/.

Анализируя и оценивая всю совокупность исследованных доказательств по делу, суд считает фактические обстоятельства установленными, собранные доказательства достаточными для определения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и ее представителя, свидетелей суд находит их достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей умысла оговаривать подсудимого, и наличие у подсудимого оснований для самооговора. Показания от них получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вещественных и письменных доказательств. Вещественные доказательства осмотрены следователем путем использования технических средств с соблюдением норм УПК РФ.

Действия подсудимого Фролова А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с разъяснениями указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (п.1).

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества (п.2).

Кража считается оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного следствия показаниями подсудимого и другими исследованными доказательствами достоверно установлено, что Фролов А.В. обнаружил на полу предбанника в полиэтиленовом пакете денежные средства именно после ухода Потерпевший Исходя из обстановки и обстоятельств их обнаружения он понял, что пакет с деньгами оставила потерпевшая, так как она находилась и мылась одна в бане, других граждан не было. Он не возвратил деньги законному владельцу, никого не поставил в известность о своей находке, тем самым тайно похитил чужие денежные средства, действуя умышлено и из корыстных побуждений. Деньгами потерпевшей он распорядился по своему усмотрению, тратил их на поездки в магазин и совершал на них покупки.

Согласно пункту 2 Примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевшей был причинен имущественный вред на сумму 7 660 рублей 00 копеек. Данный ущерб для потерпевшей является значительным, об этом она подтвердила в своих показаниях. Из справки о составе семьи потерпевшей и справки о доходах исследованных в ходе судебного заседания следует, что потерпевшая является пенсионером, проживает с сыном, который не работает, ее среднемесячный доход от пенсии составляет 13 430 руб. 17 коп. (л.д.34 - 35, 39, 43, 44) То есть размер похищенного составляет более пяти тысяч рублей и более половины месячного дохода потерпевшей.

Как следует из сообщения ГБУЗ РМ «Ичалковская ЦРБ» Фролов А.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «Олигофрения в стадии легкой дебильности», «хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д.148).

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.12.2020 г. Фролов А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается. Он обнаруживает врожденную легкую умственную отсталость (Олигофрению в степени легкой дебильности); синдром зависимости от алкоголя средней (второй) стадии зависимости (F70 и F10 по МКБ-10). Указанные особенности психики подэкспертного не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и выражены в не столь значительной степени, чтобы лишать Фролова А.В. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего психиатрического обследования, в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, у Фролова А.В. признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.123 -125).

Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершенного преступления, адекватность ответов в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, следовательно, Фролов А.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на срок или размер наказания.

Подсудимым совершено преступление категории средней тяжести, ранее он не судим, с воинского учета снят по возрасту, иждивенцев не имеет, проживает вместе с престарелым отцом ДД.ММ.ГГГГ г.р., по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном учете с диагнозом: «хронический алкоголизм 2 ст.» (л.д. 131, 134 -136, 142, 143, 144, 146, 148, 150, 152).

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание обстоятельствами: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 11, 112, 113); полное признание подсудимым виновности и раскаяние в содеянном в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Фролова А.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), поскольку в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения побудило его к совершению преступления и оказало влияние на его поведение при совершении преступления. На состояние алкогольного опьянения подсудимый не был освидетельствован, в обвинительном заключении также не указано данное обстоятельство, как отягчающее наказание.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

С учетом средней тяжести преступления, изложенных сведений о личности подсудимого, его возраста и состояния здоровья, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Фролову А.В. наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи вмененного ему преступления, полагая, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания и будет способствовать его исправлению. Ввиду того, что подсудимому за совершенные преступления судом назначается менее строгое наказание, то положения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания, ему не применяются.

    Основания для назначения ему более мягкого наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, так как у подсудимого отсутствуют источники дохода на выплату штрафа, исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного во время преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, не имеются.

        Основания для прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от отбывания наказания, в отношении подсудимого также не имеются. В ходе судебного разбирательства ходатайство на примирение не заявлено, судебный штраф подсудимому не может быть назначен в связи с тем, что часть похищенных денег потерпевшей были возвращены в ходе осуществления оперативно-розыскных действий сотрудниками полиции.

     Фролов А.В. в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался. В связи с назначением подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, суд считает необходимым применённую в отношении него меру процессуального принуждения отменить.

    Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лазерные диски «DVD+R «Verbatim» и CD-R «MRM-POWER» с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить на хранение при материалах уголовного дела. Судьба других вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия по делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» по смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

    В судебном заседании установлено, что подсудимый страдает психическим заболеванием, официально не работает, иных доходов по месту жительства не имеет, проживает в доме, принадлежащем престарелому отцу, поэтому суд пришел к выводу о том, что в связи с его имущественной несостоятельностью процессуальные издержки по делу на стадии предварительного следствия – расходы на вознаграждение адвокату Петайкиной К.А в сумме 6250 рублей следует отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать в регрессном порядке с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ «DVD+R «Verbatim» ░ CD-R «MRM-POWER» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10-░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░