Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34002/2021 от 09.09.2021

Судья Запорожец И.В.                        Дело № 33-34002/2021

По первой инстанции № 2-202/2021     УИД 23RS0006-01-2020-008281-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Одинцов В.В.

судей                        Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Серикова <ФИО>12 к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой председателя МООО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» <ФИО>13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах Серикова С.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей

В обосновании заявленных требований указала, что <Дата ...> Сериков С.Г. для личных семейных нужд приобрел автомобиль марки КIА JF OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN: <№...> с гарантийным сроком, установленным заводом изготовителем 60 месяцев либо 150 000 км в зависимости от того, что наступит ранее. Согласно сервисной книги гарантийный срок начинается с <Дата ...> (даты передачи товара). За последний гарантийный год эксплуатации автомобиль был в ремонте 4 раза в общей сложности 47 дней для устранения различных недостатков, в том числе повторяющихся, проявляющихся вновь после их устранения. Первый гарантийный ремонт длился с <Дата ...> по <Дата ...> (31 день) - замена шот-блока в сборе (тета двигатель); второй гарантийный ремонт длился с <Дата ...> по <Дата ...> (7 дней) - замена датчика абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе; третий гарантийный ремонт длился с <Дата ...> по <Дата ...> (5 дней) - замена уплотнителя фонаря заднего левого, уплотнителя фонаря заднего правого, кольцо упорное; четвертый гарантийный ремонт - длился с <Дата ...> по <Дата ...> (4 дня) - замена датчика абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе.

Поскольку автомобиль неоднократно выходил из строя <Дата ...> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств за некачественный автомобиль, при этом указал, что возвращает автомобиль ответчику через его официального представителя (дилера).

Претензия была получена <Дата ...>, но в установленный срок ответчик требования не удовлетворил, а потребовал предоставить документы, на которых основывает требования. <Дата ...> ответчик отказал истцу в удовлетворении требований. В тоже время от дилера ООО «Темп Авто К» поступило письменное уведомление, что автомобиль готов к выдаче, а в случае неполучения транспортного средства в течение двух дней, будут применены штрафные санкции по оплате дополнительного хранения автомобиля.

Считает, что у истца отсутствовала возможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также в автомобиле имеется существенный недостаток, поскольку он неоднократно выходил из строя и два раза был заменен датчик абсолютного давления воздуха во впускном коллекторе, а также были проведены другие гарантийные работы, в том числе по замене блока двигателя.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля КIА JF OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN: <№...> в размере 1 300 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 3 874 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы с <Дата ...> по день фактического исполнения обязательства из расчета 13 000 рублей за каждый день просрочки; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 924 133 рубля; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя, 50% которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебное заседание Сериков С.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме.

Представители истца Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя Серикова С.Г. - председатель общества <ФИО>4 и действующий на основании доверенности <ФИО>10, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» <ФИО>5 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований ООО «Темп Авто К» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен в установленном порядке.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, председатель МООО «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» <ФИО>4 подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы и в части компенсации морального вреда.

Истец и представитель МОО «Общества по защите прав потребителей и предпринимателей» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, просившую решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Сериков С.Г. является собственником автомобиля КIА JF OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN: <№...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <Дата ...>, на основании которого стоимость указанного автомобиля, за которую он был приобретен истцом у предыдущего собственника <ФИО>6, составила 1 300 000 рублей; дубликатом паспорта транспортного средства от <Дата ...>, свидетельства о регистрации ТС от <Дата ...>.

Согласно сведениям из МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю указанный автомобиль Сериковым С.Г. был поставлен на регистрационный учет <Дата ...>. Первым владельцем спорного автомобиля являлся <ФИО>6, который приобрел указанный автомобиль <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что на основании акта приема-передачи <№...> от <Дата ...> истец сдал спорный автомобиль на СТО ООО «Темп Авто К» при пробеге 88 538 км, проведены работы по замене блока ДВС, что подтверждается заказ нарядом <№...> от <Дата ...> и актом выполненных работ <№...> от <Дата ...>, заявлением Серикова С.Г. от <Дата ...>; ремонт длился 31 день.

<Дата ...> на автомобиле истца на СТО ООО «Темп Авто К» проведена замена датчика абсолютного давления воздуха на впускном коллекторе, работы окончены <Дата ...>, что подтверждается заказ нарядом <№...> от <Дата ...> и актом выполненных работ <№...> от <Дата ...>, заявлением Серикова С.Г. от <Дата ...>, пробег автомобиля при обращении составил 107 056 км; работы длились 6 дней.

На основании акта приема-передачи <№...> от <Дата ...> истец сдал спорный автомобиль на СТО ООО «Темп Авто К» <Дата ...> при пробеге 117 893 км, проведены работы уплотнителей заднего правого и левого фонарей, упорного кольца, что подтверждается заказ нарядом <№...> от <Дата ...> и спецификацией к нему, заявлением Серикова С.Г. от <Дата ...>; работы длились 1 день.

<Дата ...> на автомобиле истца на СТО ООО «Темп Авто К» проведена замена датчика абсолютного давления воздуха на впускном коллекторе, работы окончены <Дата ...>, пробег автомобиля составил 123 958 км, что подтверждается заказ нарядом <№...> от <Дата ...>, заказ-наряд №<№...> от <Дата ...>, заказ покупателя <№...> от <Дата ...>, актом выполненных работ <№...> от <Дата ...>, заявлением Серикова С.Г. от 20.07.2020; работы длились 4 дня.

Из заявления Серикова С.Г. от 20.07.2020 следует, что истец просил принять автомобиль и путем проверки качества товара, определить причину возникновения недостатка. В случае выявления причины недостатка, как следствие брака завода-изготовителя транспортного средства, на основании п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 475, 503 ГК РФ требует безвозмездно устранить выявленный недостаток, в счет гарантийных обязательств завода-изготовителя транспортного средства.

Судом также установлено, что 22 июля 2020 г. Сериков С.Г. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль в сумме 1 300 000 рублей, о чем имеется почтовая квитанция об отправке 22.07.2020.

24.07.2020 ООО «Темп Авто К» в адрес Серикова С.Г. направило телеграмму о завершении 24.07.2020 ремонтных работ его автомобиля с просьбой прибыть для принятия автомобиля на СТО ООО «Темп Авто К». Указанная телеграмма получена Сериковым С.Г. 25.07.2020.

27.07.2020 ответчиком получена претензия истца, направленная последним 22.01.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

30.07.2020 ООО «Темп Авто К» в адрес Серикова С.Г. направило письмо с повторным уведомлением об окончании 24.07.2020 ремонта его автомобиля и приглашением прибыть на СТО ООО «Темп Авто К» для получения автотранспортного средства. Указанное письмо истцом получено 04.08.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

24.08.2020 Сериков С.Г. получил на СТО ООО «Темп Авто К» после ремонта спорный автомобиль, что подтверждается подписью истца в заказ - наряде <№...> от <Дата ...>. Претензий по срокам и качеству выполненных работ у истца не имелось.

По делу была проведена комплексная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт- Гарант».

Согласно выводам заключения эксперта <№...> от <Дата ...>-<Дата ...>, выполненного экспертом <ФИО>7 ООО «Эксперт-Гарант», на момент осмотра автомобиля КIА JF OPTIMA, 2016 года выпуска, VIN: <№...> неисправности, недостатки, указанные в заказ-нарядах не выявлены. Неисправные детали заменены ранее в дилерском центре «Темп Авто» г. Краснодар. Выявленные неисправности автомобиля КIА JF OPTIMA согласно наряд-заказов и актов выполненных работ признаны существенными, подлежащими их замене. В центре «Темп-Авто» г. Краснодар проведен гарантийный ремонт. Неисправность (дефекты) при экспертном осмотре автомобиля КIА JF OPTIMA не выявлены, устранены ранее. Определить какова причина их возникновения и время возникновения не представляется возможным. Неисправности автомобиля КIА JF OPTIMA устранены ранее как гарантийный случай, путем их замены. Причина замены - производственный дефект. Устранение исправимого дефекта технически возможно и экономически целесообразно. Действий третьих лиц согласно наряд-заказов и актов выполненных работ, не установлено. Так как дефекты, заявленные ранее не выявлены, ответить на вопрос какие нарушения, какого технического акта, какого ГОСТа допущенные изготовителем в процессе изготовления повлекли возникновение данного дефекта, не представляется возможным. При замене деталей в дилерском центре «Темп Авто», следы имитации производственного характера выявленного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, не установлено. Среднерыночная стоимость нового автомобиля КIА OPTIMA на день составления экспертного заключения составляет 2 224 133 рубля.

Судом установлено, что 24.07.2020 гарантийный ремонт спорного автомобиля дилерским центром ООО «Темп Авто К» был выполнен и автомобиль <Дата ...> был принят истцом, после чего эксплуатировался и до настоящего времени эксплуатируется Сериковым С.Г., что подтверждается заключением эксперта <№...> от <Дата ...>, в котором зафиксирован пробег автомобиля, который составляет 147 797 км (на 20.07.2020 составлял 123 958 км), а также вывод эксперта о том, что на момент осмотра автомобиля неисправности, недостатки, указанные в заказ-нарядах не выявлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обосновано указал, что доказательств невозможности использования автомобиля, обусловленной гарантийными ремонтами, суду не представлено, а большая часть произведенных работ не являлась препятствием к эксплуатации спорного автомобиля по назначению. При этом после проведенных гарантийных ремонтов истец забирал автомобиль из сервисной организации, продолжал и в настоящее время продолжает эксплуатировать его. Кроме того, требование о возврате оплаченных за товар денежных средств заявлено истцом при отсутствии каких-либо неисправностей или недостатков в транспортном средстве.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 02 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.В. Одинцов

Судьи:                                         О.А. Метов

                                         В.В. Тимофеев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2021 г.