Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1950/2019 ~ М-787/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-1950/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием ответчика Богданова П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 5 августа 2019 года гражданское дело по иску Савченко Валерия Викторовича, Савченко Марии Игоревны к Богданову Роману Юрьевичу, Богданову Павлу Романовичу о признании договора (сделки) дарения от 16 ноября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Савченко В.В., Савченко М.И. обратились в Магаданский городской суд с вышеуказанным иском к Богданову Р.Ю., Богданову П.Р.

В обоснование иска указали о том, что на основании решений Магаданского городского суда от 31 марта 2017 г. и от 14 июля 2017 г. с ответчика Богданова Р.Ю. в пользу Савченко В.В. и Савченко М.И. взысканы денежные средства соответственно в сумме 3 022 000 рублей и 1 018 200 рублей. Полученные исполнительные листы переданы для принудительного исполнения.

26 февраля 2018 г. истцам стало известно, что за ответчиком Богдановым Р.Ю. числится недвижимое имущество – квартира в г. Тула. Также из выписки из ЕГРН от 26 февраля 2018 г. стало известно, что Богданов Р.Ю. имел в собственности квартиру по адресу:     г. Магадан, <адрес>.

Богданов Р.Ю., узнав о подаче иска о взыскании долгов, подарил квартиру в г. Магадане своему сыну. Регистрация сделки дарения и права собственности на Богданова П.Р. совершена 16 ноября 2016 г.

Кроме того, за два дня до получения от истцов займа, продал свой рыбопромышленный комплекс.

Полагают, что ответчик Богданов Р.Ю., имея перед истцами обязательства на крупную сумму, злоупотребляя своими правами, совершил сделку по отчуждению имущества. Указывают, что совершенная сделка ничтожна в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят суд признать договор (сделку) дарения от 16 ноября 2016 г. квартиры по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, между Богдановым Романом Юрьевичем и Богдановым Павлом Романовичем, недействительным; применить последствия ничтожной сделки: прекратить право собственности Богданова Павла Романовича на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №, восстановить право собственности Богданова Романа Юрьевича на квартиру по адресу: г. Магадан, <адрес>, кадастровый номер №.

В судебном заседании истцы, ответчик Богданов Р.Ю., представитель третьего лица участия не принимали.

Истцы и представитель третьего лица извещены надлежаще.

Ответчик Богданов Р.Ю. извещался судом по всем имеющимся у суда адресам. Судебную корреспонденцию не получает.

Участвовавший в судебном разбирательстве ответчик Богданов П.Р. суду пояснил, что по адресу спорной квартиры проживает с 2006 года, с февраля 2017 года вместе с членами своей семьи – Богдановой М.С. (супруга), Богдановой А.П., 2016 г. рождения (дочь). Указанную квартиру отец ему подарил, так как был должен денежные средства, которые ответчик Богданов П.Р. взял в долг из-за проблем отца в бизнесе. Сделка действительно состоялась. В июле 2017 г. Богданов Р.Ю. снялся с регистрационного учета и уехал в г. Тулу. В спорной квартире в г. Магадане не проживает. На момент дарения квартиры, она под арестом не находилась. У ответчика Богданова Р.Ю. в собственности есть квартира в г. Тула, за счет которой истцы могут получить исполнение судебных решений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом мнения ответчика Богданова П.Р., руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчика Богданов Р.Ю., представителя третьего лица.

Выслушав возражения ответчика Богданова П.Р., исследовав доказательства, представленные в материалы гражданского дела, реестровое дело, обозрев гражданские дела № 2-1390/2017, № 2-813/2017, надзорное производство № 4211ж-2018, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и подтверждается представленными в деле доказательствами, ответчик Богданов Роман Юрьевич является отцом ответчика Богданова Павла Романовича.

До 16 ноября 2016 г. Богданову Р.Ю. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Магадан, <адрес>.

7 ноября 2016 года между Богдановым Романом Юрьевичем (дарителем) и Богдановым Павлом Романовичем (одаряемым) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемого квартиру № 75, находящуюся по адресу: г. Магадан, <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 16 ноября 2016 года.

Оспаривая договор дарения, истцы указали о том, что данная сделка совершена ответчиком Богдановым Р.Ю. с целью не исполнять перед истцами договоры займа.

Проверяя доводы стороны истца и обстоятельства совершения оспариваемой сделки дарения, суд исходит из следующего.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, 2 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Кроме этого, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данной категории дел является установление того, что в момент заключения сделки подлинная воля сторон направлена на создание правовых последствий, характерных для соответствующих сделок.

Судом установлено, что вступившим 5 мая 2017 года в законную силу решением Магаданского городского суда от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-813/2017 по иску Савченко В.В. к Богданову Р.Ю. взысканы денежные средства по договору займа от 13 июля 2015 г. в сумме 3 000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 рублей, всего взыскано 3 022 000 рублей.

Иск по данному гражданскому делу предъявлен в суде Савченко В.В. 20 сентября 2016 г., принят к производству суда 1 марта 2017 г., рассмотрен в порядке заочного производства.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 14 июня 2017 г. по гражданскому делу № 2-1390/2017 по иску Савченко М.И. к Богданову Р.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от 26 июня 2015 г. в сумме 1 000 000 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 200 рублей, всего взыскано 1 018 200 рублей. Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2017 г.

При рассмотрении гражданского дела судом выяснялись обстоятельства совершения оспариваемой сделки дарения от 7 ноября 2016 года.

Судом установлено, что после регистрации перехода права собственности по договору дарения от 7 ноября 2016 г. от Богданова Р.Ю. к Богданову П.Р., ответчик Богданов Р.Ю. 13 июля 2017 года снялся с регистрационного учета по адресу: г. Магадан, ул. <адрес>, выехал в г. Тула, где и был зарегистрирован по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. Ответчик Богданов П.Р. стал проживать в данной квартире вместе с семьей. Таким образом, сделка дарения, заключенная между ответчиками, является действительной, у сторон имелось действительное намерение по заключению оспариваемой сделки.

Оснований полагать, что, заключая договор дарения спорного имущества, ответчики не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для дарения имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, без фактического исполнения, с сохранением контроля над имуществом со стороны дарителя, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой истцами сделки недействительной, не имеется.

Кроме того, из истребованной судом копии наследственного дела № 164/2016 к имуществу умершей 22 июля 2016 г. Богдановой Э.А. (матери ответчика Богданова Р.Ю.) следует, что 24 августа 2016 г. в г. Тула Богданов Р.Ю. заявил о правах на наследственное имущество, в том числе на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Тула, ул. <адрес>, долю автомобиля модели ВАЗ 321053, 1999 г. выпуска, денежные средства на счетах в кредитных учреждениях.

31 августа 2017 г. Богданов Р.Ю. получил свидетельства о праве собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, а также на 1/2 долю денежных средств на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Таким образом, в период принудительного исполнения судебных решений о взыскании с Богданова Р.Ю. в пользу истцов долгов по договорам займа, у ответчика Богданова Р.Ю. имелось иное имущество, на которое было возможно обратить взыскание.

В связи с изложенным, доводы истцов о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом и наличия умысла вывести имущество с целью уклонения исполнения судебных решений о взыскании денежных сумм с ответчика Богданова Р.Ю. в пользу истцов, суд полагает не состоятельными.

Поскольку оспариваемая сделка является законной, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в форме возложения на каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением судьи от 13 июня 2019 года, учитывая имущественное положение истцов, Савченко В.В. и Савченко М.И. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

На основании абзаца 2 пункта 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиком в равных долях.

Согласно чеку-ордеру от 12 марта 2019 г. Савченко В.В. уплатил государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 300 рублей.

Савченко М.И. 23 мая 2019 г. уплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в сумме 1 000 рублей.

Исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Магадан, <адрес>, равной 1 940 572 рубля 00 копеек, государственная пошлина при предъявлении иска в суд составила 17 902 рубля 86 копеек. При предъявлении иска в суд каждому из истцов следовало уплатить государственную пошлину в равных долях, то есть в сумме по 8 951 рубль 43 копейки.

Следовательно, с истца Савченко В.В. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 651 рубль 43 копейки.

С истца Савченко М.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 951 рубль 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Савченко Валерию Викторовичу, Савченко Марии Игоревне в удовлетворении исковых требований к Богданову Роману Юрьевичу, Богданову Павлу Романовичу о признании договора (сделки) дарения от 16 ноября 2016 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности, отказать.

Взыскать с Савченко Валерия Викторовича в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 8 651 рубль 43 копейки.

Взыскать с Савченко Марии Игоревны в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в сумме 7 951 рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда, с учетом выходных дней, 12 августа 2019 года.

Судья                              Н.В. Сергиенко