Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-843/2014 (2-10237/2013;) ~ М-10099/2013 от 19.12.2013

Дело № 2-843/17-2014г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чулакова В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о признании договора залога недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 Сбербанка России о признании договора залога недействительным. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ24» и Чулаковым В.В. был заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ 24» и Чулаковым В.В. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО «Альянс Авантаж» транспортное средство 1. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и ООО «Рукард-Петрозаводск» был заключен кредитный договор №, в рамках которого между ОАО «Сбербанк» и Чулаковым В.В. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, где залоговым имуществом выступал автомобиль 1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля была оценена сторонами в размере <данные изъяты> Истец указывает, что залоговое имущество по договору залога не было принято ОАО «Сбербанк России» от Чулакова В.В., так как данный автомобиль уже находился в залоге у банка «ВТБ24». В настоящее время обязательства по кредитному договору перед банком «ВТБ24» Чулаковым В.В. полностью не исполнены, следовательно, первоочередное право требования на залоговое имущество (автомобиль 1) имеет кредитор, то есть банк «ВТБ24». На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит признать договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Чулаковым В.В. недействительным.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Кокконен Д.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила признать недействительным договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в части залога автомобиля 1 (VIN №), заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Чулаковым В.В.. Представитель истца полагала, что срок исковой давности не пропущен.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Сахарчук И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица банка «ВТБ24» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, до судебного заседания представил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «Альянс Авантаж» и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены по известным адресам мест нахождения.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из содержания ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки - ДД.ММ.ГГГГ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей. Последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге. Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения обо всех существующих залогах данного имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные залогодержателям невыполнением этой обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком «ВТБ24» (ЗАО) и Чулаковым В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить Чулакову В.В. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Чулаков В.В. обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты и комиссии на условиях, определенных настоящим договором. Кредит предоставляется для оплаты транспортного средства 1, приобретаемого у ООО «Альянс Авантаж».

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами подписан договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Чулаков В.В. передает Банку «ВТБ24» (ЗАО) в залог автотранспортное средство 1 (VIN №), приобретаемое Чулаковым В.В. у ООО «Альянс Авантаж» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.1.3 договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Последующий залог не допускается без согласия залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «РУКАРД-Петрозаводск» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с лимитом в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чулаковым В.В., в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю имущество – транспортное средство 1 (VIN №).

Согласно п.п.1.7, 1.8 Общих условий предоставления залога (приложение №1 к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ) залогодатель подтверждает, что на дату заключения договора предмет договора не продан, не заложен, не состоит в споре или под арестом и никакие третьи лица не имеют на него прав. Залогодатель обязан принимать все возможные законные меры для избежания ареста компетентными органами предмета залога и для его защиты от притязаний третьих лиц в течение срока действия кредитного договора. Залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ранее заложенное в Банке «ВТБ24» имущество – транспортное средство 1 (VIN №), является также предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Чулаковым В.В. Банк «ВТБ24» согласие на последующий залог указанного транспортного средства не давал. Согласно сведениям, предоставленным Банком «ВТБ24», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная задолженность Чулакова В.В. по кредитному договору № составляет <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для признания недействительным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 и Чулаковым Вячеславом Валерьевичем, поскольку п.1 ч.2 ст.351 ГК РФ предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, - обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает, что фактически истец ставит вопрос о признании недействительной оспоримой сделки, и приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, учитывая, что истец узнал (должен был узнать) о предполагаемом нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ (в момент подписания договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ), с настоящим иском обратился в суд по истечении установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не установлено. Суд полагает, что истец мог обратиться с иском в суд в установленный законом срок.

Истечение срока исковой давности также является основанием к отказу в иске в порядке ст.199 ГК РФ.

Доводы истца не свидетельствуют об обоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как по существу, так и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Чулакова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко