Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2023 (2-7223/2022;) от 17.11.2022

Решение

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Гилязовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2- 641/23 по иску Андриевской ФИО12 к Ведерникову ФИО13, Нагорному ФИО14 о взыскании денежных средств, по встречному иску Ведерникова ФИО17, Нагорного ФИО16 к Андриевской ФИО15 о признании договора займа безденежным,

установил:

Андриевская Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. Андриевская Н.В., предоставила Ведерникову О.В. и Нагорному В.Ф., в долг по расписке денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб., сроком на 6 месяцев. Денежные средства переданы при Мифтахутдинове И.И., его подпись стоит в расписке.

Срок возврата денежных средств истек. Проценты за пользование денежными средствами не предусмотрены. Ответчики уклоняются от возврата долга.

В течении продолжительного времени велись разговоры по возврату денежных средств, но безрезультатно.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просила взыскать солидарно с ответчиков Ведерникова О.В. Нагорного В.Ф. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Ведерникова О.В. сумму займа в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать солидарно с Ведерникова О.В. Нагорного В.Ф. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Промышленным районным судом г. Самара вынесено заочное решение, в соответствии с которым постановлено следующее:

Исковые требования Андриевской ФИО18, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Нагорного <данные изъяты>, Ведерникова <данные изъяты>., <данные изъяты> в пользу Андриевской <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ведерникова ФИО20 <данные изъяты> в пользу Андриевской ФИО21 <данные изъяты> сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. заочное решение ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела, Ведерников О.В., Нагорный В.Ф. предъявили встречное исковое заявление о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежным.

В обоснование встречных требований указано, что в действительности Андриевская Н.В. не передавала Ведерникову О.В., Нагорному В.Ф. денежные средства. Между Андриевским А.Ю., Ведерниковым О.В., Нагорным В.Ф., и Мифтахутдиновым И.И. существовала совместная деятельность по выполнению работ для нефтегазовых компаний в районах Крайнего Севера. В связи с чем, денежные обороты между сторонами связаны с ведением совместной предпринимательской деятельностью.

Представитель истца Андриевской Н.В. – Кагирова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявила отказ от исковых требований в части взыскания с Ведерникова О.В. суммы долга по договору займа ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Отказ от данной части иска заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от иска в данной части, разъяснены и понятны. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части представитель истца Андриевской Н.В. – Кагирова Р.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Нагорный В.Ф.в судебном заседании исковые требования Андриевской Н.В. не признал и просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф. по доверенности Чурсина К.С. исковые требования Андриевской Н.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

3 лицо Мифтахутдинов И.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Андриевской Н.В. возражал, против удовлетворения встречных исковых требований не возражал.

Представитель 3 лица Андриевского Ю.А.- Кагирова Р.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Андриевской Н.В. не возражала, против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель 3 лица ООО «ГазЭнергоСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, вынести решение на усмотрение суда, поскольку требования истца не затрагивают интересы организации.

Представитель ООО «Дорпромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По общему правилу при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из содержания указанной статьи 408 ГК РФ следует, что факт исполнения обязательства подтверждается распиской, находящейся у должника, либо надписью о возврате денежных средств, выполненной на расписке.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Андриевской Н.В.и ответчиками Ведерниковым О.В., Нагорным В.Ф. заключен договор, согласно которому Ведерников О.В., Нагорный В.Ф. взяли в долг у Андриевской Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязались вернуть в течении 6 месяцев.

Ведерников О.В. и Нагорный В.Ф. денежные средства получили полностью, в подтверждение указанных обстоятельств, истец предоставила суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.При составлении расписки присутствовал Мифтахутдинов И.И., о чем имеется подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписав и выдав долговой документ, ответчик подтвердил фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу.

Ответчики по первоначальному иску свои обязательства не выполнили, погашение долга по договору займа не произвели, что подтверждается наличием подлинной расписки у займодавца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ, не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

В связи с нарушением ответчиками своих обязательств по возврату долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, образовалась задолженность в виде основного долга в сумме <данные изъяты> руб., что послужило основанием для обращения Андриевской Н.В. в суд.

Что касается встречного искового заявления о признании договора займа безденежным.

В соответствии с ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы должника о безденежности договора займа и наличии иных договорных взаимоотношений между сторонами, судом признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ответчиками и их представителем, не подтверждены.

Для проверки соответствующих доводов ответчиков по первоначальному иску, судом к участию в деле привлечены в качестве 3 лиц ООО «Дорпромстрой», ООО «ГазЭнергоСтрой», которые факт отношения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., указанных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ г., к осуществлению предпринимательской деятельности со сторонами по делу, не подтвердили. Доводы ответчиков Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф. о том, что в сумму <данные изъяты> руб., указанную в расписке от <данные изъяты> г. включена стоимость автомашины Газель, которая состоит на балансе ООО «Дорпромстрой» являются голословными, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам представителя Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф., суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи денежных средств на условиях возврата. Как следует из содержания расписки, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Соблюдено требование к письменной форме договора.

При этом, оценивая доводы о фактическом отсутствии договора займа, суд исходит из то, что надлежащим доказательством передачи денежных средств, которое прямо указано в п. 2 статьи 808 ГК РФ, является расписка, собственноручно подписанная Ведерниковым О.В., Нагорным В.Ф. в качестве заемщиков в присутствии Мифтахутдинова И.И.

С учетом приведенных положений норм материального и процессуального права, разъяснений по их применению, поскольку ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали проставленную ими подпись в расписке, а также не представили письменных доказательств безденежности договора займа, его заключения под принуждением, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт передачи денежных средств подтверждается распиской, имеющей подпись заемщиков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Андриевской Н.В. о взыскании денежных средств с Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. и отказе в удовлетворении встречного иска Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года безденежным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с Ведерникова О.В., Нагорного В.Ф. в пользу Андриевской Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андриевской ФИО22, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ведерникова ФИО23 <данные изъяты>, Нагорного ФИО24.<данные изъяты>, в пользу Андриевской ФИО25 <данные изъяты>, сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ведерникова ФИО26, Нагорного ФИО27 к Андриевской ФИО28 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. безденежным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28.02.2023 г.

Председательствующий: М.В.Левина