Решение по делу № 2-3383/2017 от 28.04.2017

решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2017

дело № 2-3383/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 июля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Морозовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожакина Алексея Васильевича к Мухиной Нине Дмитриевне, Золотаревой Светлане Владимировне, Ключарову Вячеславу Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

истец обратился с иском к ответчикам о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Ключарова В.С. и Мухиной Н.Д. на указанную квартиру.

В обоснование требований указал, что квартира ранее принадлежала Золотаревой С.В., которая подарила ее Ключарову В.С. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а тот – продал квартиру Мухиной Н.Д. по договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии в отношении указанного жилого помещения совершен ряд распорядительных сделок, в результате которых квартира перешла в собственность истца на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка по отчуждению Мухиной Н.Д. квартиры покупателю Алиевой Л.В. признана недействительной, жилое помещение истребовано у истца. В действительности право на виндикацию квартиры у Мухиной Н.Д. отсутствует, поскольку сделка по приобретению ею квартиры у Ключарова В.С. и предыдущая сделка между Ключаровым В.С. и Золотаревой С.В. недействительны (мнимые), так как не были направлены на переход права собственности на жилое помещение, до и после спорных сделок контроль над отчужденным жильем у Золотаревой С.В. сохранялся.

В судебном заседании представитель истца Патрушева Г.А. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Золотаревой С.В. и Мухиной Н.Д. – Шалягин А.Л. в судебном заседании просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Представитель третьего лица Жмыхова Р.А. - Черноскутов А.С. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 по делу № 2-25/2015 квартира по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности Золотаревой С.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева С.В. подарила принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу Ключарову В.С. Переход права собственности к одаряемому зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли –продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ключаров В.С., представляемый Золотаревой С.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, продал квартиру по адресу: <адрес>, Мухиной Н.Д. Переход права собственности к данному покупателю зарегистрирован в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Н.Д. продала принадлежащую ей квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Алиевой Л.В. за 1000000 рублей. Переход права собственности к покупателю зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Гардизоном А.О., с ДД.ММ.ГГГГ – за Жмыховым Р.А., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за Кожакиным А.В. Указанное к жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ обременено ипотекой в пользу ПАО «Сбербанк России».

Данные обстоятельства установлены судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2015 по делу № 2-2278/2016, имеющему в рассматриваемом споре преюдициальное значение.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Указанное положение разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названной нормы права, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой и могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной или применения последствий ее недействительности.

Поскольку истец Кожакин А.В. стороной оспариваемых сделок (договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ) не является, именно на него закон возлагает обязанность доказать факт нарушения его прав и законных интересов данными сделками и возможность их восстановления от применения последствий недействительности.

Правовой интерес в признании спорных договоров ничтожными и применении реституции истец основывает на том, что удовлетворение данного иска повлечет утрату Мухиной Н.Д. законных оснований для истребования у него квартиры по адресу: <адрес> и сохранение у истца данной недвижимости.

Рассматривая указанные доводы, суд отмечает, что признание недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой Мухина Н.Д. стала собственником спорной квартиры, неизбежно повлечет ничтожность всех последующих сделок по отчуждению данной недвижимости, в том числе и истцу в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенных с нарушением статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации неуполномоченными отчуждателями. В такой ситуации конечный приобретатель Кожакин А.В. утратит правовое основание сохранения полученного по сделке жилого помещения, статус титульного владельца или субъекта права в отношении указанного имущества, полученного во исполнение недействительного договора. Фактическое владение истцом принятой по недействительной сделке квартирой не будет считаться правомерным поведением и не подлежит охране законом, так не основано на нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовая заинтересованность в признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности данных сделок у истца отсутствует, что является достаточным основанием к отказу истцу в иске, без судебной проверке его доводов о мнимости вышеуказанных сделок по существу.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> между Золотаревой С.В. и Ключаровым В.С., договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым В.С. и Мухиной Н.Д., применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности Ключарова В.С. и Мухиной Н.Д. на указанную квартиру.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Золотаревой С.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей и расходов на составление возражений по иску – 3000 рублей. Ответчиком Мухиной Н.Д. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела ответчиками представлены подлинники квитанций от 22.06.2017, в которых указано на принятие от них денежных средств адвокатом Шалягиным А.Л. на представительство интересов доверителей в следственных и судебных органах, с юридическими и физическими лицами по вопросам, относящимся к предмету договора с доверителем. Каких – либо упоминаний о том, что услуги оплачены ответчиками именно в связи с защитой их интересов по иску Кожакина А.В., а не по иным делам с участием этих же ответчиков, квитанции не содержат. Таким образом, относимость данных платежных документов к рассматриваемому спору не подтверждается, а иных доказательств в удостоверение данного факта стороной ответчика суду не представлено.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении требований ответчика Золотаревой С.В. о взыскании с истца расходов на составление возражений и на оплату услуг представителя, а также в удовлетворении требований ответчика Мухиной Н.Д. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кожакина Алексея Васильевича к Мухиной Нине Дмитриевне, Золотаревой Светлане Владимировне, Ключарову Вячеславу Сергеевичу о признании недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, между Золотаревой Светланой Владимировной и Ключаровым Вячеславом Сергеевичем, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Ключарова Вячеслава Сергеевича на квартиру, признании недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ этой же квартиры между Ключаровым Вячеславом Сергеевичем, представляемым Золотаревой Светланой Владимировной, и Мухиной Ниной Дмитриевной, применении последствий недействительности сделки путем погашения в ЕГРП регистрационной записи о праве собственности Мухиной Нины Дмитриевны на квартиру, - оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований Золотаревой Светланы Владимировны к Кожакину Алексею Васильевичу о взыскании расходов на составление возражений и на оплату услуг представителя - отказать.

В удовлетворении требований Мухиной Нины Дмитриевны к Кожакину Алексею Васильевичу о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк