Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1915/2015 ~ М-1723/2015 от 10.04.2015

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2015 года

Дело № 2-1915/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2015 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре                                 Лиманской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Мазеиной А.В., Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Мурманская ТЭЦ» обратилось в суд с иском к Мазеиной А.В., Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «***» заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги. Во исполнение договора уступки права требования б/н от 27.09.2013 истцом и ЗАО «***» подписаны акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 и акт приема-передачи документов от 25.10.2013, по которому ЗАО «***» был передан в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» договор управления многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске от 01.06.2008. За период с 01.01.2010 по 01.09.2013 по лицевому счету №, принадлежащему жилому помещению, в котором зарегистрированы и проживают ответчики числится сумма задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 06 мая 2015 года производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ответчика Мазеиной А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины прекратить в связи со смертью ответчика.

Представитель ОАО «Мурманская ТЭЦ» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Парфенова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Парфенова Е.В. с 07.04.1993 зарегистрирована по месту жительства (пребывания) по адресу: <адрес>, однако ответчик не получила судебную повестку в соответствующем почтовом отделении, в связи с чем она была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о ее надлежащем извещении.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщила суду о причинах неявки в судебное заседание и не просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что за период с 01.01.2010 по 30.06.2013 управление многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске осуществляло ОАО «***» (в дальнейшем ЗАО «***» на основании договора управления от 01.06.2008. С 01.06.2013 и по настоящее время указанный выше многоквартирный дом находится в управлении ООО «***» (л.д. 48).

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, как следует из пунктов 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах) отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальным, нанимателем которого являлась ответчик Мазеина А.В., *** года рождения, которая в период с 13.07.1973 по 15.08.2003 была зарегистрирована в указанном выше жилом помещении (л.д. 97).Согласно сведениям ГОБУ «МФЦ МО» по состоянию на 22.04.2015 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с 10.10.1995 и по настоящее время ФИО4, *** года рождения, с 30.11.2011 и по настоящее время ФИО5, *** года рождения, с 07.04.1993 и по настоящее время ФИО6, *** года рождения (л.д. 97), с 07.04.1993 и по настоящее время Парфенова Е.В., *** года рождения.В силу статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 ЖК РФ).Вместе с тем, каких-либо требований истец к совершеннолетнему ФИО6 не предъявляет, в связи с чем суд руководствуется положениями статьи 196 ГПК РФ и принимает решение по заявленным истцом требованиям.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Согласно выписке из лицевого счета №, представленной истцом, за ответчиком числится задолженность за отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение жилого помещения за период с 1.01.2010 по 01.09.2013 в размере <данные изъяты>.В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В случае кредиторской задолженности личность кредитора для должника не имеет существенного значения. Материалами дела подтверждается, что 27 сентября 2013 года между ОАО «Мурманская ТЭЦ» и ЗАО «***» заключен договор уступки права требования №б/н, по условиям которого управляющая компания уступила, а общество приняло права (требования) уплаты задолженности за оказанные Обществом коммунальные услуги. Во исполнение договора уступки права требования б/н от 27.09.2013 истцом и ЗАО «***» подписаны акт зачета взаимных требований от 01.10.2013 и акт приема-передачи документов от 25.10.2013, по которому ЗАО «***» был передан в адрес ОАО «Мурманская ТЭЦ» договор управления многоквартирным домом № по ул. *** в г. Мурманске от 01.06.2008.Пунктом 4.1 договора уступки права требования определено, что права переходят к новому кредитору в полном объеме, предусмотренном пунктом 1.1 договора, в момент его подписания сторонами. Согласно выписки из реестра уступаемых прав по лицевым счетам (приложение № 1 к договору), представленному истцом, размер задолженности по жилому помещению № в доме № по ул. *** в городе Мурманске по состоянию на ноябрь 2011 года составил <данные изъяты> (л.д.24). Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги, ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, уступка права требования в данном случае закону и договору не противоречит, в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем требования ОАО «Мурманская ТЭЦ» заявлены обоснованно. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд руководствуется представленным истцом расчетом, согласно которому задолженность ответчика за период с 01.01.2010 по 01.09.2013 составила <данные изъяты>.

Доказательств оплаты ответчиком коммунальных услуг, предоставленных в указанный истцом период, суду не представлено, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2014 (л.д. 6), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к Парфеновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, потребленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома - удовлетворить.

Взыскать с Парфеновой Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за содержание и ремонт жилого помещения, отпущенную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в размере за период с 01.01.2010 по 01.09.2013 в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                   О.Р.Лобанова