Приговор по делу № 1-84/2020 от 20.04.2020

№ 1-84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай Оренбургская область          13 мая 2020 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Хариной А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Блинова Н.В.,

защитника подсудимого - адвоката Пичугиной Р.К.,

при секретаре Байбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Блинова Николая Владимировича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Блинов Н.В. в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, следуя вне населенного пункта, по <адрес> автодороги «<адрес>, в направлении <адрес>, вне зоны действия дорожных знаков, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащем <данные изъяты>, выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий (осадки в виде тумана, гололедица на проезжей части), проявляя преступную небрежность, в нарушение Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», (далее ПДД РФ), а именно п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.1. ПДД РФ, согласно которому, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п.11.1. ПДД РФ «Обгон, опережение, встречный разъезд, при котором прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», а также п. 11.4 ПДД РФ «Обгон запрещен на регулируемых перекрестах, а также на нерегулируемых перекрестах при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью», не убедился в безопасности совершаемого им обгона, и как следствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, в целях обгона выехал на полосу предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил лобовое столкновение со встречно двигавшимся автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находящимся под управлением Потерпевший №1

В результате нарушения водителем Блиновым Н.В. ПДД РФ, и как следствие дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью человека.

Подсудимый Блинов Н.В. заявил ходатайство об особом порядке судебного производства, препятствий к этому нет, так как с обвинением он согласен, ходатайство заявил добровольно при ознакомлении с материалами дела по окончании расследования после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения ему понятна, оснований для прекращения уголовного дела нет, подсудимый свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, предъявленных стороной защиты.

Таким образом, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Блинова Н.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому Блинову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Блинова Н.В., являющегося <данные изъяты> влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блинову Н.В. являются полное признание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту работы и месту жительства, принесение извинений потерпевшему, совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, совершение преступлении впервые.

Учитывая вышеизложенное, принципы справедливости и гуманизма, для достижения целей назначения наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Блинову Н.В. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ с учетом особенностей назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в соответствии п. 5 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, а так же то, что Блинов Н.В. возместил потерпевшему расходы на лечение, без компенсации морального вреда, суд не находит оснований для освобождения Блинова Н.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309, 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Блинова Николая Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить Блинову Николаю Владимировичу следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать Блинова Н.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волохова Е.А.