Решение по делу № 33-2664/2019 от 05.11.2019

Судья Тузовская Т.В.	Дело № 33-2664/2019
Дело № 2-8181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Нечунаевой М.В.,
судей	Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре	Ткаченко А.В.

27 декабря 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьевой Е.В. на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:

иск АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворить.

Взыскать с Григорьевой Елены Владимировны в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» за период с 8 февраля 2014 года по 12 ноября 2018 года сумму задолженности по кредитному договору № в размере: 382085 руб. 26 коп., в том числе: проценты срочные по кредиту - 47306 руб. 74 коп., проценты на просроченную задолженность по кредиту - 161560 руб. 31 коп., неустойка на просроченную задолженность - 173218 руб. 21 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7020 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителей АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» Ковалевой А.Е., Паранькина Д.А., поддержавших исковые требования, объяснения Григорьевой Е.В. и ее представителя Окулова Н.В., считавших исковые требования необоснованными, просивших при разрешении спора применить срок исковой давности, а также положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее также Банк) предъявило иск к Григорьевой Е.В. о взыскании процентов, неустойки (пени) по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 30 августа 2012 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 360000 рублей под 24,90% годовых со сроком возврата 17 августа 2015 года.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 7 февраля 2014 года.

По условиям договора проценты по кредиту начисляются со дня предоставления кредита и до дня окончательного возврата суммы.

Поскольку сумма долга на момент предъявления настоящего иска ответчиком не погашена, за период с 8 февраля 2014 года по 12 ноября 2018 года у Григорьевой Е.В. образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 8 082421 рублей 96 копеек, включающей проценты срочные по кредиту 47306 рублей 74 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту 161560 рублей 31 копейку, неустойку на просроченную задолженность 7873554 рубля 91 копейка.

По этим основаниям, с учетом снижения размера начисленной неустойки до 0,055% в день, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № за период с 8 февраля 2014 года по 12 ноября 2018 года в размере 382085 рублей 26 копеек, включающую: проценты срочные по кредиту 47306 рублей 74 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту 161560 рублей 31 копейку, неустойку на просроченную задолженность 173218 рублей 21 копейку, а также судебные расходы.

Стороны в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Григорьева Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что дело было рассмотрено без ее участия, она не была поставлена в известность о предъявляемых к ней имущественных требованиях, не была извещена о времени и месте судебного заседания. Полагает, предъявленные к ней требования необоснованными, поскольку на момент предъявления настоящего иска взысканная с нее решением суда от 3 апреля 2014 года задолженность была полностью погашена.

В письменных возражениях АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 5 декабря 2019 года судебная коллегия, в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 30 августа 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 360000 рублей со сроком возврата кредита 17 августа 2015 года. По условиям договора за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору ежемесячно проценты в размере 24,90 % годовых. В случае просрочки платежа договором предусмотрено начисление неустойки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день фактического погашения просроченной задолженности по сумме основного долга и подлежащих уплате процентов.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2014 года удовлетворен иск Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 30 августа 2012 года в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком договорных обязательств. Исковые требования банка в части начисленных процентов были удовлетворены по состоянию на 7 февраля 2014 года.

Поскольку сумма долга на момент предъявления настоящего иска Григорьевой Е.В. не была полностью погашена, за период с 8 февраля 2014 года по 12 ноября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 8 082421 рублей 96 копеек, в том числе: проценты срочные по кредиту 47306 рублей 74 копейки, проценты на просроченную задолженность по кредиту 161560 рублей 31 копейка, неустойка на просроченную задолженность 7873554 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 8 февраля 2014 года по 12 ноября 2018 года в указанном им размере, определенном согласно произведенному расчету в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Также истцом был добровольно уменьшен размер неустойки, что является его диспозитивным правом.

Вместе с тем, Григорьева Е.В. заявила о пропуске Банком срока исковой давности по части заявленных требований.

Рассматривая данное заявление ответчика судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГКРФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Указанные правила применяются при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В связи с ненадлежащим исполнением Григорьевой Е.А. обязанности по возврату кредита и уплате процентов Банк в июле 2018 года обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, образовавшейся с 8 февраля 2014 года.

9 августа 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края судебный приказ от 16 июля 2018 года был отменен на основании возражений ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом по запросу суда представлен обоснованный расчет задолженности ответчика по предъявленному иску с учетом заявления о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность Григорьевой Е.В. по кредитному договору № от 30 августа 2012 года, подлежащая взысканию в пределах срока исковой давности с 6 июля 2015 года по 12 ноября 2018 года, составит 245150 рублей 32 копейки, которая включает в себя: срочные проценты по кредиту 624 рубля 73 копейки; проценты на просроченную задолженность по кредиту 117408 рублей 55 копеек; неустойку 127117 рублей 04 копейки.

Так как данный расчет произведен в соответствии с требованиями закона о порядке исчисления сроков исковой давности по периодическим платежам, судебная коллегия принимает его за основу при определении суммы подлежащей взысканию задолженности.

Ответчиком по требованию истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении при определении суммы неустойки ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае.

Это является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, соотношение суммы взыскиваемых договорных процентов с суммой начисленной неустойки, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 20000 рублей, полагая ее отвечающей требованиям разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного исковые требования Банка подлежат частичном удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскивается сумма государственной пошлины, размер которой, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, составит 5351 рубль 77 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2018 года отменить.

Исковые требования АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой Елены Владимировны в пользу АО «Муниципальный Камчатпрофитбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 30 августа 2012 года за период с 6 июля 2015 года по 12 ноября 2018 года, включающую в себя: срочные проценты по кредиту 624 рубля 73 копейки, проценты на просроченную задолженность 117408 рублей 55 копеек, неустойку 20000 рублей;

- государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска, в размере 5351 рубль 77 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Председательствующий

Судьи